Постановление по делу № 12АП-460/2025 от 17.03.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27437/2021

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2024 года по делу № А12-27437/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела № А12-27437/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» (400137, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области: ФИО5, представитель по доверенности от 10.12.2024 №181, служебное удостоверение,

от ФИО4: ФИО6, представитель по доверенности от 06.03.2024 №34АА4249084, паспорт,

от ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности от 30.12.2022 №34АА4066553, паспорт,

УСТАНОВИЛ :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2022 по делу № А12-27437/2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» (далее - ООО «ТД «РБК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

09 декабря 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит:

признать доказанным факт наличия оснований для привлечения ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «РБК»;

приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами ООО «ТД «РБК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 по делу № А12-27437/2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «РБК», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ТД «РБК», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А12-27437/2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 по делу № А12-27437/2021 отменены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «РБК», в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

25 марта 2024 года в суд поступило заявление управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, так как судебный акт в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «РБК» вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2024 по делу № А12-27437/2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2024 по делу № А12-27437/2021 объединены для совместного рассмотрения обособленные споры по установлению размера субсидиарной ответственности ФИО3 и по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2024 по делу № А12-27437/2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «РБК», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по результатам рассмотрения заявления ООО «ТД «РБК» о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) в рамках дела № А12-5451/2021.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по обособленному спору и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.02.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части освобождения от исполнения требований кредиторов.

Выслушав представителей ФНС России, ФИО4, ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба н подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «РБК».

Постановлением от 15.02.2024 по делу № А12-27437/2021 Арбитражный суд Поволжского округа направил настоящий обособленный спор в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «РБК».

Определением от 19.07.2024 по настоящему делу суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения обособленные споры по установлению размера субсидиарной ответственности ФИО3 и по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО4

Признавая доказанным наличие основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «РБК», суд первой инстанции исходил из того, что перечисление должником в адрес ИП ФИО4 в 2017-2018 годах (в период неплатежеспособности ООО «ТД «РБК») денежных средств в размере 6 475 000 руб. причинило существенный ущерб должнику и его кредиторам и привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно судебного акта в данной части, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по результатам рассмотрения заявления ООО «ТД «РБК» о взыскании судебных расходов с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в рамках дела № А12-5451/2021, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, поскольку формирование конкурсной массы должника не завершено, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника путем взыскания денежных средств с налогового органа и последующее погашение требований кредиторов; кроме того, результат рассмотрения кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А12-27437/2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России может повлиять на итоговый размер непогашенных требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу указанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, то есть, связана с наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «РБК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2020 № 2750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 6 515 938 руб., налога на прибыль организаций в размере 8 688 514 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 606 328 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 903 747 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 606 375 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 475 406 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 по делу №А12-5451/2021 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2020 № 2750 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 628 138 руб., налога на добавленную стоимость в размере 907 593 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу №А12-5451/2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 отменено в части признания недействительным решения налогового от 30.09.2020 № 2750 в части доначисления налога на прибыль в размере 628 138 руб., налога на добавленную стоимость в размере 907 593 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, в отмененной части принят новый судебный акт, которым решение налогового органа от 30.09.2020 № 2750 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 6 121 070 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 502 010 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024 по делу №А12-5451/2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А12-5451/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

27 мая 2024 года ООО «ТД «РБК» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 840 528,73 руб. с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в рамках дела № А12-5451/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025 по делу № А12-5451/2021 с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО «ТД «РБК» взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ТД «РБК», не согласилось с определением суда от 09.01.2025 по делу №А12-5451/2021 в части отказа в возмещении судебных расходов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2025 по делу № А12-5451/2021.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А12-5451/2021 апелляционная жалоба ООО «ТД «РБК» оставлена без движения до 12.03.2025.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта (28.11.2024), так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору (03.03.2025) отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения заявления ООО «ТД «РБК» о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда судебных расходов по делу № А12-5451/2021.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не установлен окончательный размер требований уполномоченного органа.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 по настоящему делу требования ФНС России в размере 29 186 012,28 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе 2 057 122,51 руб. обеспечены залогом недвижимого имущества – квартирой по адресу: 400011 <...>, площадью 49,9 кв.м, из которых:

412 338,62 руб. основного долга во вторую очередь,

28 773 673,66 руб., из которых 16 318 333,27 руб. – основной долг, 6 361 200,39 руб. – пени, 6 094 140 рублей – штраф, в третью очередь.

20.11.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 по делу А12-27437/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 по делу №А12-27437/2021 в части включения требований ФНС России в размере 29 186 012,28 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТД «РБК» по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2024 по настоящему делу заявление ФНС России удовлетворено частично, требования ФНС России в размере 11 158 159,28 руб., из которых 2 057 122,51 руб. обеспечены залогом недвижимого имущества – квартирой по адресу: 400011 <...>, площадью 49,9 кв.м, включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «РБК», в том числе:

412 338,62 руб. основного долга во вторую очередь,

10 745 820,66 руб., из которых 5 695 253,27 руб. – основной долг, 3 205 657,39 руб. – пени, 1 844 910 руб. – штраф, в третью очередь,

в удовлетворении требования как обеспеченного залогом отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу №А12-27437/2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2024 изменено, требования ФНС в размере 8 048 248,37 руб., из которых 2 057 122,51 руб. обеспечены залогом недвижимого имущества – квартирой по адресу: 400011 <...>, площадью 49,9 кв.м, включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

5 816 руб. основного долга во вторую очередь,

8 042 432,37 руб., из которых 4 839 335 руб. – основной долг, 1 370 547,37 руб. – пени, 1 832 550 руб. – штраф, в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2024 по делу № А12-27437/2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта (28.11.2024) судебный акт по результатам нового рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2024 по делу № А12-27437/2021 апелляционной коллегией судебный акт не принят.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае размер взысканных с налогового органа судебных расходов в рамках дела №А12-5451/2021 и размер требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника, влияют на окончательный размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по обособленному спору.

В апелляционной жалобе ФНС Росси указывает, что в настоящее время расчеты с кредиторами завершены, со второй половины 2023 года погашение текущей задолженности, связанной с вознаграждением конкурсного управляющего, не производится, взысканные судебным актом от 19.12.2024 по делу №А12-5451/2021 судебные расходы в сумме 150 000 руб. обеспечат лишь частичное погашение расходов по вознаграждению конкурсного управляющего за 5 месяцев, в связи с чем уполномоченный орган считает, что с учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве на текущую дату возможно установление размер субсидиарной ответственности.

Кроме того апеллянт указывает на то, что факт окончания расчетов с кредиторами трижды получал правовую оценку, полагает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера субсидиарной ответственности либо с заявлением о пересмотре судебного акта по основаниям, изложенным в статье 311 АПК РФ.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Таким образом, размер субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц будет устанавливаться исходя из размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований всех кредиторов, а также из размера текущих обязательств, однако на сегодняшний день отсутствует вступивший в законную силу судебных акт, устанавливающий размер требований ФНС России, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, а также вступивший в законную силу судебных акт по делу №А12-5451/2021 о возмещении судебных расходов, за счет которых может уменьшится размер текущих обязательства.

Следовательно, на сегодняшний день размер требований кредиторов должника и конкурсная масса должника не сформированы.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы в сумме 150 000 руб. обеспечат лишь частичное погашение расходов по вознаграждению конкурсного управляющего за 5 месяцев, является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер ввиду того, что определение суда первой инстанции от 19.12.2024 по делу №А12-5451/2023 не вступило в законную силу, должником подана апелляционная жалоба на данный судебный в части отказа в возмещении остальной части судебных расходов (690 528,73 руб.).

При этом судебной коллегией учтено, что на момент приостановления производства по настоящему обособленному спору (28.11.2024) судебный акт от 19.12.2024 по делу №А12-5451/2021 еще не был принят.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время размер требований ФНС России установлен, о чем свидетельствует объявленная судом апелляционной инстанции резолютивная часть постановления от 20.02.2025 по настоящему делу, согласно которой определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года по делу №А12-27437/2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебной коллегией не принимается.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, что на момент приостановления производства по настоящему обособленному спору (28.11.2024), а также на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об установлении размера требований ФНС России, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2024 года по делу №А12-27437/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи Г.М. Батыршина

Н.В. Судакова