Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-193886/24-139-1302

27 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем с/з Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аквилея" (308033, Белгородская область, г.о. Город Белгород, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: <***>)

к 1) МВД РОССИИ (119049, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Якиманка, ул Житная, д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>) 2) Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России (Мясницкая ул., 3, Москва, 101000).

третьи лица: 1. УГИБДД УМВД России по Белгородской области (308014 <...>)

2. Государственная инспекция безопасности дорожного движения УМВД России по Белгородской области (МРЭО ГИБДД ) (308023 , <...>)

3. ФССП ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам (309310 Белгородская область, городское поселение Ракитное, рабочий пос?лок Ракитное, Пролетарская улица, 9)

о признании незаконными бездействие Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в несоблюдении процедур, направленных на внесение информации в Федеральную информационную систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, а именно невнесение информации перевода записи государственной регистрации ТС из статуса «Архивной» в статус «Текущей» (действующей) записи в отношении транспортного средства и проведения корректировки сведений государственного реестра транспортных средств от 22.04.2022 года в отношении транспортного средства, о возложении обязанности

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – ФИО1, дов. от 27.12.2024, диплом; от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилея" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МВД РОССИИ, Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России о признании незаконными бездействие Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в несоблюдении процедур, направленных на внесение информации в Федеральную информационную систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, а именно невнесение информации перевода записи государственной регистрации ТС из статуса «Архивной» в статус «Текущей» (действующей) записи в отношении транспортного средства и проведения корректировки сведений государственного реестра транспортных средств от 22.04.2022 года в отношении транспортного средства.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчиков представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.04.2024 в рамках дела 331445/2024 сделка признана недействительной и транспортное средство МАН 1932 18.224 VIN <***> возвращено с собственность должника ФИО2

Государственный учет транспортного средства МАН 1932 18.224, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный номер <***> за покупателем ФИО3 прекращен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с признанием регистрации недействительной ГИБДД г. Кашира, по месту регистрации ТС.

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аквилея", Государственная инспекция безопасности дорожного движения УМВД России по Белгородской области подготовила материалы и направила 21.06.2024 в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России для принятия решения восстановления государственной регистрации ТС за должником ФИО2 и исполнения в части касающейся возврата ТС в собственность должника, а именно: для перевода записи из статуса «Архивной» в статус «Текущей» (действующей) записи в отношении транспортного средства и проведения корректировки сведений государственного реестра транспортных средств от 22.04.2022 года в отношении транспортного средства МАН 1932 18.224 VIN <***>.

Заявитель указывает, что ответчик по настоящее время решение суда не исполнил, запись в реестре ТС не изменена. Изменения в сведения государственного реестра транспортных средств ответчиком не внесены. Запись имеет статус «АРХИВНАЯ».

Заявитель полагает, что ответчик проявил незаконное бездействие, в части невнесения сведений в государственный реестр о принадлежности спорного ТС должнику нарушил процессуальные права заявителя (взыскателя) на исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 года по делу № А08-160/2021 , которым требования истца были удовлетворены. С должника ФИО2 ( собственника ТС) в пользу истца взыскано 1551465,00 рублей, сумма проиндексирована ( дело А08-160/2021). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 апреля 2021 года по делу № А08-160/2021 с ФИО2 в пользу ООО «Аквилея» взысканы убытки в размере 1511751 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2020 года по 04 марта 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27929 руб., а всего 1551465,60 руб. Решение вступило в законную силу 06.05.2021 года. Однако решение суда не исполнено ответчиком по настоящее время.

13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 43240/22/31018, в ходе которого установлено отсутствие у должника ФИО2 денежных средств на счетах и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем заявитель считает, что ответчик проявляя бездействие нарушил материальные права истца, в части получения исполнения , в данном случае вред выражается в уменьшении имущества должника, в результате нарушения принадлежащего заявителю материального права на своевременное взыскание задолженности с должника, в собственность которого должно было быть возвращено спорное ТС.

Учитывая изложенное заявитель обратился в суд с настоящим заявлением к указанным ответчикам, поскольку полает, что ГУОБДД МВД России является структурным подразделением центрального аппарата МВД России, в чьи обязанности входит организационно-методическое обеспечение деятельности Госавтоинспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Правовой основой государственной регистрации транспортных средств являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные законы, принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Единый порядок государственной регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации определяется положениями Федерального закона и Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764.

В силу пункта 1 и абзаца первого пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 апреля 2024 г. № 33-144512024 договор купли-продажи транспортного средства (VIN <***>), заключенный 12 мая 2022 г. между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным.

Исходя из судебного акта, судебный акт является основанием для прекращения государственного учета Транспортного средства за ФИО3

С учетом судебного акта, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира государственный учет Транспортного средства за ФИО3 прекращен 6 июня 2024 г., в реестровую запись государственного реестра транспортных средств внесена соответствующая информация.

При этом, требований о возобновлении государственного учета Транспортного средства за ФИО2 в судебном акте не содержится.

Таким образом, судебный акт в части компетенции Госавтоинспекции исполнен в полном объеме.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства.

Таким образом, для проведения соответствующих регистрационных действий с Транспортным средством ФИО4, являющемуся собственником Транспортного средства на основании судебного акта, либо иному лицу, приобретшему на законных основаниях право собственности на Транспортное средство, необходимо обратиться в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции с заявлением и документами, предусмотренными Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, а в случае их проведения в связи с изменением собственника предъявить Транспортное средство для его осмотра.

Кроме того, суд отмечает, что на основании Определения Ракитянского районного суда Белгородской области 6 октября 2023 г. об обеспечении иска по делу № 2-631/2023 по исковому заявлению истца к ФИО4, ФИО3 на Транспортное средство наложено ограничение на совершение регистрационных действий, которое в настоящее время является действующим.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 Федерального закона наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к основаниям для отказа в осуществлении регистрационных действий.

В соответствии с Положением о Главном управлении по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 16 июня 2011 г. № 678, ГУОБДД МВД России является структурным подразделением МВД России, в обязанности которого входит организационно-методическое обеспечение деятельности Госавтоинспекции.

Осуществление регистрационных действий в обязанности ГУОБДД МВД России не входит.

Подразделения Госавтоинспекции, осуществляющие регистрационную деятельность, в структуру ГУОБДД МВД России не входят, являются структурными подразделениями территориальных органов МВД России по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, заявление не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении со стороны МВД России, ГУОБДД МВД России прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова