РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-276784/22-16-1576

29 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Яуза Риэлти» (105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от истца Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности № 4-47-109/23 от 24.05.2023 г.;

от истца ДГИГМ – ФИО1 по доверенности № 33-Д-1436/23 от 22.11.2023 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 17.03.2023 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Яуза Риэлти» (далее – ответчик) со следующими требованиями (с учётом ходатайства об уточнении исковых требований):

1. Признать технический этаж (пом. I, II, III, IV, V, ком. А, Б, б) общей площадью 453,3 кв.м. здания по адресу: <...> самовольной постройкой;

2. Обязать ответчика привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путём сноса технического этажа (пом. I, II, III, IV, V, ком. А, Б, б) общей площадью 453,3 кв.м.;

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика в части технического этажа (пом. I, II, III, IV, V, ком. А, Б, б) общей площадью 453,3 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:01:0003003:1051 по адресу: <...>;

4. Обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, соор. 19, 22, стр. 23, 24, 25, 27 от технического этажа (пом. I, II, III, IV, V, ком. А, Б, б) общей площадью 453,3 кв.м. в здании по адресу: <...>;

5. Обязать ответчика после сноса технического этажа (пом. I, II, III, IV, V, ком. А, Б, б) общей площадью 453,3 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003003:1051 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт;

6. Признать чердак (мансардный этаж) общей площадью 186,9 кв.м. здания по адресу: <...> самовольной постройкой;

7. Обязать ответчика привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путём сноса чердака (мансардного этажа) общей площадью 186,9 кв.м.;

8. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика в части чердака (мансардного этажа) общей площадью 186,9 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:01:0003003:1054 по адресу: <...>;

9. Обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, соор. 19, 22, стр. 23, 24, 25, 27 от чердака (мансардного этажа) общей площадью 186,9 кв.м. в здании по адресу: <...>;

10. Обязать ответчика после сноса чердака (мансардного этажа) общей площадью 186,9 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003003:1054 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорные объекты возведены в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлены отзыв на иск (т. 2 л.д. 1 – 5, 50 – 52), в котором иск не признаёт, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные пояснения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Актами о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 11.08.2022 г. №№ 9011659, 9011658 (т. 1 л.д. 44 – 52), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003003:18 с адресными ориентирами: <...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, соор. 19, 22, стр. 23, 24, 25, 27, установлено, что на земельном участке расположены: четырёхэтажное нежилое здание с техническим этажом с кадастровым номером 77:01:0003003:1051 и трёхэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003003:1054, но в соответствии с архивными данными БТИ, по состоянию на 09.02.1995 г. нежилое здание с техническим этажом с кадастровым номером 77:01:0003003:1051 не имело технического этажа, а по состоянию на 25.12.2013 г. нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003003:1054 было двухэтажным с чердаком.

В связи с этим истцы полагают, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 10.04.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибинжиниринг».

В Заключении эксперта № 130-2906/2023 от 29.06.2023 г. (т. 3 л.д. 3 – 153, т. 4 л.д. 1 – 162, т. 5 л.д. 1 – 111) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) Технический этаж (пом. I, II, III, IV, V, ком. А, Б, б) площадью 453,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003003:1051 по адресу: <...> является объектом капительного строительства, перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно;

2) Технический этаж (пом. I, II, III, IV, V, ком. А, Б, б) площадью 453,3 кв. м. здания по адресу: <...>, возведён в результате реконструкции, выполненной в период с 21.03.2007 г. по 22.09.2011 г.;

3) Привести здание в первоначальное состояние до проведения работ путем сноса/демонтажа технического этажа (пом. I, II, III, IV, V, ком. А, Б, б) площадью 453,3 кв. м. здания по адресу: <...>, технически возможно;

4) Технический этаж (пом. I, II, III, IV, V, ком. А, Б, б) площадью 453,3 кв. м. здания по адресу: <...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но соответствует строительным нормам и правилам;

5) Технический этаж (пом. I, II, III, IV, V, ком. А, Б, б) площадью 453,3 кв. м здания по адресу: <...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения;

6) Чердак площадью 186,9 кв. м. здания с кадастровым номером 77:01:0003003:1054, по адресу: <...>, является объектом капительного строительства, перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно;

7) Чердак площадью 186,9 кв. м. здания по адресу: <...>, возведён в результате реконструкции, выполненной в период с 01.09.2018 г. по 19.07.2019 г.;

8) Привести здание в первоначальное состояние до проведения работ путем сноса/демонтажа чердака площадью 186,9 кв. м. здания с кадастровым 77:01:0003003:1054, по адресу: <...>, технически возможно;

9) Чердак площадью 186,9 кв. м. здания с кадастровым 77:01:0003003:1054, по адресу: <...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но соответствует строительным нормам и правилам;

10) Чердак площадью 186,9 кв. м. здания с кадастровым 77:01:0003003:1054, по адресу: <...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Ходатайства истцов о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Материалами дела не подтверждается несоответствие спорных объектов требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из исследовательской части Заключения эксперта № 130-2906/2023 от 29.06.2023 г. (т. 3 л.д. 144 – 148) следует, что чердак площадью 186,9 кв. м здания по адресу: <...> фактически существовал с момента строительства здания, впервые был учтён в документации БТИ 25.12.2013 г., а в период с 01.09.2018 г. по 19.07.2019 г. данный чердак был переделан в мансардный этаж без изменения площади, объёма и высоты.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 г. по делу № А40-126834/2012, оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа от 25.09.2013 г., суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и выдаче повторного свидетельства на объект недвижимого имущества по адресу: <...>, оформленный письмом от 25.06.2012 № 11/147/2012-812 и обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию внесения изменений в записи ЕГРП и выдать повторное свидетельство на объект недвижимого имущества по адресу: <...> в соответствии с заявлением ЗАО «Яуза Риэлти» от 26.04.2012 № 11/147/2012-812.

Суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в Управление Росреестра по Москве Обществом были представлены поэтажный план технического этажа, составленный ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на 22.09.2011, и согласно справке ГУП «МосгорБТИ» № 1310306206 б/д изменение общей площади здания с 10 259,9 кв. м до 10 693,4 кв. м произошло в результате учета в общей площади здания, ранее не учитываемой площади технического этажа.

Судом апелляционной инстанции дана оценку тому, что вопрос о реконструкции рассматривался на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО (выписка из протокола N 9, утвержденного распоряжением префектуры ЦАО от 22.07.2010 № 2424-р) и был снят с контроля в связи с отсутствием признаков самовольного строительства (выписка из протокола № 7 от 15.03.2013 Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, утвержденного распоряжением префектуры ЦАО от 21.03.2013).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что Обществом в Управление Росреестра по Москве были представлены документы компетентного органа - ГУП «МосгорБТИ» подтверждающие, что изменение общей площади здания с 10 259,9 кв. м до 10 693,4 кв. м произошло в результате учета в общей площади здания ранее не учитываемой площади технического этажа.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов дела, вопрос о наличии самовольной реконструкции здания по адресу: <...>, уже был предметом рассмотрения уполномоченными органами города Москвы.

Согласно выписки из протокола № 7 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 15.03.2013 г., утверждённого распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 21.03.2013 г. № 95-р, объект по адресу: <...>, снят с контроля Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в связи с отсутствием признаков самовольного строительства.

Таким образом, поскольку экспертизой установлено, что реконструкция указанного объекта производилась в период с 21.03.2007 г. по 22.09.2011 г., уполномоченный орган города Москвы должен был узнать о наличии самовольной реконструкции в 2013 году.

Следовательно, на дату подачи иска (12.12.2022 г.) срок исковой давности истёк, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы ответчика по оплате экспертизы (т. 2 л.д. 66) подлежат возмещению истцами на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 г. по делу № А40-276784/22-16-1576.

Взыскать солидарно с Правительства Москвы (ИНН: <***>) и Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Яуза Риэлти» (ИНН: <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин