Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
25 ноября 2025г. Дело № А40-131733/25-56-996
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ " (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику
ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
О взыскании суммы задолженности в размере 1 052 355,04 р.
при участии: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ " (далее – истец) обратилось в суд к ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере основного долга 394 348,76 руб., неустойку 132 514,32 руб., неустойку с 28.10.2025г. руб. по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)
Истец поддержал заявленные в иске требования.
Ответчик про иску возражал по доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении неустойки.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Безопасность» (далее – Истец, Подрядчик) и Ордена Трудового Красного Знамени федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» (МТУСИ) (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен контракт № 98 ЭА44- 2022 от 14.11.2022г. (далее – Контракт) на монтажные и пусконаладочные работы системы внутреннего пожарного водопровода на объекте ЦСО-4 (далее - Объект).
Цена контракта - 4 859 887,48 руб. (п. 2.1. Контракта).
Срок выполнения работ: в течение 85 (восьмидесяти пяти) календарных дней, с даты начала выполнения Работ, с правом досрочного выполнения работ (п. 4.1.1. Контракта), то есть по 07.02.2023г.
С 09.04.2024г. Контракт считается расторгнутым – после вступления в силу Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта за исх. от 29.03.2024 № 993/02-17, принятого Заказчиком. УФАС по г. Москве отказало Заказчику во включении сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (решение исх. № 15563/24 от 17.04.2024; далее – Решение УФАС).
Решением УФАС от 17.04.2024г. установлено, что «Исполнителем была произведена установка кранов, что подтверждается актом выполненных работ от 04.04.2024. Однако Заказчиком не дан конкретный ответ в части замены марки насосов. Проект дополнительного соглашения или отказ в согласовании насосов другой марки в адрес Исполнителя не направлялся».
До момента расторжения Контракта (вступления одностороннего отказа в силу), а именно к 14.03.2024г. Истец исполнил часть обязательств в общей сумме 1 051 618, 91 руб. и позже сдал их результат Ответчику.
Перечень выполненных работ приведен в полученных Ответчиком документах: Истец просил осуществить приёмку работ и подписать Акт выполненных работ № 1 от 04.04.2024г., Справку о стоимости и затратах КС-3 № 1 от 04.04.2024г., произвести оплату на основании счета на оплату № 79 от 04.04.2024г. на сумму 1 051 618, 91 руб.
Указанные документы 05.04.2024г. направлены по электронной почте, 08.04.2024г. размещены в ЕИС как приложения к «Возражениям…» за исх. № 4 от 05.04.2024г.
Истец указал, что после размещения одностороннего отказа ЕИС не позволяет направить документы о приёмке иным способом. Итак, 05.04.2024г.
Истец сдал работы Ответчику на сумму 1 051 618, 91 руб. Поскольку срок на приемку составляет 20 рабочих дней, то по 07.05.2024г.
Ответчик обязан был подписать документы о приемке либо направить мотивированный отказ от приёмки (п. 4.2.13.4. Контракта), однако данные действия им не были совершены.
В связи с уклонением Ответчика от подписания документов о приемке работ, руководствуясь ч. 4 ст. 753 ГК РФ, 19.06.2024г. Истец уведомил Ответчика о подписании КС-2 и КС-3 в одностороннем порядке (документы с соответствующей отметкой вместе с сопроводительным письмом за исх. от 19.06.2024г. в тот же день размещены в ЕИС и направлены электронной почтой).
Таким образом, работы на сумму 1 051 618, 91 руб. Истец сдал Ответчику до расторжения Контракта, и они считаются принятыми последним без замечаний 07.05.2024г..
До настоящего момента результат работ находится у Ответчика, имеет для него потребительскую ценность. Мотивированный отказ не представлен установленном порядке.
В соответствии с п. 2.6. Контракта Заказчик оплачивает работы Подрядчика, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 11 настоящего Контракта на основании выставленного Подрядчиком счета, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Поскольку Ответчик уклонился от подписания документов о приемке, что повлекло их одностороннее подписание Истцом, считается, что срок оплаты начинает течь на следующий день после истечения срока на приемку. Следовательно, срок на оплату надлежит считать с 08.05.2024г. по 20.05.2024г.
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2025г. по делу № А40- 128285/24-107-914 указано: «Суд частично принимает доводы Ответчика, изложенные им в отзыве, соглашаясь с представленным им расчётом неустойки, согласно которому, сумма начисленной неустойки составляет 1 104 514, 93 р.» (абз. 13 стр. 2 решения). Это подтверждает согласие суда с фактом выполнения и приёмки спорных работ на сумму 1 051 618, 91 руб. Указанным решением суд указал, что ненадлежащее исполнение Контракта (выполнение работ в оставшейся части) не было обусловлено исключительно действиями Подрядчика, который не мог выполнить работ в полном объеме и в срок по не зависящим от него причинам, а Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок на тех же условиях, не предпринял необходимых мер по их устранению и не дал Подрядчику соответствующих указаний, расторгнув контракт в одностороннем порядке (см. абз. 14 стр. 2 решения от 06.09.2025г. по делу № А40-128285/24- 107-914).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью в части, ответчик свои обязательства по оплате части выполненных работ не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 394 348,76 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Судом установлено, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исполнителем допущена незначительная просрочка, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 66 257,16 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Истцу с учетом принятых уточнений подлежит возращению излишне уплаченная госпошлина в размере 25 228 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере основного долга 394 348,76 руб., неустойку 66 257,16 руб., неустойку с 28.10.2025г. руб. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 343 руб.
Возвратить ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ " (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 25 228 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Картавая О.Н.