АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Воронеж Дело №А14-6495/2024
«07» мая 2025 года
Резолютивная часть решения принята – 14.03.2025.
Решение в полном объеме изготовлено – 07.05.2025.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федуловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 363 814 руб. 39 коп. за период с 11.10.2021 по 02.03.2022 (рассчитанных на сумму задолженности 11 220 300 руб.)
при участии:
от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 91 от 08.01.2025 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик по делу) о взыскании 1 806 411 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 1 412 596 руб. 58 коп. за период с 16.03.2021 по 29.08.2023 (рассчитанных на сумму задолженности 7 551 450 руб.) и 363 814 руб. 39 коп. за период с 11.10.2021 по 02.03.2022 (рассчитанных на сумму задолженности 11 220 300 руб.).
Определением суда от 24.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 17.06.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В судебное заседание истец не явился, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2025 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 14.03.2025.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО «Агростройподряд», о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 № 01/10/19Т в размере 8 801 450 рублей. Данное заявление было принято судом и возбуждено производство по делу № А63-6457/2020.
В процессе рассмотрения спора стороны пришли к мирному способу урегулирования спора, о чем соответствующим заявлением просили суд утвердить мировое соглашение. Арбитражный суд Ставропольского края своим определением от 14.08.2020 утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.
Согласно условиям мирового соглашения ООО «Агростройподряд» выплачивает ИП ФИО1 основной долг по Договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 01/10/19Т от 01.10.2019 в размере 8 301 450 руб. в срок до 30 сентября 2020 года (включительно), расходы на юридические услуги в связи с обращением в суд 37 000, неустойку в размере 264 043 руб. а всего на сумму 8 602 493 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в связи с чем 19.10.2020 г. суд выдал исполнительные листы ФС № 014944307 на сумму 8 602 493 руб. и ФС № 014680332 на сумму 20 102 руб. 10 коп.
В последствии, ИП ФИО1 обратился с заявлением в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в котором просил исполнить требования по взысканию денежных средств содержащихся в исполнительные листе ФС № 014944307 на сумму 8 602 493 руб.
17.12.2020 по данному заявлению АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» с расчетного счета принадлежащего ООО «Агростройподряд» взыскивает в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 8 602 493 руб.
18.12.2020 ООО «Агростройподряд» во исполнение мирового соглашения по делу № А63-6457/2020 перечисляет ФИО1 денежную средства в размере 7 551 450 руб. и как следствие фактически допустив излишнюю оплату по уже исполненному обязательству в рамках мирового соглашения на ранее указанную сумму.
18.12.2020 ООО «Агростройподряд» (ответчик по встречному исковому заявлению) платежным поручением № 55571 выплатил задолженность по мировому соглашению в сумме 11 220 300 руб. перед ИП ФИО3. в последствии перешедшее ИП ФИО1 по условиям договора цессии от 10.10.2021 г. Данную оплату своим Решением Арбитражный суд Воронежской области по делу от 01.12.2022 г. № А14-8592/2021 не признал, чем спровоцировал образование неосновательного обогащения на вышеуказанную сумму у ИП ФИО3. в последствии перешедшее ИП ФИО1 по условиям договора цессии от 10.10.2021 г. подлежащее возврату ООО «Агростройподряд».
Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого в рамках заявленных исковых требований начислены проценты в сумме 363 814 руб. 39 коп.
01.03.2021 г. В Арбитражный суд Липецкой области ООО «Агростройподряд» (Истец) было подано исковое заявление к ИП ФИО1 (Ответчик) о взыскании с Ответчика в ползу Истца неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства) в размере 7 551 450 руб.; процентов на сумму долга в размере 33 412 руб. 58 коп. за период с 06.02.2021 по 15.03.2021.по состоянию и по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В последствии данное гражданское дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области в порядке п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ.
29.03.2021 г. ИП ФИО1 было подано встречное исковое заявление о взыскании:
- 77916 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 17.12.2020, в связи с просрочкой исполнения мирового соглашения перед ИП ФИО1 по делу №А63-6457/2020;
- 2116700 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2018, заключенному между ООО «Агростройподряд» и ИП ФИО1;
- 389796 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 31.03.2022, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2018;
- 12109974 руб. задолженности перед ИП ФИО3., в связи с неисполнением мирового соглашения по делу №А63-6456/2020 по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №01/10/19-2 от 01.10.2019, перешедшей ИП ФИО1 по договору цессии;
- 1205666 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, в связи с просрочкой исполнения мирового соглашения по делу №А63-6456/2020 по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №01/10/19-2 от 01.10.2019, перешедших ИП ФИО1 по договору цессии;
- 2149900 руб. задолженности перед ИП ФИО3. по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2018, перешедшей по договору цессии к ИП ФИО1
По итогам рассмотрения спора Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8592/2021 от 01.12.2022:
- Иск общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», г.Тула (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***> ИНН <***>) удовлетворить в размере 7584862 руб. 58 коп., в том числе 7551450 руб. неосновательного обогащения, 33412 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 15.03.2021, а также с 16.03.2021 по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения; и 60924 руб. госпошлины.
- Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», г.Тула (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить в размере 18049952 руб. 98 коп., в том числе 16376574 руб. основного долга и 1673378 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; и 55142 руб. госпошлины.
- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», г.Тула (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***> ИНН <***>) 10465090 руб. 40 коп., в том числе 8825124 руб. 49 коп. основной долг, 1639966 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
- Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», г.Тула (ОГРН <***> ИНН <***>) 5782 руб. госпошлины.
- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», г.Тула (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 58108 руб. госпошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», г. Тула (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 09 руб. госпошлины.
Не согласившись с данным решением 23.12.2022 ООО «Агростройподряд» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 по делу № А14-8592/2021 в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 г. было частично отменено Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 по делу № А14-8592/2021 в части удовлетворения встречного искового заявления в размере 12 288 269 руб. 17 коп. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 12 109 970,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 295 руб. 17 коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в результате зачета 10 465 090 руб. 40 коп., в том числе 8 825 124 руб. 49 коп. основного долга, 1 639 966 руб. 40 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 37 990 руб. 53 коп. государственной пошлины.
Производство по делу в части встречных исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Агростройподряд» о взыскании задолженности в размере 12 109 974,00 руб. было прекращено.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Агростройподряд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 295 руб. 17 коп. было отказано.
В результате зачета было взыскано с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Агростройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 823 178 руб. 77 коп.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 по делу № А14-8592/2021 было оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства производство по делу 6495/2024 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 412 596 руб. 58 коп. за период с 16.03.2021 по 29.08.2023 (рассчитанных на сумму задолженности 7 551 450 руб.) было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Истец, пологая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом иска применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права и процессуального законодательства. В спорной правовой ситуации обязательными условиями доказывания являются наличие (отсутствие) основания обогащения одной стороной и основания возникновения убытков у другой стороны.
Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом деле истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Ставропольского края рассматривалось дело №А63-6456/2020 по иску ИП ФИО3 к ООО «Агростройподряд» о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2019 №01/10/19-2 в размере 11 755 800 руб., в рамках которого стороны заключили мировое соглашение.
По условиям мирового соглашения ООО «Агростройподряд» приняло на себя обязательство по уплате ИП ФИО3 до 30.09.2020 включительно 12 109 974,00 руб.: 11 720 300,00 руб. – основного долга по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2019 №01/10/19-2, 352 674 руб. – неустойки, 37 000,00 руб. – расходов на юридические услуги.
В свою очередь, по условиям мирового соглашения, ИП ФИО3 отказывается от других материально-правовых требований к ответчику, в том числе, о взыскании неустойки по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2019 №01/10/19-2, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (реального ущерба, упущенной выгоды) и иных материальных требований, вытекающих из условий договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2019 №01/10/19-2 или гражданско-правовых отношений.
Общий размер задолженности по договору составил 12 109 974,00 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 мировое соглашение было утверждено, производство по делу №А63-6456/2020 – прекращено.
Как указывает истец, в согласованный срок мировое соглашение ООО «Агростройподряд» не исполнило.
10.01.2021 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) (первоначальный ответчик и истец по встречному иску по настоящему делу) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности ООО «Агростройподряд» перед ИП ФИО3 согласно мировому соглашению по делу №А63-6456/2020 по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2019 №01/10/19-2 в размере 889 674 руб., а также право взыскания неустойки за неисполнение мирового соглашения.
На основании части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
18.12.2020 ООО «Агростройподряд» платежным поручением № 55571 выплатил задолженность по мировому соглашению в сумме 11 220 300 руб. перед ИП ФИО3. в последствии перешедшее ИП ФИО1 по условиям договора цессии от 10.10.2021. Данную оплату своим Решением Арбитражный суд Воронежской области по делу от 01.12.2022 г. № А14-8592/2021 не признал, чем, по мнению истца, спровоцировал образование неосновательного обогащения на вышеуказанную сумму у ИП ФИО3. в последствии перешедшее ИП ФИО1 по условиям договора цессии от 10.10.2021 г. подлежащее возврату ООО «Агростройподряд».
10.10.2021 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности ООО «Агростройподряд» перед ИП ФИО3 согласно мирового соглашения по делу №А63-6456/2020 по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2019 №01/10/19-2 в размере 12 109 974 руб., а также право взыскания неустойки за неисполнение мирового соглашения (п.1.1. договора цессии).
Согласно пункту 4.1. договора цессии от 10.10.2021, настоящий договор отменяет все предыдущие договоренности, в том числе по договору цессии от 10.01.2021.
Таким образом, предметом встречных исковых требований являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, предусмотренной мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом по делу №А63-6456/2020.
Мировое соглашение было заключено между ООО «Агростройподряд» и ИП ФИО3
В рамках дела №А14-8592/2021 ИП ФИО1 на правах цессионария по договору от 10.10.2021 были заявлены встречные исковые требования к ООО «Агростройподряд» о взыскании задолженности в размере 12 109 974 руб.
В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 был заявлен отказ от исковых требований в указанной части, производство по делу в части взыскания 12 109 974 руб. было прекращено на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 в рамках дела №А14-8592/2021.
В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела было представлено письмо от 26.01.2022 с уточнением назначения платежа, в котором истец просил принять назначение платежа «Оплата по условиям мирового соглашения по делу №А63-6456/2020 Сумма 11 220 300».
Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ и банковскими правилами при оплате платежными поручениями назначение платежа определяется самом плательщиком. Действующее законодательство не запрещает изменения назначения платежа.
При этом, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. (ст.386 ГК РФ).
ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не оспаривали действия ООО «Агростройподряд» по изменению назначения спорного платежа, о том, что спорный платеж принят во исполнение оплаты по иным обязательствам перед ИП ФИО3 не заявлено.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела №А14-8592/2021 возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения судом не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основаниям для начисления финансовых санкций.
В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства ввиду недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма подлежащей оплате государственной пошлины составила 8 582 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом при обращении в суд на основании платежного поручения №14106 от 10.08.2023.
С учетом результата рассмотрения дела, прекращения производства по делу в части, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 1 758 руб., государственную пошлину в размере 6 824 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 363 814 руб. 39 коп. за период с 11.10.2021 по 02.03.2022 (рассчитанных на сумму задолженности 11 220 300 руб.).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 824 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №14106 от 10.08.2023.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.
Судья Е.П. Соболева