ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80372/2024
г. Москва Дело № А40-152715/24
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей:
В.И. Попова, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания М.С. Королевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2024 по делу №А40-152715/24,
по заявлению ООО «Полар»
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным требования,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 27.11.2023;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 19.09.2024;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Полар» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным требования от 13.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10009100/120424/3049113, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 01.11.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, между ООО «Полар» и ООО "МоторЛинк" заключен Контракт № MOT-POL-2024 от 09.01.2024, согласно которому Исполнитель продал Товар указанный в проформе-инвойсе №1 от 09.01.2024, а Заказчик (ООО "ПОЛАР") приобрел бывший в употреблении экскаватор-погрузчик 4x4, JCB, модель 3DX, №шасси:HAR3DXSUT03018528, дата выпуска: Ноябрь 2021, 4-х цилиндровый двигатель с турбо наддувом, механическая коробка передач, 92 л.с, 2350 мм, многоцелевой ковш погрузчика 6в 1, выдвижная рукоять, гидравлическое быстроразъемное устройство, кабина с кондиционером, 182 часа работы, желтого цвета - количество 1 шт. Цена 510 100,00 CNY.
Отправителем/экспортером является GOLDEN TARGET HEAVY EQUIPMENT LLC UNITED ARAB EMIRATES, DUBAI, P.O. BOX: 76571, страна происхождения - Индия, условия поставки товаров - Арабские Эмираты.
В графе №44/06014 в отношении Товара № 1 по ДТ ООО «Полар» заявлены льготы по уплате таможенной пошлины, а именно: сведения о преференциальном сертификате о происхождении страны.
В графе № 44/09023 в отношении Товара № 1 по ДТ заявлены льготы по уплате таможенной пошлины, а именно: сведения о преференциальном сертификате о происхождении страны.
Таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля 12.04.2024 в срок до 13.04.2024 обществу предложено внести изменения (дополнения) в следующие сведения, заявленные декларации на товары, а именно в графы №44/06014 и № 44/09023 (исключить преференции на таможенную пошлину).
13.04.2024 обществом скорректированы графы в ДТ №10009100/120424/3049113 выпуск товара разрешен.
В качестве Основания для внесения изменений в сведения ДТ (исключить преференции на таможенную пошлину) таможенным органом указано, что предоставленный сертификат о происхождении товара оформлен в нарушении Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 49 от 13 июля 2018 г. Исходя из пояснений таможенного органа, нарушение порядка оформления сертификата о происхождении Товара заключается в том, что в Сертификате в графе 1 в качестве экспортера/отправителя значится GOLDEN TARGET HEAVY EQUIPMENT LLC UNITED ARAB EMIRATES, DUBAI, P.O. BOX: 76571, а в графе 2 Грузополучатель LLC MOTORLINK KYRGYZSTAN.
Вместе с тем согласно ДТ №10009100/120424/3049113 грузополучателем и декларантом является ООО «ПОЛАР».
13.04.2024 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10009100/120424/3049113.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Полар» требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
На основании пункта 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.
Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).
Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товаре, в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией странны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.
Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.
В пункте 2 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее - Правила № 49), установлено, что под происхождением товаров понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами.
Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.
Товары признаются происходящими из страны в случае, если такие товары: 1) полностью получены или произведены в стране в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил; 2) подверглись достаточной переработке в стране в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными пунктами 5-8 настоящих Правил (пункт 3 Правил № 49).
В силу пункта 29 Правил № 49 при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее - запрос о верификации).
К запросу о верификации прилагается копия проверяемого сертификата о происхождении товара. В запросе о верификации указываются причины его направления и другая дополнительная информация, указывающая, какие сведения в сертификате о происхождении товара могут быть недостоверными, за исключением случаев направления запроса о верификации на основе выборочности.
Сертификат должен содержать следующую информацию: 1) наименование страны происхождения товара; 2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат; 3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя 4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя; 5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию; 6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара; 7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара); 8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).
На основании пункта 9 Требований к сертификату о происхождении товара наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для нерассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.
Таможенный орган указывает, что в графе 2 грузополучатель указано LLC MOTORLINK KYRGYZSTAN, а должно быть указано ООО «Полар».
При этом таможня ссылается на п. 5 Требований к сертификату о происхождении товара, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 г. №49 "Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)", в соответствии с которой в Сертификате должно быть указано Наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя, а так же на Письмо ФТС от 14.07.2024 в соответствии с которым ФТС разъясняет, что если товар ввозится в адрес российского получателя, то в сертификате должна быть указана Российская Федерация.
Однако п. 5 Требований к сертификату о происхождении товара не содержат положений о том, что страна или юридическое лицо (Грузополучатель) должна быть РФ, в случае ввоза в РФ. Такие разъяснения содержатся лишь в письме ФТС.
Между тем письмо ФТС не является нормативным правовым актом.
В рассматриваемом случае наименование Грузополучателя в Сертификате о происхождении Товара зависит лишь от того, кто является собственником Товара в момент выдачи этого Сертификата. Из материалов дела следует, что Сертификат выдан 01.03.2024 №23384052 в Графе 7 значится Инвойс № 666 от 27-FEB-2024 в соответствии с которым GOLDEN TARGET HEAVY EQUIPMENT LLC UNITED ARAB EMIRATES, DUBAI, P.O. BOX: 76571 реализует LLC MOTORLINK KYRGYZSTAN.
Таким образом, на момент выдачи сертификата соответствия 01 марта 2024 г. собственником Товара являлось ООО "МоторЛинк", ИНН <***>, в связи с чем именно эта Организация указана в графе 2 Грузополучатель.
ООО "МоторЛинк" произвело реализацию Товара ООО «Полар» 01.04.2024 согласно коммерческому инвойсу №1 от 01.04.2024. Таким образом, в сертификате в графе Грузополучатель могло быть указано ООО «Полар» лишь после 01.04.2024.
Означенная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлении от 20.11.2023 по делу №А40-8368//23. (Определением Верховного Суда РФ от 22.03.2024 № 305-ЭС24-1298 отказано Центральной электронной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 19.07.2024, полученным таможенным органом 25.07.2024, а также определением от 22.08.2024, опубликованное на сайте суда 31.08.2024, судом первой инстанции предлагалось представить таможне письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием, однако, таможней определения суда не исполнены, причины неисполнения определений суда не указаны, ходатайств о продлении срока представления документов не заявлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с непредставлением суду документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие законных оснований для принятия оспариваемого акта таможенным органом не доказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 по делу №А40-152715/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: В.И. Попов
ФИО1