Постановление по делу № 03АП-367/2025 от 27.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года Дело № А33-31105/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2024 года по делу № А33-31105/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Практика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Свердловского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – администрация), к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Департамент) о признании недействительными итогов отбора дворовых территорий многоквартирных домов Свердловского района г. Красноярска для включения в муниципальную программу «Повышение эффективности деятельности городского самоуправления по формированию современной городской среды» на 2024 год; о возложении обязанности по повторному проведению отбора дворовых территорий многоквартирных домов Свердловского района г. Красноярска для включения в муниципальную программу «Повышение эффективности деятельности городского самоуправления по формированию современной городской среды» на 2024 год; о взыскании с администрации и с Департамента расходов по оплате государственной пошлины из расчета 1500 руб. с каждого.

Определением от 03.11.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена общественная комиссия по развитию городской среды; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий»; муниципальное предприятие г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«СуперСтройКрасноярск»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авантаж»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радий»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом»; товарищество собственников жилья «Содружество-2006»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум»; муниципальное предприятие г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная»; товарищество собственников жилья «Мечта»; товарищество собственников жилья «Наш дом»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваше Благополучие»; общество с ограниченной ответственностью «Квартал»; администрация города Красноярска.

Определением от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие».

Определением от 25.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Мечта»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Культура ЖКХ»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Планета Меркурий».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2024 года по делу № А33-31105/2023 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение общественной комиссии по развитию городской среды по утверждению адресного перечня и дизайн-проектов благоустройства дворовых территорий на 2024 для включения в муниципальную программу «Повышение эффективности деятельности городского самоуправления по формированию современной городской среды», утвержденную Постановлением администрации г. Красноярска от 01.11.2017 № 718, оформленное протоколом от 28.07.2023. С Департамента в пользу ООО «Практика» взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Департамент указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как в его обязанности не входит оценка предложений заинтересованных лиц о включении дворовой территории в муниципальную программу, не осуществляет корректировку присвоенных каждой заявке баллов, а только сводит представленную администрациями районов города информацию в виде ранжированного списка.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Практика» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Постановлением администрации г. Красноярска от 01.11.2017 № 718 утверждена муниципальная программа «Повышение эффективности деятельности городского самоуправления по формированию современной городской среды» (далее также – муниципальная программа).

Постановлением администрации г. Красноярска от 01.03.2017 № 121 утверждены Порядок и сроки представления, рассмотрения и оценки предложений заинтересованных лиц о включении дворовой территории в муниципальную программу «Повышение эффективности деятельности городского самоуправления по формированию современной городской среды».

Телефонограммой от 07.06.2023 № 187 администрация Свердловского района

г. Красноярска предоставила управляющим организациям и ТСЖ района дорожную карту по участию в муниципальной программе по формированию современной городской среды на 2024 год.

Сопроводительным письмом от 30.06.2023 № 602 ООО «Практика» предоставило в администрацию заявку на участие в отборе дворовых территорий для включения в муниципальную программу «Повышение эффективности деятельности городского самоуправления по формированию современной городской среды» на 2018- 2025 г.г., расположенных на территории Свердловского района г. Красноярска, в отношении многоквартирного дома № 127 по ул. Судостроительная.

В соответствии с протоколом заседания общественной комиссии развитию городской среды от 28.07.2023 на выделенный размер субсидии в размере 135,08 млн. руб. из федерального, краевого бюджетов и из бюджета города Красноярска, исходя из полученных баллов, отбор прошли 34 дворовые территории, отобранные от большего балла к наименьшему.

Заявка ООО «Практика» в отношении дома № 127 по ул. Судостроительная в г. Красноярске набрала 64 балла, тогда как в муниципальную программу включены многоквартирные дома, набравшие от 78 до 67 баллов.

Протоколом заседания общественной комиссии развитию городской среды от 28.07.2023 приняты решения об утверждении адресного перечня и дизайна – проектов благоустройства 34 дворовых территорий многоквартирных домов на 2024 год для включения в муниципальную программу «Повышение эффективности деятельности городского самоуправления по формированию современной городской среды» на 2018-2025 годы, утвержденную постановлением администрации города Красноярска от 01.11.2017 № 718; об утверждении адресного перечня и дизайна – проектов благоустройства 5 резервных дворовых территорий многоквартирных домов на 2024 год для включения в муниципальную программу «Повышение эффективности деятельности городского самоуправления по формированию современной городской среды» на 2018-2025 годы, утвержденную постановлением администрации города Красноярска от 01Л1.2017 № 718.

Не согласившись с итогами отбора дворовых территорий для включения в муниципальную программу на 2024 год, ООО «Практика» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы Департамента, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В апелляционной жалобе Департамент приводит довод о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в его обязанности не входит оценка предложений заинтересованных лиц о включении дворовой территории в муниципальную программу, корректировка присвоенных заявкам баллов. Как указывает заявитель жалобы, Департамент осуществляет лишь свод представленной администрациями районов информации в виде ранжированного списка.

Данный довод Департамента подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно паспорту муниципальной программы «Повышение эффективности деятельности городского самоуправления по формированию современной городской среды» ответственным исполнителем в 2018-2023 г.г. определен Департамент городского хозяйства администрации города; с 2024 года – Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 121 организатором отбора является Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города (ранее – Департамент городского хозяйства администрации города).

В силу пункта 3 Порядка № 121 к числу обязанностей организатора отбора относится следующее:

1) опубликование на официальном сайте администрации города (www.admkrsk.ru), а также в средствах массовой информации следующей информации: сроки проведения отбора заявок; ответственные лица за проведение приема заявок; время и место приема заявок на участие в отборе;

2) организация приема заявок администрациями районов в городе;

3) оказание консультационно-методической помощи участникам отбора администрациями районов в городе;

4) организация работы общественной комиссии по развитию городской среды;

5) опубликование результатов отбора предложений для включения в муниципальную программу на официальном сайте администрации города, а также в средствах массовой информации.

Таким образом, в обязанности Департамента входит, в том числе, организация работы общественной комиссии по развитию городской среды.

В соответствии с разделом 4 «Характеристика мероприятий подпрограммы 1» главными распорядителями бюджетных средств выступают: Департамент городского хозяйства (Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска), администрации районов в городе, главное управление культуры. Также Департамент выступает одним из исполнителей мероприятия подпрограммы.

При указанных обстоятельствах Департамент, являющийся одним из главных распорядителей бюджетных средств, ответственным исполнителем и организатором отбора, вопреки приведенному им доводу, является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Целями муниципальной программы являются помимо прочего формирование и поддержание высокого качества городской среды; повышение качества и комфорта городской среды.

В числе задач муниципальной программы указано следующее: повышение уровня благоустройства дворовых территорий города; обеспечение создания, содержания и развития объектов благоустройства на территории муниципального образования, включая объекты, находящиеся в частной собственности, и прилегающие к ним территории.

Пунктом 8 Порядка № 121 установлено, что к заявке прикладываются следующие документы:

- копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, отражающего решение вопросов, указанных в пункте 4 Порядка, проведенного в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пояснительная записка, отражающая общие сведения о дворовой территории, количестве квартир, находящихся в домах, прилегающих к дворовой территории, составе элементов благоустройства с описанием планируемых работ по благоустройству, включая информацию о техническом состоянии проездов к дворовой территории, а также иные сведения, определенные подпунктами 2 - 10 пункта 4 Порядка;

- копия кадастрового паспорта земельного участка и (или) выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;

- фотоматериалы, отражающие фактическое состояние дворовой территории;

- письменная информация организации, управляющей многоквартирным домом, об общественной деятельности собственников помещений многоквартирного дома по благоустройству дворовой территории за последние пять лет;

- фамилия, имя, отчество представителя (представителей) заинтересованных лиц, уполномоченных на представление предложений, согласование дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и их приемке.

Заявки регистрируются в администрациях районов в городе в журнале реестра заявок в день их поступления в порядке очередности (приложение 3 к Порядку № 121).

В силу пункта 13 Порядка № 121 отбор предоставленных заявок в целях включения дворовых территорий в муниципальную программу проводится общественной комиссией по развитию городской среды на основе балльной системы исходя из критериев отбора согласно приложению 1 к названному Порядку в срок не более пяти рабочих дней с даты окончания срока подачи таких заявок.

В соответствии с пунктом 14 названного Порядка комиссия рассматривает заявки на участие в отборе на соответствие требованиям и условиям, установленным Порядком, о чем составляется протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в отборе, в котором в обязательном порядке оцениваются все заявки на участие с указанием набранных ими баллов.

Комиссия проводит проверку данных, предоставленных участниками отбора, путем изучения предоставленного пакета документов. При необходимости выезжает на место (пункт 15 Порядка № 121).

Пунктом 16 Порядка № 121 установлено, что включению в муниципальную программу подлежат дворовые территории, нуждающиеся в благоустройстве (с учетом их физического состояния) и подлежащие благоустройству в указанный период исходя из минимального и дополнительного перечня работ по благоустройству.

Дополнительный перечень работ выполняется при условии наличия минимального перечня в удовлетворительном состоянии по итогам проведенной инвентаризации.

Физическое состояние дворовой территории и необходимость ее благоустройства определяется по результатам инвентаризации дворовой территории, проведенной в Порядке, установленном Постановлением Правительства Красноярского края от 18.07.2017 № 415-п.

Очередность включения в программу определяется по наибольшему количеству баллов. В случае если несколько дворовых территорий наберут одинаковое количество баллов, очередность включения в программу определяется по дате и времени подачи заявки.

Согласно пункту 17 Порядка № 121 решение Комиссии, оформленное в установленном порядке, с приложением списка дворовых территорий, которые прошли отбор на соответствие требованиям и условиям, установленным настоящим Порядком, размещается на официальном сайте администрации города.

Уведомление о включении дворовой территории в муниципальную программу и предоставлении субсидии администрацией района в городе направляется в адрес заявителя и в адрес управляющей организации, в управлении которой находится многоквартирный дом (дома), дворовая территория которого (которых) включена в муниципальную программу, в течение 5 рабочих дней с даты подписания протокола заседания Комиссии об утверждении списка дворовых территорий (пункт 18 Порядка № 121).

Приложением № 1 к Порядку № 121 установлены критерии отбора дворовых территорий многоквартирных домов, претендующих на участие в муниципальной программе «Повышение эффективности деятельности городского самоуправления по формированию современной городской среды» на 2018 - 2025 годы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявке ООО «Практика», поданной в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в целях включения в муниципальную программу, присвоено 64 балла. Так, по критерию срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома присвоено 6 баллов; по критерию выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в году, в котором будут выполняться работы по благоустройству дворовой территории, проводимого в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края – 0 баллов; по критерию выполнение работ по ремонту проездов к дворовой территории – 0 баллов; по критерию доля голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании по вопросам повестки общего собрания собственников помещений, от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 7 баллов; по критерию Участие собственников помещений многоквартирного дома в благоустройстве дворовой территории за последние пять лет (проведение субботников, участие в конкурсах на лучший двор, разбивка клумб и т.п.) – 8 баллов; по критерию избрание и деятельность совета многоквартирного дома согласно статье 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации – 3 балла; по критерию выбора и реализации способа управления товариществом собственников жилья (жилищный кооператив или иной

специализированный потребительский кооператив) – 0 баллов; по критерию количество квартир в домах, расположенных на дворовой территории – 7 баллов; по критерию информация о трудовом участии собственников не ограничивается проведением одного субботника – 4 баллов; по критерию доля финансового участия собственников помещений по минимальному перечню видов работ – 5 баллов; по критерию доля финансового участия собственников помещений по дополнительному перечню видов работ – 1 балл; по критерию наличие принятого решения по доле финансового участия иных заинтересованных лиц (спонсоры) – 0 баллов; по критерию уровень оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от среднего уровня оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по городу Красноярску – 3 балла; по критерию количество малых архитектурных форм на дворовой территории, площадь и материалы покрытий благоустраиваемой территории соответствуют требованиям строительных правил и ГОСТ – 10 баллов; по критерию обеспечения гармоничности цветовых решений всех элементов благоустройства дворовой территории – 10 баллов.

Исходя из протокола заседания общественной комиссии развитию городской среды от 28.07.2023, в соответствии с полученными баллами на выделенный размер субсидии в размере 135,08 млн. руб. из федерального, краевого бюджетов и из бюджета города Красноярска отбор прошли 34 дворовые территории, отобранные с учетом ранжирования от большего балла к меньшему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО Практика» ссылалось на нарушения, допущенные при оценке заявок, что выразилось в неправильном присвоении баллов заявке ООО «Практика», поданной в отношении дома № 127 по ул. Судостроительная в г. Красноярске.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по критерию выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в году, в котором будут выполняться работы по благоустройству дворовой территории, проводимого в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края заявке ООО «Практика» в отношении указанного многоквартирного дома неправомерно присвоено 0 баллов.

Максимальная оценка по данному критерию составляет 2 балла.

ООО «Практика» в составе заявки представлены сведения о том, что собственниками избраны и реализованы способы формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и в соответствии с краткосрочным планом реализации программы капитального ремонта, в 2024 году будут проводиться работы по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений. Указанная информация следует из гарантийного письма от 29.06.2023.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что по данному критерию заявке общества «Практика» в отношении дома № 127 по ул. Судостроительная подлежало присвоению 2 балла, поскольку гарантийное письмо с указанием краткосрочного плана реализации программы капитального ремонта является достаточным подтверждением соответствия указанному критерию.

Исходя из критериев отбора дворовых территорий (приложение № 1 к Порядку № 121) по критерию информация о трудовом участии собственников не ограничивается проведением одного субботника» (пункт 9.1) может быть присвоено при ответе «да» - 10 баллов; «нет» - 0 баллов.

При этом заявке ООО «Практика» по указанному критерию присвоено 4 балла, тогда как критериями предусмотрена либо оценка 10 баллов, либо оценка 0 баллов.

Обществом при подаче заявки представлена информация о том, что собственниками помещений указанного жилого дома ведется активная общественная деятельность по благоустройству дворовой территории. Так, на ежегодной основе с

наступлением положительных температур жителями проводятся субботники, включающие в себя уборку территории, побелку деревьев и подготовку газонов к последующей посадке декоративных растений; в весенне-летний период собственники высаживают цветы; жители дома регулярно ухаживают за растениями, высаженными на придомовой территории; придомовая территория освобождена от автомобильных покрышек; производится обрезка деревьев; на придомовой территории проводятся праздничные мероприяия. Данная деятельность ведется жителями дома на протяжении более 5 лет. Дом являлся участником и занимал призовые места в ежегодном городском конкурсе «Самый благоустроенный район города Красноярска» (постановление администрации г. Красноярска № 136 от 17.03.2014). В 2022 году дому предоставлен грант для озеленения дворовой территории по программе «Лучшая концепция озеленения территории» (постановление администрации г. Красноярска № 113 от 24.02.2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для присвоения заявке в отношении спорного многоквартирного дома оценки 10 баллов по указанному критерию.

При этом судом отклонены доводы общества «Практика» о присвоении необоснованных оценок по критериям «участие собственников помещений многоквартирного дома в благоустройстве дворовой территории за последние пять лет (проведение субботников, участие в конкурсах на лучший двор, разбивка клумб и т.п.)»; «выполнение работ по ремонту проездов к дворовой территории».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Лицами, участвующими в деле, не приведено доводов о несогласии с данными выводами.

С учетом выводов, сделанных судом первой инстанции в отношении вышеуказанных критериев, заявке ООО «Практика» в отношении спорного многоквартирного дома должно быть присвоено 72 балла. Поскольку в муниципальную программу включены многоквартирные дома, заявки в отношении которых набрали от 78 до 67 баллов, многоквартирный дом № 127 по ул. Судостроительная с оценкой 72 балла подлежал включению в муниципальную программу, однако не был включен в нее в связи с неверным присвоением заявке, поданной в отношении данного дома, 64 баллов вместо 72.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным решение общественной комиссии по развитию городской среды по утверждению адресного перечня и дизайн-проектов благоустройства дворовых территорий на 2024 для включения в муниципальную программу «Повышение эффективности деятельности городского самоуправления по формированию современной городской среды», утвержденную Постановлением администрации г. Красноярска от 01.11.2017 № 718, оформленное протоколом от 28.07.2023.

При этом судом верно отмечено отсутствие в данном случае оснований для применения заявленной ООО «Практика» восстановительной меры в виде включения дома № 127 по ул. Судостроительная в муниципальную программу. Включение в муниципальную программу на 2024 год не представляется возможным в связи с истечением на дату вынесения судом решения по настоящему делу сроков достижения результатов муниципальной программы в 2024 году. Также судом не может быть применена восстановительная мера в виде включения дома № 127 по ул. Судостроительная в данную программу на 2025 год, поскольку в случае ее применения не будет соблюдена процедура отбора дворовых территорий в 2025 году.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам,

оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2024 года по делу № А33-31105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин