Постановление по делу № Ф06-11411/2023 от 20.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11411/2023

г. Казань Дело № А12-5704/2023

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

акционерного общества «Приволжтрансстрой» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «ХАСКА» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАСКА»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А12-5704/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХАСКА» (далее – ООО «ХАСКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (далее – АО «Приволжтрансстрой», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 197 166,72 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 38 986 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ХАСКА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО «Приволжтрансстрой», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Приволжтрансстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ХАСКА» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.11.2019 № 14112019/19, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации разделов: «Медико-технологические, технологические решения» (включая «КЧП» с инженерными системами вентиляции и кондиционирования, а также автоматизацию этих систем); «Радиационная безопасность»; «Медицинское газоснабжение» (включая внутренние и наружные сети медицинского газоснабжения, кислородную станцию) на объекте строительства «Волгоградская областная детская клиническая больница» (далее – договор).В последующем договор был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2022 по делу № А12-38631/2021, вступившим в законную силу, с ООО «ХАСКА» в пользу АО «Приволжтрансстрой» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 14.11.2019 № 14112019/19 в размере 1 260 000 руб., а также 125 500 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых: 25 600 руб. - по оплате государственной пошлины, 99 900 руб. - судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2022 по делу № А12-38631/2021 оставлено без изменения, вместе с тем, судом апелляционной инстанции дополнена мотивировочная часть решения суда первой инстанции в части конкретизации отказа заказчика от спорного договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рамках указанного дела судом первой инстанции проводилась судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных ООО «ХАСКА» работ по спорному договору составил: рабочая документация – 0%; проектная документация – 20%; стоимость фактически выполненных работ составила 336 000 руб.; качество выполненных субподрядчиком работ по спорному договору частично соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов Российской Федерации; стоимость выполненных работ с надлежащим качеством составила 100 000 руб.; выявленные дефекты являются устранимыми, следовательно, носят устранимый характер; выполненные субподрядчиком работы по спорному договору потребительской ценности не имеют и не могут быть использованы для заключения договора субподряда с третьей организацией.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, являющихся следствием одностороннего расторжения ответчиком договора субподряда от 14.11.2019 № 14112019/19, предоставляя при этом расчет упущенной выгоды, составляющей разницу между ценой данного договора и размером понесенным им затрат, прикладывая к иску в качестве доказательств их несения выписки по счету его владельца ООО «Хаска», расчетные листки своих работников и приказы, связанные с их трудовой деятельностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что ООО «ХАСКА» не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к указанным видам гражданско-правовой ответственности, в частности, не доказана противоправность поведения общества, не доказана причинно-следственная связь между расторжением договора субподряда и понесенными субподрядчиком расходами, отказали в удовлетворении иска.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом судов.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу названных норм права для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ООО «ХАСКА» не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком убытков в виде упущенной упущенной выгоды, какие-либо сведения о предпринятых им мерах и сделанных приготовлениях с целью получения упущенной выгоды.

Само по себе указание на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Представленные в материалы дела выписки по счету из АО «Альфа-Банк» (владелец счета - ООО «Хаска») о перечислении денежных средств (аванса, заработной платы, командировочных, отпускных, иных платежей) и оплате счетов не являются доказательствами выполнения истцом работ исключительно по договору субподряда от 14.11.2019 № 14112019/19, а, наоборот, подтверждают им ведение активной предпринимательской деятельности и наличие правоотношений не только с ответчиком, но и с иными юридическими лицами и предпринимателями (например, ООО «Машиноаппарат», ООО «Газзачас», ООО «Сваргон», ООО «Ситилинк», ИП ФИО2 и др.).

Приказ № 18/РГ о назначении ФИО3 и ФИО4 ответственными за реализацию проекта от 15.11.2019, приказы (распоряжения) о приеме на работу работников ФИО3, ФИО4 и переводах на другую работу, их расчетные листки о выплате заработной платы, реестры переводов денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц - работников ООО «Хаска» также не подтверждают выполнение ООО «Хаска» работ исключительно по договору субподряда от 14.11.2019 № 14112019/19 за весь период его действия вплоть до расторжения.

Как правильно указал суд, выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, и не являются убытками истца.

Суды, принимая во внимание, что ООО «ХАСКА» не доказало нарушение его прав АО «Приволжтрансстрой», размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, а также его вину, учитывая, что одностороннее расторжение договора субподряда от 14.11.2019 № 14112019/19 не повлекло для субподрядчика возникновения какой-либо договорной или законной ответственности перед контрагентами, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А12-5704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров