ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2025 года

Дело №А21-12622/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: подключение не обеспечено;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.03.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12196/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2025 по делу № А21-12622/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

3-е лицо: акционерное общество «Утилизация мусора»

об урегулировании разногласий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – предприятие, ответчик) о признании договора № 231224612 от 09.09.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО и дополнительного соглашения к нему незаключенными; об обязании заключить договор по обращению с ТКО на условиях, предложенных в проекте договора № 231224612 от 01.04.2024 и в проекте дополнительного соглашения.

Решением суда от 27.03.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению стороны, вывод суда о том, что дата заключения договора и дата начала оказания услуг – 01.01.2019 определены неверным образом, ИП ФИО2 не совершал конклюдентных действий в адрес ГП КО «ЕСОО, которые могли бы квалифицировать их в качестве акцепта, в т.ч. не оплачивал счета, которые ГП КО «ЕСОО» представило в материалы дела № А21-12622/2024. Данные счета ранее никогда в адрес ИП ФИО2 не направлялись, хотя в силу п. 9 договора № 231224612 от 08.09.2023 ГП КО «ЕСОО» обязана была направлять эти счета ежемесячно. Истец полагает, что договор № 231224612 от 08.09.2023 и дополнительное соглашение к договору № 231224612 до настоящего времени не считаются заключенными.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, региональный оператор просит решение оставить без изменения, так как позиция стороны противоречит нормам закона №89-ФЗ.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в деле онлайн удовлетворено, в установленном порядке подключение не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство о проведении заседания посредством онлайн-связи, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что онлайн заседанияе велось на протяжении всего процесса.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, в отсутствие доказательств наличия вины со стороны суда, несет та сторона, которая заявила об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГП КО «ЕСОО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области.

21.08.2023 предприниматель обратился в ГП КО «ЕСОО» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении кафе «Красная шапочка», расположенного по адресу: <...>.

На основании данной заявки, региональным оператором подготовлен и направлен в адрес истца договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 231224612 от 09.09.2023 и дополнительное соглашение к нему.

В пункте 5 договора указано, что дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019.

Договор подписан ответчиком с учетом протокола разногласий, в котором дата заключения договора и дата начала оказания услуг в редакции потребителя - 01.01.2024 г.

Письмом от 07.12.2023 в согласования протокола разногласий было отказано, указано, что дата начала оказания услуг и дата заключения договора остается в редакции регионального оператора - 01.01.2019.

Полагая, что из условий проекта договора № 231224612 от 08.09.2023 и проекта дополнительного соглашения к договору № 231224612 можно сделать вывод о том, что ГП КО «ЕСОО» принуждает ИП ФИО2 подписать вышеупомянутый проект договора и проект дополнительного соглашения к нему 01.01.2019, при этом, услуги не оказывались, с 01.09.2018 вывоз отходов осуществляется в рамках договора с АО «Утилизация мусора», Предприниматель обратился в арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал неправомерными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как предусмотрено пунктом 2 части 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 части 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил №1156.

Заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

Согласно пункту 8(15) Правил № 1156 при отсутствии урегулирования разногласий по проекту такого договора он считается заключённым на условиях типового договора. При этом пунктом 8(16) № 1156 Правил установлено, что в случае направления региональным оператором потребителю проекта договора с учётом урегулированных разногласий, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8(5) Правил № 1156).

Учитывая изложенные выше правовые нормы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора.

В данном случае на основании материалов дела установлено, что ИП ФИО2 обратился к Предприятию с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО; Предприятие направило проект договора, составленный на основании типового договора. Направленный протокол разногласий к договору предприятие отклонило.

За урегулированием разногласий в установленном законом порядке сторона не обращалась, что правомерно расценено как то, что договор заключен на условиях типового.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у собственника ТКО (потребителя) обязанности заключить с региональным оператором договор, равно как и невозможность осуществлять обращение с ТКО иным образом, нежели через услуги регионального оператора, не означает оформление договорных отношений на условиях, согласованных в судебном порядке, с даты начала деятельности регионального оператора.

Отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в письменной форме не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Обращение с ТКО осуществляется исключительно посредством услуг регионального оператора; заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иным лицом, кроме регионального оператора, является незаконным (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно Правилам № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Поскольку в спорный период истец, являясь региональным оператором по сбору ТКО со всех контейнерных площадок, осуществлял прием ТКО, то у предпринимателя возникла обязанность заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО по утвержденным тарифам и нормативам накопления.

Предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области с 01.01.2019, а предприниматель осуществляет свою деятельность с 2018 года.

В связи с этим в направленном предприятием договоре правомерно установлена дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

Наличие заключенного ответчиком договора с АО «Утилизация мусора» на оказание услуг по транспортированию отходов IV-V класса опасности, не относящихся к ТКО, не освобождает собственника ТКО от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора с региональным оператором.

Кроме того, данный факт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, является значимым при расчетах с региональным оператором при оспаривании факта оказания услуг.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2025 по делу №А21-12622/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина