Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 января 2026 года Дело № А56-103108/2023
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Бойковой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,
рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» (ОГРН <***> ИНН <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Резол» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца: ФИО1 (участие представителя в судебном заседании в режиме online; со стороны представителя не обеспечен звук),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.03.2024), ФИО3 (доверенность от 16.11.2023),
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» (далее – истец, Общество, ООО «Газпром метанол») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резол» (далее – ответчик, Компания, ООО «Резол») о взыскании 168 959 997 руб. 36 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 8 447 999 руб. 87 коп. штрафа, 610 824 руб. расходов на проведение независимого исследования.
Определением от 27.10.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела от ООО «Резол» поступил отзыв на иск, а также письменные дополнения к нему.
От ООО «Газпром метанол» поступили письменные возражения на отзыв ответчика, а также дополнительная письменная позиция по делу.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
От истца до начала проведения судебного заседания 27.01.2026 посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.
Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное истцом ходатайство.
Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), однако не обеспечил со своей стороны надлежащего подключения (отсутствовал звук), учитывая наличие технической возможности со стороны арбитражного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски ненадлежащего обеспечения технического присоединения к электронному сервису «Онлайн-заседание».
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений и об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на заключение специалиста, представленного ответчиком в судебном заседании 16.12.2025.
Представители ответчика оставили разрешение ходатайства об отложении на усмотрение суда.
Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Отклоняя заявленное истцом ходатайство, суд считает, что истцом не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции к началу судебного заседания, с учетом того, что рассмотрение дела было отложено именно по ходатайству истца определением от 16.12.2025 на 27.01.2026.
Судом учтено, что настоящее дело рассматривается в течение продолжительного времени (с настоящим иском истец обратился в суд 25.10.2023), приняло более чем затяжной характер, истец на протяжении всего судебного процесса занимал активную позицию по спору, его представители являлись в судебные заседания, не были лишены либо ограничены в процессуальных правах, по ходатайству Общества судом была назначена судебная экспертиза.
Таким образом, поскольку материалы дела содержат доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу, суд не усмотрел оснований для очередного отложения судебного заседания.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайства об отводе эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Компания указала, что согласно данным сайта экспертного учреждения ПАО «Газпром» является клиентом ООО «ОК «ВЕТА», что, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии между истцом и экспертным учреждением фактически сложившихся коммерческих взаимоотношений, что вызывает у Компании сомнения в беспристрастности экспертов.
Аналогичная рекламная информация относительно наличия клиентских отношений между ООО «ОК «ВЕТА» и ПАО «Газпром» содержится на сайтах: https://otsenochnaya-kompaniya-veta.orgs.biz/; https://moskva.tradedir.ru/comp/c29822-ok_veta.htnn; https://lawfirm.ru/cataloq/index.php7id = 5235.
Более того, эксперт ФИО4 лично участвует в составе жюри конкурсов, проводимых дочерними компаниями ПАО «Газпром», что подтверждается сведениями сети Интернет, например: https://www.nntu.ru/news/detail/konkursy/vse-novosti/prepodavatel-politekha-pomozhet-vybrat-luchshikh .
Однако в ходе опроса в судебном заседании на вопрос представителя ответчика о наличии каких-либо профессиональных связей с ПАО «Газпром» ФИО5 сообщила, что не имеет и не имела никаких отношений с компаниями группы «Газпром» в профессиональной сфере отношений в области химии.
Указанное, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод, что эксперты ООО «ОК «Вета» ФИО4 и ФИО6 лично заинтересованы в исходе дела, и имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнения в их беспристрастности.
Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.
В силу подпунктов 5 и 6 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, а также, если находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.
Заявителем не представлено наличия личной либо экономической заинтересованности ФИО4 в исходе настоящего судебного спора.
Кроме этого заявление об отводе эксперта в нарушение требований части 2 статьи 24 АПК РФ сделано уже после получения судом экспертного заключения, в то время как ответчик не был лишен возможности заявить отвод эксперту до проведения экспертизы, учитывая, что ответы ООО «ОК «ВЕТА» о возможности проведения экспертизы с приложением документов об экспертах и их квалификации поступили в суд в апреле и в августе 2024 года.
В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Следовательно, сторона, не согласная с кандидатурой эксперта, должна была заявить соответствующие возражения уже на стадии назначения экспертизы либо в момент ее проведения, сделав заявление об отводе.
Учитывая, что ответчиком заявлено об отводе эксперта после поступления заключения в суд, доказательств в подтверждение довода ответчика о наличии у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности, не представлено, а приведенные ответчиком доводы носят сугубо предположительный характер, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Компании об отводе эксперта.
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению судом. Мотивы, по которым суд пришел к соответствующему решению, будут изложены ниже.
По ходатайству ответчика определением от 04.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Clariant Produkte (Deutschland) GMВН (Германия) и Clariant International АG (Швейцария).
Обязанность по уведомлению третьих лиц о времени и месте судебного заседания возложена на Компанию, которой предложено осуществить за свой счет перевод определения от 04.06.2024, затем осуществить отправку данного определения в адрес третьих лиц от имени арбитражного суда с помощью курьерской службы.
Доказательства направления определения представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 22 – 25, том 3) и, согласно сведениям сервиса доставки Major, письма доставлены адресатам 19.06.2024.
Указанные организации участия в судебном процессе не приняли, в судебном заседании 27.01.2026 представитель ООО «Резол» приобщил к материалам дела письмо от 23.01.2026 от имени Clariant Produkte (Deutschland) GMВН (Германия).
Заслушав представителей Компании и исследовав материалы дела, арбитражный ссуд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром метанол» (принципал; до 08.12.2020 – ООО «Сибирская метанольная химическая компания») и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (агент) 16.03.2020 заключен агентский договор № 50-014/20-0039а.
В рамках указанного договора агенту 21.09.2020 выдано агентское поручение
№ 0039А-010/46-5003, согласно которому агент принял на себя обязательство заключить с поставщиками от своего имени, но за счет принципала, договоры поставки продукции для нужд принципала в соответствии с заявкой (СЗС) № 0039а/1-21/44-046.
26.05.2021 между принципалом и агентом была заключена спецификация
№ 0039А-010/46-5003-1002-П, включающая условия поставки катализаторов.
Во исполнение обязательств по агентскому поручению от 21.09.2020
№ 0039А-010/46-5003 ООО «Газпром комплектация» (покупатель) заключило с ООО «Резол» (поставщик) договор поставки от 26.05.2021 № 50-014/21-0823п (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю катализатор конверсии метана (далее – товар, продукция) в соответствии с прилагаемыми к Договору спецификациями, выполнить загрузку катализатора в рекреационные трубы печей конверсии метана, расположенных на производственной площадке ООО «Газпром метанол», а покупатель – принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора качество, комплектность продукции должны соответствовать условиям Договора, ГОСТам, ТУ, техническим регламентам Европейского экономического союза (ЕАЭС) (при наличии), а также иным обязательным требованиям на данный вид продукции, установленным в Российской Федерации.
Поставляемая продукция должна иметь гарантию предприятия-изготовителя 48 месяцев со дня ввода продукции в эксплуатацию.
В адрес Общества была произведена поставка катализаторов конверсии метана марки Reformax 210 LDP и Reformax 330 LDP производства компании «CLARIANT»; в период с 27.09.2021 по 29.09.2021 произведена загрузка катализаторов в реакционные трубы печей риформинга и оформлена актами загрузки от 29.09.2021 № 1 и от 27.09.2021 № 2.
Оплата товара была произведена в сумме 168 959 997 руб. 36 коп. на основании отчетов агента, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2021 № 5381,
от 20.09.2021 № 5379, от 20.09.2021 № 5377, от 20.09.2021 № 5373, от 20.09.2021 №5414, от 20.09.2021 № 5411, от 20.09.2021 № 5374, от 20.09.2021 № 5408, от 20.09.2021 №5407, от 20.09.2021 № 5406, от 20.09.2021 № 5367, от 20.09.2021 № 5376, от 04.10.2021 № 5730.
Как указал истец в иске, в период гарантийного срока, на третьем месяце эксплуатации катализаторов, при полном соблюдении ООО «Газпром метанол» всех технологических требований, в связи с зауглероживанием активных центров на поверхности катализатора стали возникать локальные перегревы реакционных труб печей риформинга № 1 и № 2, вследствие чего ООО «Газпром метанол» было вынуждено снизить температуру реакционных труб печей риформинга, что привело к снижению количества производимого синтез-газа, являющегося основным компонентом получения метанола в реакторах синтеза газа, и, соответственно, к сокращению объемов производства метанола.
Для выяснения причин некачественной работы поставленных катализаторов и их устранения в период с января по март 2022 года специалистами компании «CLARIANT» совместно с сотрудниками ООО «Газпром метанол» в соответствии с инструкцией по эксплуатации катализаторов были проведены операции по восстановлению активности катализатора (обработка катализатора паром по программе, разработанной производителем катализатора), которые не привели к устранению выявленных недостатков.
Во время визитов на производственную площадку ООО «Газпром метанол» у специалистов компании «CLARIANT» возникло предположение о том, что снижение активности катализаторов связано с воздействием внешних факторов (наличие серы в газе), в связи с чем было принято решение о проведении в лаборатории геохимии и пластиковых нефтей акционерного общества «ТомскНИПИнефть» исследования по содержанию серосодержащих соединений в природном газе, в результате которого было установлено, что фактическое содержание сероводорода в природном газе после установки сероочистки меньше, чем 0,1 мг/3.
В связи с тем, что предположение о снижении активности катализаторов по причине наличия серы в газе не подтвердилось, ООО «Газпром метанол» с целью установления причин выявленных недостатков обратилось в лабораторию химического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (далее – Университет) с целью проведения исследования (элементного анализа) образцов отработанного катализатора, извлеченного из реакционных труб печей конверсии метана, а также образцов свежего, неотработанного катализатора.
При этом истец в иске отдельно отметил, что забор проб для исследования производился с участием и в соответствии с рекомендациями представителей производителя катализаторов - компании «CLARIANT», при участии ООО «Резол», что подтверждается представленными в материалы дела протоколами о проведении совещаний по спорным вопросам; выбор Университета в качестве организации для проведения независимого исследования также был предварительно согласован между сторонами; возражений относительно проведения независимого исследования в Университете от ООО «Резол» не поступило.
В соответствии с протоколом результатов анализа образцов катализаторов, составленным по результатам проведенного Университетом исследования, было установлено ненадлежащее качество катализатора марки Reformax 210 LDP (несоответствие содержания К20, уменьшается основной компонент катализатора - никель); ненадлежащее качество катализатора марки Reformax 330 LDP (уменьшается основной компонент катализатора - никель); отсутствие вины ООО «Газпром метанол» в выявленных недостатках.
ООО «Газпром комплектация» направило в адрес ООО «Резол» претензию
от 21.10.2022 № 50-01/ЕК-045763 с требованием заменить некачественный товар.
Однако указанное требование было оставлено ООО «Резол» без удовлетворения.
Впоследствии, 05.07.2023, ООО «Газпром комплектация» (кредитор) и ООО «Газпром метанол» (новый кредитор) заключили соглашение об уступке права требования по договору поставки от 26.05.2021 № 50-014/21-0823п, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору права требования, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Резол» обязательств по Договору.
ООО «Газпром метанол» направило в адрес ООО «Резол» претензию с требованием возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 168 959 997 руб. 36 коп., уплатить штраф в соответствии с пунктом 5.4 Договора в размере 8 447 999 руб. 86 коп.; возместить расходы на проведение исследования катализаторов в размере 610 824 руб.
Поскольку в досудебном порядке требования ООО «Газпром метанол» не были удовлетворены ООО «Резол», Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Как было указано выше, в течение гарантийного срока – на третьем месяце эксплуатации, у истца возникли вопросы к качеству работы загруженных катализаторов в связи с зауглероживанием активных центров на поверхности катализатора происходил перегрев реакционных труб печей риформинга.
При этом ООО «Газпром метанол» соблюдались условия производителя по эксплуатации катализатора (соотношение пар/углерод поддерживалось более 2,85), что подтверждается технологическими показателями истории процесса конверсии метана.
ООО «Газпром метанол» пояснило, что во избежание аварийных ситуаций с 17.01.2022 оно было вынуждено снижать температуру стенок реакционных труб печей риформинга путем снижения нагрузки по сырьевому потоку и увеличению подачи пара в реакционные трубы печей, что привело к снижению количества производимого синтез-газа, являющегося основным компонентом получения метанола в реакторах синтеза метанола.
Из существа представленных в материалы дела доказательств следует, что о выявленных недостатках ответчик был своевременно уведомлен, между ООО «Газпром метанол», ООО «Резол» и представителями компании «CLARIANT» велись переговоры с целью выяснения причин возникновения таковых, а также проводились мероприятия по восстановлению активности катализаторов (обработка катализатора паром по программе, разработанной производителем катализатора), которые не привели к их устранению.
В подтверждение указанных доводов ООО «Газпром метанол» представило в материалы дела протоколы от 21.01.2022 № 1 «Совещание по вопросу эксплуатации катализаторов парового риформинга, загруженных в реакционные трубы печей поз.1401/1,2 в сентябре 2021 года», от 02.03.2022 № 3 «Совещание по вопросу эксплуатации катализаторов парового риформинга, загруженных в реакционные трубы печей поз.1401/1,2 в сентябре 2021 года», от 23.01.2022 № 2 «Совещание по результатам выполнения Программы обработки катализаторов парового риформинга, загруженных в реакционные трубы печей поз.1401/1,2 в сентябре 2021 года», от 05.03.2022 № 5 «Совещание по результатам выполнения Программы обработки катализаторов парового риформинга, загруженных в реакционные трубы печи поз.1401/1», от 14.03.2022 № 6 «Совещание по результатам выполнения Программы обработки катализаторов парового риформинга, загруженных в реакционные трубы печи поз.1401/2», акты 05.03.2022 № 1 «Обработки катализатора ReforMax 210/330 LDP в печи поз. 1401/1» , от 21.03.2022 № 2 «Обработки катализатора ReforMax 210/330 LDP в печи поз.1401/2».
Как указал истец, с целью исключения предположений о нарушении технологического процесса при работе катализаторов, ООО «Газпром метанол» представило специалистам компании производителя «CLARIANT» и ООО «Резол» технологические показатели истории процесса конверсии метана. При этом по результатам рассмотрения представленных технологических показателей замечаний о нарушениях ООО «Газпром метанол» технологического процесса не поступило.
В подтверждение факта поставки некачественной продукции
ООО «Газпром метанол» представило в материалы дела протокол результатов анализа образцов катализаторов: 7 образцов свежих катализаторов; 13 образцов из печи риформинга № 2, ряд 5, труба 25, 13 проб с шагом 1 метр, А1–А13; 13 образцов из печи риформинга № 1, ряд 12, труба 27 (Т1), 13 проб с шагом 1 метр, М1 – М13 (далее – Протокол), составленный Университетом по результатам независимого исследования.
В заключении названного протокола кандидат химических наук, доцент
ФИО7 указала, что методом рентгеновской флуоресценции установлено, что для отработанных катализаторов в печи риформинга № 2, ряд 5, труба 25 от образца А1 к образцу А13 и в печи риформинга № 1, ряд 12, труба 27 (Т1) от образца М1 к образцу М13 происходит монотонное снижение содержания никеля до 9 масс. %.
При этом методом рентгеновской дифракции показано, что во всех отработанных катализаторах присутствует фаза чистого металла никеля и его оксида, а в свежих катализаторах обнаружена только фаза оксида никеля. Примерный размер частиц металлического никеля оценивается как 22-23 нм. На основании этих результатов сделан вывод о том, что в процессе работы происходит восстановление никеля из оксида с последующей механической потерей металла (вынос частиц), таким образом теряется активный компонент катализатора – оксид никеля.
При этом отмечено, что, согласно полученным результатам элементного анализа, сера не найдена в отработанных катализаторах, углерод обнаружен в малых количествах от 0,036 до 0,6 масс.%, содержание углерода монотонно уменьшается от образца А1 до А13, также для образцов от М1 до М13.
Отмечено снижение содержания кремния для отработанных катализаторов для образцов от А1 до А13 и для образцов М5 – М13 по сравнению со свежими катализаторами. Снижение содержания кремния больше выражено для печи риформинга № 2; кроме основных элементов катализаторов (больше 1%) - Al, Si, K (в некоторых образцах), Са и Ni найдены микропримеси Fe (0,1 -0,2 %), а также элементы Cr, Mn, Ga, Sr, Zr в количестве не более 001 – 0,04%. Сделан вывод о том, что элементное загрязнение отработанных катализаторов отсутствует.
ООО «Газпром метанол» настаивало, что полученные Университетом при исследовании спорного товара результаты свидетельствуют о существенных недостатках поставленных по Договору катализаторов: по марке Reformax 210 LDP несоответствие содержания К2О данным, указанным в спецификации от 29.04.2021 № EN10204-3.1 Согласно указанной спецификации содержание К20 в промотированном катализаторе Reformax 210 LDP должно составлять 1,9%; уменьшение основного компонента катализатора – никель); по марке Reformax 330 LDP – уменьшение основного компонента катализатора – никель, отметив, что при надлежащем качестве катализатора содержание никеля не должно уменьшаться, а должно оставаться неизменным.
Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик ссылался на невозможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи
476 ГК РФ, указав, что ООО «Резол» гарантии качества поставленного ООО «Газпром метанол» товара не предоставляло.
Ответчик ссылался на то, что по условиям пункта 2.2 Договора стороны согласовали, что поставляемая продукция должна иметь гарантию предприятия-изготовителя, то есть компании «CLARIANT»; условия, которые бы предусматривали предоставление гарантии качества на товар продавцом, сторонами при заключении договора согласованы не были, а потому, по его мнению, требования пункта 2 статьи 476 ГК РФ не могут распространяться на продавца.
Между тем суд не может признать указанные доводы состоятельными ввиду следующего.
Так, в соответствии с пунктом 3.10 Договора, стороны согласовали, что порядок предъявления требований и устранения недостатков, связанных с поставкой некачественной/некомплектной продукции, в том числе имеющей скрытые дефекты, осуществляется в соответствии с СТО Газпром 161 и СТО Газпром 162. Поставщик обязан устранить дефект продукции в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования.
Согласно положениям части 1 статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вместе с тем в части 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Таким образом, действующим законодательством возможность предъявления требования требований непосредственно к изготовителю предоставлено только потребителю.
В этой связи организация - покупатель, осуществляющая предпринимательскую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.
В данном случае катализаторы безусловно были приобретены истцом для использования в коммерческих целях.
Спорный товар приобретался по Договору у ООО «Резол»; доказательств наличия договорных отношений между покупателем и компанией «CLARIANT» не представлено.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю, и в соответствии со статьями 475 ГК РФ и 518 ГК РФ за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель товара, то применительно к рассматриваемому спору именно ООО «Резол», являющийся поставщиком по Договору, несет ответственность перед истцом за поставку товара надлежащего качества.
Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ООО «Резол» ссылалось на недоказанность истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, отмечало, что отклонение содержания компонента «никель» использованных катализаторов не более, чем на 0,5%, не исключает потребительскую ценность указанного товара и не соответствует критерию существенности.
Также ответчик указал, что выявление Университетом при проведении исследования несоответствия активного компонента «оксид калия» в катализаторе Reformax 210 LDP является следствием неправильной подготовки проб катализатора, процедура подготовки которых не была согласована Университетом с производителем товара.
Оценив указанные доводы ответчика, суд пришел к выводам об их несостоятельности ввиду следующего.
Как отмечалось выше, после загрузки в сентябре 2021 года поставленных ответчиком катализаторов в реакционные трубы печей риформинга при соблюдении
ООО «Газпром метанол» технологических процессов с января 2022 года возникли перегревы реакционных труб, что свидетельствовало о снизившейся активности катализаторов в местах перегрева.
При этом, как пояснил истец, одним из важнейших свойств катализатора является его стабильность, то есть способность катализатора сохранять активность и селективность (иметь достаточную активность) в рамках заявленного срока использования. Однако сложившаяся ситуация подтверждает снижение активности катализатора, то есть его некачественную работу, которая привела к локальному перегреву реакционных труб печей риформинга № 1 и № 2, что свидетельствует о том, что поставленные ответчиком катализаторы не обеспечили нагрузку, необходимую заявленную в техническом предложении производителя катализаторов, приложенном поставщиком к техническому предложению от 05.04.2021 № 21/04-19885.
Результатами, полученными Университетом при проведении анализа образцов катализаторов, изложенными в Протоколе, подтверждено несоответствие содержания химических компонентов в поставленных ответчиком катализаторах; установлено монотонное снижение содержания никеля, потеря активного компонента катализатора – оксид никеля.
Согласно пояснениям истца, в техническом предложении от 05.04.2021 № 21/04-19885 в отношении содержания в катализаторах значимых компонентов уже установлен допустимый диапазон отклонений содержания соответствующих компонентов в катализаторах в меньшую и большую сторону от оптимального содержания. Таким образом, отклонение содержания соответствующих компонентов в любом количестве образцов катализатора за пределами допустимого диапазона на любую величину, свидетельствует о недостатках катализаторов.
Также суд учитывает, что проведенные в досудебном порядке с участием представителей истца, ответчика и компании «CLARIANT» мероприятия по восстановлению активности катализаторов не привели к устранению выявленных недостатков; дефекты выявлялись в течение гарантийного срока неоднократно и возникали повторно, что привело к невозможности использования данного товара в соответствии с производственными целями ООО «Газпром метанол».
Доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения истцом правил пользования (эксплуатации) спорных катализаторов ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что установленный Протоколом факт несоответствия условиям Договора активного компонента «оксид калия» в катализаторе Reformax 210 LDP является следствием неправильной подготовки проб катализатора, процедура подготовки которых не была согласована Университетом с производителем товара, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Из существа представленных истцом суду документов, которые не были оспорены ответчиком, следует, что процедура отбора проб катализаторов для проведения анализа в Университете производилась в соответствии с методикой фирмы «CLARIANT», с участием представителей ООО «Резол» и производителя катализаторов - компании «CLARIANT».
Истец представил в материалы дела протоколы совещаний от 21.04.2022 и
от 27.04.2022, в ходе которых с представителями поставщика и производителя катализаторов, были рассмотрены и согласованы: методы выгрузки отработанного катализатора печи с поз. 1401/1 и с печи с поз. 1401/2; реакционные трубы для выгрузки отработанного катализатора; место и способ хранения образцов проб.
По итогам этих совещаний в целях проведения независимого исследования образцов отобранного катализатора, извлеченного из реакционных труб печей конверсии метана, а также образцов свежего, неотработанного катализатора, в испытательной лаборатории Университета был произведен соответствующий отбор проб.
Согласно протоколу совещания от 31.05.2022, проведенного в формате видео-конференц-связи, представителями ООО «CLARIANT» - Головня Е.В., ФИО8, ФИО9, представителями ООО «Резол» - ФИО10, ФИО11, представителем Университета - ФИО7, представителями ООО «Газпром метанол» - ФИО12, ФИО13, ФИО14 были рассмотрены и согласованы: методы анализа, которыми возможно определить химический состав катализатора парового риформинга метана; количество проб отобранного и количество проб свежего катализатора для анализа 7 проб свежего катализатора и 13 проб отработанного катализатора с печи риформинга № 1, ряд № 2, труба № 27 и 13 проб отработанного катализатора с печи риформинга № 2, ряд № 5, труба № 25; организационные вопросы по доставке катализатора в лабораторию.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании между сторонами порядка проведения Университетом исследования, в том числе по вопросам порядка и отбора проб.
Более того, именно ответчиком для исследования образцов катализаторов была предложена лаборатория, подтверждено проведение в ней анализов и признан обязательным для исполнения протокол (письма ООО «Резол» от 24.05.2022, от 02.09.2022).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности используемых Университетом методик при проведении исследования, материалы дела не содержат.
При этом суд критически оценивает представленный ООО «Резол» акт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» от 04.03.2024
№ 03/2024/Э, составленный специалистами ФИО15, ФИО16 и
ФИО17 по результатам проведения исследования на предмет соответствия порядка подготовки проб и порядка анализа, описанных Университетом в Протоколе, поскольку изложенные в этом исследовании замечания носят формальный характер и сводятся к немотивированным утверждениям о допущенных процедурных нарушениях при проведении Университетом анализа образцов катализатора; из содержания этого акта не представляется возможным установить, какие конкретно обстоятельства повлияли на результат проведенного Университетом исследования, а также не отражено фактов, опровергающих правильность и научную обоснованность подхода Университета.
Указывая на несогласие ответчика с результатами анализа образцов катализатора, проведенного лабораторий химического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было принято судом к рассмотрению.
В письменных пояснениях от 17.05.2024 ООО «Газпром метанол» указало, что экспертизу истец предлагает провести по хранящимся в ООО «Газпром метанол» образцам катализатора, поставленного ООО «Резол» по договору поставки № 50-014/21-0823п от 26.05.2021, отобранным в апреле 2022 года с участием представителей ООО «Резол» и производителя компании «CLARIANT».
Отбор образцов свежего катализатора оформлен актом отбора образцов катализатора парового риформинга Clariant ReforMax 210/330 LDP от 21.04.2022 и произведен в соответствии с Процедурой отбора проб свежего катализатора для испытаний катализатора по показателям Спецификации, полученной от производителя катализатора из неполностью загруженных в реакционные трубы печей риформинга партий катализатора:
- ReforMax 210 партии DER 0027735, DER 0026999, DER 0027000;
- ReforMax 330 LDP партии DER 0028137, DER 0027878, DER 0027769, DER 0027876.
Усредненная (объединенная) проба из каждой партии катализатора была разделена на 4 образца, которые были помещены в сухие, чистые, герметичные пластиковые пакеты, в пакеты уложены этикетки с указанием марки катализатора, номера партии и даты отбора. Пакеты с образцами были опломбированы, а номера пломб, наряду с иной информацией, указаны в Акте отбора. После этого 1 образец каждой пробы был передан МГУ им. М.В Ломоносова для проведения исследований, 1 – направлен ООО «Резол», а по 2 образца каждой пробы хранятся в ООО «Газпром метанол».
Отбор образцов отработанного катализатора был произведен 21.04.2022 и 27.04.2022 по методике, согласованной Обществом, ООО «Резол» и ООО «Клариант (РУС)», о чем указано в соответствующих Актах отбора образцов катализатора парового риформинга Clariant ReforMax 210/330 LDP.
Отобранные пробы были помещены в пластиковые пакеты в три комплекта (всего 78 пакетов). Пакеты были подписаны с указанием номера трубы, а также высоты, с которой соответствующий образец был собран.
После этого 1 комплект проб был передан МГУ им. М.В Ломоносова для проведения исследований, 1 – направлен ООО «Резол», и 1 комплект хранится в ООО «Газпром метанол».
Оставшиеся в ООО «Газпром метанол» образцы катализаторов (свежего и отработанного) хранятся в кабинете № 710 административно-бытового корпуса ООО «Газпром метанол» при комнатной температуре в полиэтиленовых пакетах, которые сложены в полиэтиленовые мешки, что обеспечивает защиту образцов от внешнего воздействия (в том числе воздуха и влаги).
Возражений против хранения отобранных проб в полиэтиленовых пакетах ответчиком в досудебной стадии не заявлялось, в связи с этим доводы о том, что предлагаемые истцом для экспертизы образцы катализатора не могут считаться пригодными для проведения исследования, признаны судом несостоятельными. Тем более ответчиком не было раскрыто, каким образом хранение проб в пакетах, а не в чистых сухих банках с плотно закрывающимися крышками, могло повлиять на данные образцы.
В этой связи суд признал невозможным и бессмысленным проведение судебной экспертизы по документам, о чем просил ответчик, направил запросы в экспертные учреждения, предложенные сторонами, сформировав круг вопросов, подлежащих разрешению.
Определением от 04.12.2024 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ОК «ВЕТА» ФИО4 и ФИО6
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли поставленные по договору поставки от 26.05.2021 № 50-014/21-0823п катализаторы ReforMax 210 LDP и ReforMax 330 LDP договору, спецификациям, техническому заданию и техническому предложению общества с ограниченной ответственностью «Резол» от 05.04.2021 № 21/04-19885, а также техническим предложениям компании-производителя CLARIANT Produkte (Deutschland) GMBH в части заявленных показателей по физическим (механическим) свойствам, химическому составу катализаторов, по расчету работы печи конверсии метана в динамике гарантийного периода, по ожидаемым эксплуатационным показателям работы печи конверсии метана?
2. В случае выявления несоответствия в представленных на исследование катализаторах определить, какой характер они носят: производственный или эксплуатационный?
2.1. При выявлении в отработанных катализаторах изменений физико-химических свойств по сравнению с физико-химическими свойствами свежих катализаторов установить, являются ли эти изменения причиной зауглероживания активных центров на поверхности катализатора и перегрева труб печей риформинга?
2.2. При выявлении в отработанных катализаторах изменений физико-химических свойств по сравнению с физико-химическими свойствами свежих катализаторов определить, могли ли на изменения таких показателей повлиять внешние факторы (например, ненадлежащая работа реакционных труб печей риформинга №1 и № 2, в которые производилась загрузка спорных катализаторов)? Определить иные возможные причины этих изменений?
3. Являются ли выявленные недостатки катализаторов существенными, которые влекут невозможность их использования по назначению в соответствии с заявленными показателями, указанными в договоре, спецификациях и техническом задании (или невозможность их использования с учетом производственных целей (масштабов) общества с ограниченной ответственностью «Газпром метанол»)?
4. Соответствовал ли порядок отбора проб отработанного катализатора методике, установленной законом, договором и методике производителя?
4.1. Если такая методика была нарушена, повлияло ли данное обстоятельство на характеристики и свойства отобранных образцов, а также на выводы эксперта относительно качества товара?
5. Соответствует ли порядок хранения образцов нового (не использованного) катализатора и образцов отработанного (использованного) катализатора нормативно установленным правилам хранения таких образцов?
5.1. Если такие правила были нарушены, способны ли эти обстоятельства повлиять на выводы эксперта относительно качества поставленного товара?
Определением от 11.02.2025 суд по ходатайству ответчика обязал экспертное учреждение обеспечить возможность участия представителей сторон при проведении судебной экспертизы без права сторон вмешиваться в ход исследований.
От ООО «ОК «ВЕТА» 31.07.2025 в материалы дела представлено заключение эксперта от 31.07.2025 № 02-03/24/0312 (далее – заключение эксперта).
Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что при оценке соответствия поставленных по договору поставки от 26.05.2021 № 50-014/21-0823п катализаторы ReforMax 210 LDP и ReforMax 330 LDP договору, спецификациям, техническому заданию и техническому предложению общества с ограниченной ответственностью «Резол» от 05.04.2021 № 21/04-19885, а также техническим предложениям компании-производителя Clariant Produkte (Deutschland) GMBH в части заявленных показателей по физическим (механическим) свойствам, химическому составу катализаторов, по расчету работы печи конверсии метана в динамике гарантийного периода, по ожидаемым эксплуатационным показателям работы печи конверсии метана установлено следующее.
Для катализаторов ReforMax 210 LDP DER 0027735 (пломба № 03832847), ReforMax 210 LDP DER 0026999 (пломба № 03832888), ReforMax 210 LDP DER 0027000 (пломба № 03832882), ReforMax 330 LDP DER 0028137 (пломба № 03832834), ReforMax 330 LDP DER 0027878 (пломба № 03832837), ReforMax 330 LDP DER 0027769 (пломба № 03832839), ReforMax 330 LDP DER 0027876 (пломба № 03832842) заявленный фазовый состав носителя (преимущественно гибонит) не соответствует фактическому фазовому составу носителя (преимущественно гроссит).
Данные по исследованию новых катализаторов ReforMax 330 LDP и ReforMax 210 LDP по расчету работы печи конверсии метана в динамике гарантийного периода, по ожидаемым эксплуатационным показателям работы печи конверсии метана на 02.03.2022 показывают несоответствие показателей «Остаточный метан в печи», «Расход ПГ в печи» договору, спецификациям, техническому заданию и техническому предложению общества с ограниченной ответственностью «Резол» от 05.04.2021 № 21/04-19885, а также техническим предложениям компании-производителя Clariant Produkte (Deutschland) GMBH.
В ответе на второй вопрос эксперты указали, что согласно техническому предложению компании-производителя Clariant Produkte (Deutschland) GMBH, состав носителя должен быть представлен преимущественно фазой более стабильного гибонита, в то время как новые катализаторы и отработанные катализаторы ReforMax 330 LDP и ReforMax 210 LDP преимущественно состоят из фазы гроссита Al4CaO7 (менее стабильной формы) по данным XRD-анализа.
Причина несоответствия реальной, менее стабильной фазы (гроссит) заявленной, более стабильной фазе (гибонит) - нарушение температурного режима прокаливания при производстве катализаторов ReforMax 330 LDP и ReforMax 210 LDP, а именно слишком низкая температура и/или слишком короткое время прокаливания.
Производитель заявляет, что стабильность катализатора по химическому составу в том числе зависит от фазы носителя. Таким образом, причиной постепенного снижения концентрации никеля в катализаторе (т. е. изменения химического состава в процессе эксплуатации) является низкая химическая стабильность катализатора вследствие нарушений температурного режима и/или времени прокаливания носителя при производстве катализаторов ReforMax 330 LDP и ReforMax 210 LDP.
Отравления каталитических центров каталитическими ядами не выявлено. Зауглероживание наблюдается в верхних частях труб печей риформинга (от 1 м до 4 м), далее по высоте труб концентрация углерода падает до 0, в то время как концентрация никеля (активного центра) максимальна в верхних частях труб и далее падает по высоте труб.
С учетом расположения области локального перегрева (длиной 0,7 м примерно на 2 м от верхнего фланца, т. е. между 2 м и 3 м труб), выявленного через смотровые окна печей 17.01.2022, причинно-следственной связи между таким расположением перегрева и распределением концентраций углерода и никеля по высоте труб не имеется. Образование «горячего пятна», вероятнее всего, связано с особенностями загрузки катализатора.
Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что зависимость между производительностью катализатора и его активностью, а значит, и концентрацией активного компонента Ni - прямая: чем выше активность, тем выше производительность.
Применительно к рассматриваемому процессу каталитического риформинга природного газа в синтез-газ: необходимая производительность не достигается, так как при постоянном объеме катализатора это является следствием низкой активности катализатора ввиду того, что концентрация никеля снижается за счет его уноса с нестабильного носителя.
Таким образом, выявленные недостатки катализаторов являются существенными, влекут невозможность их использования по назначению в соответствии с заявленными показателями, указанными в договоре, спецификациях и техническом задании.
В ответах на четвертый и пятый вопросы эксперты указали, что методика не была нарушена, данное обстоятельство не повлияло на характеристики и свойства отобранных образцов, а также на выводы эксперта относительно качества товара. Правила хранения не были нарушены, эти обстоятельства не повлияли на выводы эксперта относительно качества поставленного товара.
Ознакомившись с заключением эксперта, ООО «Резол» заявило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, которое было удовлетворено судом. Эксперт ФИО5 в судебном заседании 18.11.2025 посредством онлайн-заседания подтвердила выводы экспертного заключения, ответила на вопросы сторон, представила в материалы дела ответы экспертов на вопросы ООО «Резол» в письменном виде, а в последующем - документы об оборудовании.
После дачи экспертом ФИО5 в судебном заседании пояснений на вопрос суда представители ООО «Резол» указали, что явка в судебное заседание эксперта ФИО6 не требуется, представили акт экспертного исследования от 17.11.2025 № 31/2025/Р на экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-консультационный центр», для ознакомления с которым судебное заседание было отложено по ходатайству истца.
К судебному заседанию, назначенному на 27.01.2026, от истца поступили письменные пояснения относительно необоснованности акта экспертного исследования от 17.11.2025 № 31/2025/Р, которые приобщены к материалам дела, а ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе) производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик ссылался на то, что в экспертном заключении не были представлены свидетельства о поверке оборудования, на котором, согласно утверждению экспертов, проводилось исследование, а в отношении двух основных средств измерения и испытательного оборудования в заключении в принципе отсутствует информация об их поверке.
Кроме того специалистами, подготовившими Акт экспертного исследования № 931/2025/P, обращено внимание на то, что «дифрактометра «Lab XPD-6100» не существует, поскольку LabX - онлайн-площадка для продажи и покупки научного и лабораторного оборудования. При этом существует программное обеспечение LabX, которое помогает оптимизировать работу лабораторий в разных отраслях. На рис. 9 заключения в действительности приведен дифрактометр Shimadzu XRD-6100 с рекламной наклейкой торговой площадки. Такая ошибка позволяет усомниться в квалификации экспертов, т.к. специалист, постоянно использующий это оборудование, не может это не знать.
Заключение не содержит документов (действующего аттестата аккредитации), подтверждающих аккредитацию ООО «ОК «ВЕТА» в соответствии требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» на право проведения физико-химической экспертизы катализаторов.
Заключение содержит недостоверные сведения о месте и времени проведения исследования, а именно: в заключении указано, что местом нахождения данного общества является следующий адрес: 115054, Москва, Большой Строченовский переулок, д. 7, а также указано, что именно по этому адресу в период с 06.12.2024 в 10 часов 00 минут по 31.07.2025 в 10 часов 00 минут экспертами проводилось соответствующее исследование. Однако, в связи с тем, что, ФИО4 является доцентом ДПИ НГТУ им. Р.Е. Алексеева (Россия, <...>), а ФИО6 «Машины и аппараты химических производств и предприятий строительных материалов» согласно сайта https://dpi.nntu.ru/content/ob-institute/struktura-institutam/prepodavateli-kafedry является преподавателем того же ДПИ НГТУ им. Р.Е. Алексеева (Россия, <...>), то представляется маловероятным, чтобы указанные эксперты могли проводить экспертизу в период с 06.12.2024 по 31.07.2025 в Москве.
Кроме того недостоверность сведений о месте проведения исследования подтверждается тем, что согласно письму ООО «ОК «ВЕТА» № 0390-25 от 01.04.2025 испытание отобранных проб выполняется на базе лаборатории Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (ННГУ), а дополнительное исследование материалов дела будет производиться экспертом 04.04.2025, 07.04.2025, 11.04.2025 с 9-00 до 18-00 по адресу: <...>, пом. П7.
Также ответчик указал, что при опросе экспертом ФИО4 было указано, что оборудование, на котором проводилось исследование, принадлежит центру коллективного пользования института Лобачевского, который предоставил возможность эксперту провести на нем испытание, что подтверждает недостоверность представленных в заключении сведений о месте и времени проведения исследования.
Компания отметила, что представителям ООО «РЕЗОЛ» не была обеспечена возможность участвовать при проведении экспертизы, поскольку дата отбора проб катализаторов для исследования (04.03.2025) была назначена на дату судебного заседания по настоящему делу.
Также, по мнению Компании, выводы заключения фактически по основному вопросу экспертизы о существенности выявленных недостатков сделаны при полном отсутствии надлежащего исследования по данному вопросу, что грубо нарушает принцип проверяемости данного вывода, а анализ химического состава катализаторов, вопреки методике производителя Clariant, не проводился на оборудовании Bruker S4 Pioneer.
Помимо прочего, ответчик также указал, что вывод эксперта ФИО4 относительно наличия прямой зависимости между концентрацией активного вещества «никель» в катализаторе и его активностью, якобы подтверждаемой научными источниками (в то время как названные ею источники в действительности таких выводов и положений не содержат), объективно свидетельствуют о том, что эксперт не обладал необходимой квалификацией для ответов на поставленные вопросы.
В этой связи ответчик полагал, что эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы, что свидетельствует о недостижении процессуальной цели проведения указанных исследований.
Оценивая указанные доводы ответчика, суд полагает, что сомнения в обоснованности экспертного заключения или противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Суд критически оценивает доводы ответчика о недостоверности сведений о месте и времени проведения исследования и о не допуске их представителей для проведения экспертизы.
В деле имеется телеграмма экспертного учреждения о приглашении представителей сторон в определенное место для участия в отборе образцов, и ответчиком не оспаривается ее получение. По состоянию на 04.03.2025 производство по настоящему делу было приостановлено судом, поэтому объективных препятствий для направления хотя бы одного представителя Общества, участвующего в настоящем споре, либо иных специалистов ООО «Резол», генерального директора или лица, участвующего, в частности, в досудебных совместных мероприятиях сторон по поводу качества катализатора, у стороны не имелось.
Доводы ответчика о том, что заключение не содержит документов (действующего аттестата аккредитации) на право проведения физико-химической экспертизы катализаторов, также несостоятельны.
Согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» названный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными данным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации:
1) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации);
2) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, привлекаемых контрольными (надзорными) органами к осуществлению контрольных (надзорных) мероприятий в целях государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
3) экспертов, экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении отдельных полномочий, в частности:
а) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений;
б) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве», Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Также названный Федеральный закон применяется в случае обращения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия и обеспечению единства измерений в отношении исполнения на добровольной основе требований, исследования, испытания и измерения, с заявлениями об аккредитации в национальной системе аккредитации.
Применительно к рассматриваемым отношениям законодательно установленная обязанность у экспертной организации, а также у эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, состоять в реестре аккредитованных лиц, реестре экспертов по аккредитации, реестре технических экспертов, реестре экспертных организаций отсутствует.
Судебная экспертиза поручена эксперту ООО «ОК «ВЕТА» ФИО4, стаж с 2010 года, по специальности эксперт-химик, имеющей высшее образование по специальности Магистр техники и технологии по направлению «Химическая технология и биотехнология», и научную степень Кандидат химических наук, доценту кафедры «Химическая технология» ДПИ НГТУ им. Р.Е. Алексеева, преподавателю лекционных и практических занятий по курсам «Современные методы исследования органических веществ», «Методы эксперимента в органической химии», «Технология лакокрасочных материалов», и инженеру ООО «ОК «ВЕТА» ФИО6, стаж с 1996 года, по специальности механик, имеющему высшее образование по специальности «Машины и аппараты химических производств и предприятий строительных материалов», кандидату технических наук.
Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности; все замечания, выявленные специалистом ООО «Экспертно-консультационный центр», являются субъективными и формальными и не опровергают выводов судебных экспертов; в экспертном заключении нет грубых методологических ошибок, которые повлияли бы на итоговый результат, выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании, в пределах соответствующей специальности; в результате анализа заключения эксперта существенных нарушений, исправление которых может повлиять на сделанные экспертами выводы, не выявлено; выбор метода исследования относится к прерогативе эксперта и соответствует подобным применяемым подходам и методам.
Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.
Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений участвующих в деле лиц, также принимались во внимание стаж, опыт и научные достижения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является полным, обоснованным и достоверным, а мнение другого специалиста не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.
Вопреки позиции ответчика, из экспертного заключения не следует, что экспертом были допущены какие-либо нарушения или использованы недопустимые методы исследования. Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы, делая которые эксперты руководствовались результатами произведенного исследования, а профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений. Ответы экспертов на поставленные вопросы категоричны, понятны, подтверждены фактическими данными, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в заключении, указав на использование представленных сторонами материалов и их достаточность; раскрыв и обосновав корректность примененной методики анализа образцов, а также использование конкретных приборов и микроскопов, аргументированно мотивировала результат порученного экспертам исследования, указала, что руководствовалась соответствующими нормативными документами, научной и справочной литературой.
Ссылка Компании на заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» судом не принимается, поскольку данное заключение представляет собой субъективное мнение, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и стаж специалистов уступают стажу и квалификации эксперта ФИО5, названное заключение получено ответчиком в одностороннем порядке, в то время как судом проведена экспертиза по делу в порядке статьи 82 АПК РФ с соблюдением прав истца, ответчика на представление вопросов эксперту и на направление ему имеющих отношение к предмету экспертизы материалов.
Поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов судом не выявлено, результаты исследования мотивированы, в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных конкретных методов оценки); эксперты имеют соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности, при этом из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключении имеются ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о достоверности содержащихся в представленном экспертном заключении сведений, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством.
Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы экспертов и назначить повторную экспертизу, ответчиком не представлено, надлежащего обоснования возражений против экспертного заключения и необходимости назначения повторной экспертизы, не приведено.
Суд также считает необходимым отметить, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая против результатов судебной экспертизы, не опроверг иные представленные истцом иные доказательства, которые, вопреки позиции Компании, также указывают на наличие существенных недостатков в поставленном товаре.
Недопустим довод ответчика и о том, что у него отсутствует обязанность по доказыванию факта поставки товара надлежащего качества, о чем было заявлено в судебном заседании 27.01.2026. Так, по мнению ООО «Резол», именно на покупателя возлагается бремя доказывания поставки некачественного товара.
В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, а недостатки товара выявлены до его истечения, то именно продавец, вопреки доводам Компании, обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО «Резол» не опровергло презумпцию возникновения спорных недостатков до передачи покупателю товара, на который установлен гарантийный срок, то именно поставщик (ответчик) отвечает за устранение выявленных в ходе эксплуатации товара недостатков. Однако в настоящем деле Компания устранилась от самостоятельного представления доказательств качественности товара, а дождавшись начала судебного процесса и получения судебной экспертизы, результаты которой не подтвердили доводы ответчика, указало, что бремя доказывания факта поставки товара, не соответствующего условиям договора о качестве, должно быть возложено на истца (покупателя).
Указанное поведение нельзя признать добросовестным, учитывая, что ответчик, получив претензию о замене товара 21.10.2022 и не удовлетворив ее, лишил другую сторону того, на что она, исходя из предмета договора, вправе была рассчитывать при его заключении.
С учетом изложенных обстоятельств суд признает доказанным со стороны
ООО «Газпром метанол» факта поставки ООО «Резол» товара ненадлежащего качества и право истца требовать возврата денежных средств, уплаченных по Договору за поставку такого товара.
Кроме того ООО «Газпром метанол» предъявило требование о взыскании
8 447 999 руб. 87 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.4 Договора.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, по условиям пункта 5.4 Договора стороны согласовали, что в случае поставки некачественной или некомплектной продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию штраф в размере 5% от стоимости продукции и ненадлежащего качества (некомплектной продукции).
Согласно расчету истца размер штрафа составил 8 447 999 руб. 87 коп.
Расчет штрафа проверен судом и признан верным, соответствующим условиям Договора.
Контррасчет штрафа ответчик не привел.
Также истец предъявил требование о взыскании 610 824 руб. расходов на проведение независимого исследования.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение несения заявленных расходов ООО «Газпром метанол» представило акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2022 № 1301ЛИ на сумму 35 860 руб. 80 коп. и от 22.07.2022 № 2 на сумму 574 963 руб. 20 коп.; платежные поручения на сумму 610 824 руб.
Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения
ООО «Резол» обязательств по поставке товара надлежащего качества, несение истцом расходов по оплате независимого исследования, необходимость проведения которого требовалась для целей подтверждения факта поставки некачественного товара, подтверждено документально, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением такого исследования.
С учетом изложенного суд признает исковые требования ООО «Газпром метанол» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины и также расходы, понесенные истцом при назначении судебной экспертизы, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При принятии судебного акта судом учитывается, что при применении нормы статьи 475 ГК РФ у истца возникает корреспондирующая обязанность возвратить продавцу некачественный товар.
Необходимость установления и исследования данного обстоятельства как юридически значимого следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020.
Истцом факт нахождения у него поставленного ответчиком товара не оспаривался Обществом, подтвержден в письменных пояснениях от 19.01.2024.
В этой связи на истца возлагается обязанность по возврату поставщику некачественного товара путем предоставления ответчику доступа к товару для целей его самовывоза.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Резол» об отводе эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резол»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» (ОГРН <***> ИНН <***>) 168 959 997 руб. 36 коп., составляющих стоимость некачественного товара,
8 447 999 руб. 87 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 26.05.2021 № 50-014/21-0823, 610 824 руб. расходов на проведение независимого исследования, 1 450 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром метанол»
(ОГРН <***> ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Резол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар, переданный по договору поставки от 26.05.2021 № 50-014/21-0823, путем его самовывоза со склада общества с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» (ОГРН <***> ИНН <***>) обществом с ограниченной ответственностью «Резол» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Бойкова Е.Е.