ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года
Дело №А21-1501/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гринлогистик» ФИО1 (доверенность от 11.10.2024, онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24331/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гринлогистик» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2025 по делу № А21-1501/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринлогистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Стартэк», по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стартрэк» общества с ограниченной ответственностью «Гринлогистик», 3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Оазис»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Русмодуль72»; 3) акционерное общество «Артпласт», о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гринлогистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стартрэк» (далее - ответчик) о взыскании 383 250 руб. убытков, 24 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 28.05.2025 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Артпласт», ООО «Русмодуль72», ООО «Оазис».
Определением от 20.06.2025 арбитражным судом принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск ООО «Стартрэк» о взыскании с ООО «Гринлогистик» 65 000 руб. задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом, 18 135 руб. штрафа за просрочку оплаты услуги за период с 6.11.2024г. по 11.08.2025, и на будущий период с 12.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 13.08.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стартрэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлогистик» 13 000 руб. убытков и 820 руб. расходов по государственной пошлине. Встречный иск удовлетворен. Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гринлогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стартрэк» 52 000 руб. задолженности, штраф за просрочку оплаты за период с 06.11.2024 по 11.08.2025 в размере 18 135 руб., штраф за просрочку оплаты с 12.08.2025 на сумму 52 000 руб. по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки и 9 180 руб. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, отказав во встречном иске.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица по делу своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору-заявке № 5434-П на автоперевозку от 20.09.2024, оформленному сторонами, ответчик принял от истца к перевозке груза на транспортном средстве Скания 0220ОР39 п\п Шмитц АО791439 для его загрузки 22.09.2024 в г. Серпухове для доставки в Волгоград грузополучателю ООО «Оазис» 25.09.2024 в период с 02 час. до 06 час. 45 мин.
Транспортное средство на место разгрузки прибыло с опозданием 25.09.2024 в 08 час. 48 мин.
Как указал истец, договор-заявка № 5434-П оформлен во исполнение им своих обязательств перед заказчиком АО «Артпласт», а груз перевозился в рамках цепочки взаимоотношений между ООО «Оазис», ООО «Артпласт», ООО «Рускомодуль 72», истца и ответчика.
Опоздание ответчика на разгрузку, по утверждению истца, повлекло уплату им штрафа своему контрагенту в размере 38 250 руб. и возникновение в этой связи убытков на указанную сумму.
Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался компенсировать убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Предъявляя встречный иск, ответчик указал на то, что истец не оплатил ему услугу по перевозке груза автомобильным транспортом по договору-заявке № 5434П, в связи с чем просил суд взыскать с него согласованную стоимость перевозки 65 000 руб. и штраф за нарушение срок оплаты услуги согласно представленному расчету.
Разрешая спор, суд, установив, что ответчик оказал услугу по рассматриваемому договору-заявке, допустил нарушение срока доставки груза, согласился с тем, что у истца в этой связи возникли убытки, посчитав, что требования им подтверждены не в полном объеме, частично удовлетворил первоначальный иск, определил размер убытков истца в рассматриваемом случае в сумме 13 000 руб.
Поскольку доказательств оплаты услуги, оказанной по рассматриваемому договору-заявке, истец не представил, суд взыскал с него в пользу ответчика образовавшуюся задолженность и штрафную неустойку в заявленном размере, произвел зачет между сторонами встречных однородных требований.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.
В суде первой инстанции третье лицо по делу ООО «Оазис» представило пояснения о том, что 11.10.2023 между ООО «Оазис» (покупатель) и АО «Артпласт» (поставщик) заключен договор поставки №28, на основании которого ООО «Оазис» направило в адрес поставщика АО «Артпласт» посредством ЭДО заказ: ZPV-002179 от 18.06.2024, в котором стороны согласовали дату и время доставки груза - 25.09.2024 с 00:00 до 07:30 мин. Сумма поставки составила 3 832 500 руб. (скриншот заказа ZPV-002179 от 18.06.2024 поступил в систему КАД «Арбитр» 01.07.2025).
Согласно пояснениям третьего лица ООО «Оазис», пунктом 9.7 договора поставки в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором либо соответствующим заказом, предусмотрена обязанность покупателя потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.
Поскольку груз прибыл на склад в Волгограде с нарушением согласованного срока, поставщику АО «Артпласт» был выставлен штраф в размере 10% от стоимости поставленной партии товара в размере 38 3250 руб., который был им оплачен, и перевыставлен им перевозчику ООО «Русмодель 72» по договору № 5 на оказание транспортных услуг, которым, в свою очередь, в связи с данным нарушением выставлен этот штраф своему контрагенту по договору-заявке № 5434-3 от 20.09.2024 ООО «Гринлогистик».
Как пояснил истец, для исполнения заявки АО «Артпласт» заключило договор с ООО «Русмодуль72», которое в свою очередь, заключило договор с ООО «Гринлогистик».
При проверке пояснений истца и третьего лица, суд установил отсутствие рамочных договоров между указанными юридическими лицами по всей цепочке взаимоотношений.
Документами, подтверждающими взаимоотношения между третьими лицами, является заказ, оформленный ООО «Оазис» в адрес поставщика АО «Артпласт» от 18.06.2024 на поставку продуктов в Волгоград 25.09.2024 в период 00.00 до 07.30; договор-заявка между ООО «Русмодуль72» с истцом от 20.09.2024 № 5434-3 на доставку груза в адрес ООО «Оазис» с датой загрузки груза 22.09.2024 в Серпухове и выгрузки его в Волгограде 25.09.2024 в период 02:00 до 06:45; договор-заявка №5434-П от 20.09.2024 истца с ответчиком на аналогичных условиях.
Проанализировав содержание представленных истцом документов, суд пришел к выводу о том, что груз по рассматриваемому договору-заявке доставлен ответчиком с опозданием 25.09.2024 в 8 час. 48 мин. вместо согласованного времени до 06 час. 45 мин., что ответчиком не оспаривается.
Как видно из дела, в подтверждение своих доводов о возникновении убытков в связи с описанными событиями, истцом представлены: претензия третьего лица ООО «Оазис» от 27.09.2024 к АО «Артпласт» с требованием об оплате штрафа на основании пункта 9.7 договора поставки в размере 10% от стоимости груза, составляющего 383 250 руб., платежное поручение №10641 от 11.10.2024 об оплате АО «Артпласт» штрафа по претензии ZPV-ЮР-017966 от 27.09.2024 с указанием основания «по договору поставки № от г, по счету № 000017966 от 27.09.2024»; копия претензии АО «Артпласт» к ООО «Русмодуль72» от 16.10.2024 со ссылкой на платежное поручение №10641 от 11.10.2024; акт взаимозачета от 18.10.2024 между ООО «Русмодуль72» и истцом на сумму 383 250 руб. со ссылкой на претензию от ООО «Артпласт» от 16.10.2024 в адрес ООО «Русмодуль72» и на договор, согласно которому ООО «Русмодуль72» обязано уплатить истцу 383 250 руб.
Таким образом, истец ссылается на то, что по цепочке взаимоотношений по поставке груза с нарушением срока, допущенного ответчиком как конечным перевозчиком, он уплатил убытки в виде перевыставляемого штрафа своему заказчику ООО «Русмодуль72» путем зачета встречного однородного требования.
В подтверждение встречного иска ответчик представил договор-заявку на автоперевозку груза от 20.09.2024 №5434-П, счет на оплату от 25.09.2024 №140, акт от 25.09.2024 №140, счет-фактуру от 25.09.2024 №АР269.3 и товарно-транспортную накладную от 25.09.2024 № АР269.3.
Факт оказания ответчиком услуги и ее неоплата на согласованных в договоре условиях истцом не оспаривается.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и по размеру.
Первоначальный иск удовлетворен частично, поскольку суд первой инстанции исходил из условий договора-заявки сторон, согласно пункту 4 которого ответственность перевозчика за нарушение сроков перевозки ограничена 20% от стоимости услуг.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Находя правильной позицию суда о возмещении истцу убытков в пределах, установленных договором между сторонами, апелляционный суд учитывает следующее.
Несмотря на допущенную в иске неточность в цепочке взаимоотношений по поставке товара конечному грузополучателю, согласно которой истец указал, что, заключая договор с ответчиком, он действовал в рамках выполнения своих обязательств перед АО «Артпласт», вместе с тем, материалами дела установлено, что истец действовал на основании заявки от заказчика ООО «Русмодуль72», поручившего ему доставку груза.
В данном случае истец был обязан представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие факт несения им расходов в возмещение убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком срока доставки груза.
В рассматриваемом случае с достоверностью подтверждаются отношения между третьим лицом и истцом и истцом и ответчиком, основанные на договорах-заявках по поставке груза.
Достоверных доказательств иных взаимоотношений по приведенной в первоначальном иске цепочке заказчиков и исполнителей в деле не имеется.
ООО «Оазис», указанное в рассматриваемых договорах-заявках только в качестве места разгрузки, а в представленных ответчиком документах ТТН, счете-фактуре выступает грузополучателем по поставке от поставщика ООО «Артпласт».
Договоров, по условиям которых возможно определить обязанность и размер штрафной неустойки, предъявленной истцу от первоначального заказчика, в деле не имеется. Сами по себе претензии фактов договорных неустоек не подтверждают, в то время как платежное поручение, несмотря на ссылку в нем на некий договор, не содержит его конкретных атрибутов (нет ни номера, ни даты договора).
Кроме того, представленный истцом взаимозачет со своим заказчиком ООО «Русмодуль72» не содержит ссылки на договор между данными лицами с конкретными атрибутами, доказательств заключения между истцом и ООО «Русмодуль72» указанного в акте договора транспортной экспедиции в деле не имеется.
Таким образом, акт взаимозачета не подтвердил наличия на стороне заказчика истца ООО «Русмодуль72» существующего перед ним денежного обязательства, в рамках которого произошел зачет встречного однородного требования.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства, которые подтверждают возникновение у него обязательств по оплате штрафов перед своими контрагентами в связи с нарушением сроков доставки груза, он не доказал сам факт возникновения убытков в заявленном размере, исходя из описанных в иске и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Поскольку связь между заявленным размером убытков и допущенной ответчиком просрочкой доставки груза документально не подтверждена, оснований для их взыскания в том объеме, в котором заявил истец, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Взыскивая убытки в сумме 13 000 руб., исходя из пункта 4 рассматриваемого договора-заявки № 5434-П, суд определил их в соответствии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 393 ГК РФ с разумной степенью достоверности.
Такой подход апелляционный суд находит верным, поскольку в данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства нашел свое подтверждение, а недоказанность убытков по размеру не может являться основанием к отказу в их взыскании.
В апелляционной жалобе истец не раскрывает своих доводов, являющихся основанием к отказу во встречном иске.
Поскольку истец допустил просрочку оказанных ответчиком услуг, во встречном иске также заявлена неустойка за период с 06.11.2024 по 17.06.2025 в размере 14 560 руб. и с 18.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства. Разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 5 договора-заявки на автоперевозку груза №5434-П предусмотрено, что исполнитель вправе выставить штраф в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от стоимости услуг, заказчик обязан его оплатить.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Как видно из дела, истец расчет встречной неустойки не оспорил.
При таком положении встречный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, и в соответствии с требованиями части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу каждой стороны.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных сторонами требований, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2025 по делу №А21-1501/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
С.Н. Алексеенко
О.В. Горбачева