г. Краснодар Дело № А32-15926/2023

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023. Полный текст мотивированного решения изготовлен 26.09.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсеговой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Миксфрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТОНОВО ПОЛЕ ЮФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании: от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом; от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миксфрут» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (по уточненным требованиям) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТОНОВО ПОЛЕ ЮФО» о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 04.03.2022 № 04/03/22 в размере 5 454 925,63 рубля, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 2 253 542,47 рубля из расчета на 22.06.2023, неустойки за просрочку оплаты товара, за период с 23.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 081 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом – ООО «Миксфрут» (поставщик) и ответчиком – ООО «ПЛАТОНОВО ПОЛЕ ЮФО» (покупатель) заключен договор поставки от 04.03.2022 № 04/03/22 (далее – договор) согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемую ему в рамках договора продукцию.

Пунктом 2.4 договора установлено, что товар оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в накладной на отгрузку этой партии товара со

склада Поставщика. Оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика. Частичная оплата разрешена.

В соответствии с пунктом 3.3 поставка товара осуществляется путем вывоза товара

самостоятельно Покупателем или силами Поставщика. Согласно пункту 4.1 договора приёмка товара по ассортименту, количеству и качеству

осуществляется во время передачи товара Покупателю вместе с накладной, счётом-фактурой, сертификатами качества и другими необходимыми документами и подтверждается печатями и подписями с расшифровкой фамилий и указанием должности представителей обеих сторон на сопроводительных документах.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ООО «ПЛАТОНОВО ПОЛЕ ЮФО» осуществлена поставка товара на общую сумму 5 454 925,63 рубля, оплату которого ответчик не осуществил, по следующими универсальным передаточным документам (далее - УПД):

- от 20.09.2022 № 5059 на сумму 99 846,30 рубля, - от 21.09.2022 № 5080 на сумму 292 971,81 рубля, - от 22.09.2022 № 5105 на сумму 224 515,60 рубля, - от 23.09.2022 № 5127 на сумму 146 568,90 рубля, - от 24.09.2022 № 5141 на сумму 193 905,00 рубля, - от 24.09.2022 № 5143 на сумму 157 516,40 рубля, - от 25.09.2022 № 5158 на сумму 211 304,00 рубля, - от 26.09.2022 № 5189 на сумму 177 476,10 рубля, - от 27.09.2022 № 5213 на сумму 187 844,82 рубля, - от 27.09.2022 № 5214 на сумму 288 238,20 рубля, - от 28.09.2022 № 5238 на сумму 112 346,70 рубля, - от 29.09.2022 № 5269 на сумму 233 808,50 рубля, - от 29.09.2022 № 5272 на сумму 1 087,50 рубля, - от 30.09.2022 № 5291 на сумму 217 866,50 рубля, - от 01.10.2022 № 5305 на сумму 187 415,20 рубля, - от 01.10.2002 № 5306 на сумму 132 037,50 рубля, - от 02.10.2022 № 5323 на сумму 124 166,50 рубля, - от 03.10.2022 № 5346 на сумму 297 846,20 рубля, - от 04.10.2022 № 5371 на сумму 286 786,20 рубля, - от 05.10.2022 № 5399 на сумму 171 509,20 рубля, - от 05.10.2022 № 5400 на сумму 176 644,90 рубля, - от 06.10.2022 № 5432 на сумму 165 707,80 рубля, - от 07.10.2022 № 5453 на сумму 235 916,80 рубля, - от 08.10.2022 № 5473 на сумму 168 891,90 рубля, - от 09.10.2022 № 5479 на сумму 13 280,00 рубля, - от 09.10.2022 № 5490 на сумму 155 625,80 рубля, - от 10.10.2022 № 5512 на сумму 170 499,60 рубля, - от 12.10.2022 № 5565 на сумму 64 907,60 рубля, - от 12.10.2022 № 5566 на сумму 240 266,05 рубля, - от 13.10.2022 № 5591 на сумму 170 808,35 рубля, - от 14.10.2022 № 5613 на сумму 180 429,00 рубля, - от 16.10.2022 № 5645 на сумму 99 516,90 рубля, - от 29.11.2022 № 6761 на сумму 147 549,40 рубля. Задолженность ответчика перед истцом на дату судебного заседания составила

5 454 925,63 рубля.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику надлежащего качества на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, однако доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на заявление ответчик наличие задолженности перед истцом в указанной сумме признал.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного истцом товара на общую сумму 5 454 925,63 рубля, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости поставленных товаров в указанной сумме.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 253 542,47 рубля, начисленную на 22.06.2023, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 23.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, установленную договором обязанность по оплате истцу поставленного товара в установленный в договоре срок, он не исполнил.

Ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет суммы неустойки истец осуществил по истечении 10 дней с даты поставки товара.

Вместе с тем суд считает представленный расчет неустойки арифметически неверным, ввиду допущенной истцом ошибки при определении периода начисления неустойки (в отношении задолженности на сумму 132 037,50 рубля указано начало периода начисления неустойки 12.10.2002 вместо 12.10.2022).

В связи с этим, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05.10.2022 по 22.06.2023, составила 1 289 008,54 рубля.

Согласно доводам ответчика, в представленных УПД отсутствует дата оплаты товара, в связи с чем, определить период просрочки не представляется возможным.

Вместе с тем, недостатки в оформлении УПД со стороны ответчика не опровергают осуществления хозяйственной операции. Документальные доказательства поставки продукции по спорным УПД в иную дату ответчиком не представлены.

Контррасчет неустойки ООО «ПЛАТОНОВО ПОЛЕ ЮФО» не представлен.

Кроме того, в отзыве на заявление ответчик просит суд снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проверив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об уменьшении суммы неустойки, суд пришел к выводу, что они не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для их снижения, ответчиком не представлено.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам ответственности.

При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую

деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с недобросовестным поведением ответчика, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Доказательства того, что размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства превышает взыскиваемую судом сумму неустойки и штрафа, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для снижения начисленной истцом суммы неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности, также подлежат удовлетворению в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТОНОВО ПОЛЕ ЮФО» (<...>, помещ. 218, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миксфрут» (<...>, помещ. 24/Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 743 934 рубля 17 копеек, в том числе 5 454 925 рублей 63 копейки основного долга по договору поставки от 04.03.2022 № 04/03/22, 1 289 008 рублей 54 копейки договорной неустойки за период с 05.10.2023 по 22.06.2023, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 23.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, и 53 841 рубль судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миксфрут» (<...>, помещ. 24/Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 461 рубль госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев