ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года

Дело №

А33-16142/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО1 по доверенности от 27.04.2022 № 00/113/22/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2023 года по делу №А33-16142/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ОАО «РЖД») об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить передачу электрической энергии, качество которой соответствует техническим регламентам (ГОСТ) в отношении точки поставки по адресу: ул. Лесопитомник, 15, пос. Сибирский, Первомайский район, Алтайский край, потребитель ФИО2, источник питания ТПС «Усть-Тальменская»; взыскании судебной неустойки по истечении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, акционерное общество «АлтайЭнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2023 иск удовлетворен частично: ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» обязано в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить передачу электрической энергии, качество которой соответствует техническим регламентам (ГОСТ), в отношении точки поставки по адресу:

- ул. Лесопитомник, 15, пос. Сибирский, Первомайский район, Алтайский край, потребитель ФИО2, источник питания ТПС «Усть-Тальменская».

С ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта по истечении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 50 000 рублей в первый месяц, 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта во второй и последующие месяцы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера судебной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, размер судебной неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания судебной неустойки).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик; в настоящее время - ПАО «Россети Сибирь») и ОАО «РЖД» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.01.2010 №8173 (с учетом протокола согласования разногласий от 08.10.2010), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Сибирь» является сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику - акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей гарантирующего поставщика.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК» (исполнитель; в настоящее время - ПАО «Россети Сибирь») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946. Предметом указанного договора (пункт 2.1) является осуществление исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей АО «Алтайэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком. Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (приложение № 1) и до точек поставки (приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. В силу пункта 3.3.10 договора исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями

В связи с ненадлежащим качеством электроэнергии у потребителя ФИО2 (ул. Лесопитомник, 15, п. Сибирский, Первомайский район, Алтайский край), в адрес акционерного общества «Алтайэнергосбыт» поступила жалоба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2022 по делу № А03-14275/2021 (по иску АО «Алтайэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго») суд обязал ПАО «Россети Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» восстановить передачу электрической энергии, качество которой соответствует техническим регламентам (ГОСТ) в отношении точки поставки: по адресу: ул. Лесопитомник, 15, п. Сибирский Первомайского района Алтайского края, потребитель ФИО2, источник питания ТПС «Усть-Тальменская». С ПАО «Россети Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения.

Как указывает истец, мероприятия, необходимые для подачи электроэнергии надлежащего качества в отношении точки поставки по адресу: ул. Лесопитомник, 15, пос. Сибирский, Первомайский район, Алтайский край, потребитель ФИО2, источник питания ТПС «Усть-Тальменская», должны быть выполнены ОАО «Российские железные дороги».

Истец направил ответчику претензию от 18.04.2022, в которой просил ответчика привести качество электроэнергии, поставляемой по объектам электросетевого хозяйства ответчика, в соответствие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Руководствуясь положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, подпункта «а» пункта 15, пункта 30(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2022 по делу № А03-14275/2021, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить передачу электрической энергии, качество которой соответствует техническим регламентам (ГОСТ), в отношении точки поставки по адресу: ул. Лесопитомник, 15, пос. Сибирский, Первомайский район, Алтайский край, потребитель ФИО2, источник питания ТПС «Усть-Тальменская».

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по истечении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 50 000 рублей в первый месяц, 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта во второй и последующие месяцы. Ответчик полагает, что размер судебной неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, стимулирования и косвенного принуждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из этого следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2579-О, от 27.06.2017 N 1367-О).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления N 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении ответчика меры ответственности в виде судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Перечень критериев для установления размера судебной неустойки не является исчерпывающим. Такие критерии применяются судами в каждом конкретном случае в зависимости обстоятельств спора. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховный Суд Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Рассматривая вопрос об определении размера судебной неустойки, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая период неисполнения обязанности по восстановлению качества передаваемой электроэнергии, пришел к правомерному выводу о том, что размер судебной неустойки является обоснованным частично в размере 50 000 рублей в первый месяц, 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта во второй и последующие месяцы.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2023 года по делу № А33-16142/2022 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2023 года по делу № А33-16142/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

М.Н. Инхиреева

О.Ю. Парфентьева