ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-14263/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 25.03.2024 № 69 АА 3135402,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2025 года по делу № А66-14263/2020,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 02.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверская инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – Общество, должник) на основании заявления межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тверской области (далее – уполномоченный орган, заявитель).
Определением суда от 13.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.
Решением суда от 12.09.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3
Уполномоченный орган 08.07.2022 направил в суд заявление, уточненное (уменьшенное) в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 36 973 628 руб. 53 коп., в том числе 19 592 956 руб. 71 коп. – во вторую очередь реестра, 17 380 671 руб. 29 коп. – в третью очередь реестра, из них 5 147 632 руб. 83 коп. – основной долг, 12 233 038 руб. 46 коп. – пени и штрафы (размер уточненного требования уполномоченного органа указан судом путем сложения сумм из представленного заявителем расчета, поскольку при подсчете и указании окончательного требования в размере 36 957 478 руб. 53 коп. уполномоченным органом допущена явная арифметическая ошибка – том 33, лист 24).
Определением суда от 09.01.2025 (резолютивная часть от 20.06.2023) требование уполномоченного органа в размере 5 147 932 руб. 18 коп., в том числе 5 147 632 руб. 83 коп. – основной долг (налог, требования ФСС РФ), 299 руб. 35 коп. – пени (ФСС РФ), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требование в остальной части (НДФЛ, пени) выделено в отдельное производство.
Единственный участник Общества (также субсидиарный ответчик по обязательствам должника) ФИО1 с вынесенным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 09.01.2025 отменить, отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств существования задолженности в предъявленном размере, что, по мнению, апеллянта, исключает удовлетворение требований уполномоченного органа в процедуре банкротства.
Уполномоченный орган направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; по требованию апелляционного суда представил подробный расчет задолженности с указанием принятых мер принудительного взыскания задолженности и сведений о ходе соответствующих исполнительных производств.
Конкурсный управляющий должника в отзыве поддержал доводы жалобы ФИО1, оставил разрешение вопроса на усмотрение апелляционной коллегии. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Указанные сроки уполномоченным органом не пропущены.
Как следует из материалов дела и представленного апелляционному суду расчета уполномоченного органа, предметом апелляционного обжалования является требование уполномоченного органа в части:
- налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2020 года в размере 894 693 руб. основного долга (требования от 25.01.2021 № 2100, от 12.02.2021 № 8390);
- страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 6 и 9 месяцев 2020 года в размере 2 701 144 руб. 69 коп. основного долга (требования от 14.05.2021 № 18258, от 17.05.2021 № 18494);
- страховых взносов на обязательное социальное страхование за 6 и 9 месяцев 2020 года в размере 1 535 945 руб. 02 коп. основного долга (требования от 14.05.2021 № 18258, от 17.05.2021 № 18494);
- страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 9 месяцев 2020 года в размере 15 850 руб. 12 коп. основного долга и 299 руб. 35 коп. пеней (требование от 25.11.2020 № 391554).
Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований уполномоченного органа обоснованными.
Апелляционная коллегия полагает данные доводы частично обоснованными.
Действительно, действующим законодательством установлено, что обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдение соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Пунктом 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.
Вопреки мнению апеллянта, требование налогового органа основано на налоговых декларациях от 25.01.2021 № 1134675472, от 26.10.2020 № 1081357983 и расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленным налогоплательщиком, а также решениях об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2021 № 21-22/778, от 05.04.2021 № 21-22/203, должником не обжалованных.
При этом налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности, отраженной в требованиях от 25.01.2021 № 2100, от 12.02.2021 № 8390, от 14.05.2021 № 18258, от 17.05.2021 № 18494, от 25.11.2020 № 391554, итогом которых явилось вынесение в пределах установленных законом совокупных сроков взыскания и предъявление судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения исполнительных документов – постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника.
Должник ранее не заявлял о наличии процедурных нарушений в отношении принятых налоговым органом мер принудительного взыскания, а равно об оспаривании данных постановлений путем подачи исков о признании их не подлежащими исполнению (пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Действуя добросовестно и разумно, должник и апеллянт (контролирующее Общество лицо) при наличии сомнений в законности предъявления исполнительных документов налогового органа могли принять своевременные меры, направленные на исключение такого взыскания.
На основании постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 25.06.2021 № 3455, от 06.04.2021 № 2256, от 12.03.2021 № 1736, от 27.08.2021 № 690020100083001 возбуждены исполнительные производства от 01.07.2021 № 13135/21/69042-ИП, от 09.04.2021 № 32649/21/69042-ИП, от 17.03.2021 № 15774/21/69039-ИП (впоследствии нумерация изменена на 36891/21/69042-ИП), от 15.09.2021 № 79970/21/69039-ИП (нумерация изменена на 39344/21/69042-ИП).
Указанные исполнительные производства, кроме последнего, окончены 22.10.2021, исполнительное производство № 39344/21/69042-ИП окончено 13.12.2021; основание окончания исполнительных производств – отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Повторно исполнительные документы для исполнения не предъявлялись, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о сохранении возможности принудительного взыскания только в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 9 месяцев 2020 года в размере 15 850 руб. 12 коп. основного долга и 299 руб. 35 коп. пеней (взыскиваемые в рамках исполнительного производства № 39344/21/69042-ИП, оконченного 13.12.2021, то есть в пределах полугода до введения первой процедуры банкротства в отношении должника).
Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о сохранении возможности принудительного взыскания задолженности в оставшейся части апелляционная коллегия не может согласиться.
Уполномоченным органом избран внесудебный порядок взыскания задолженности путем направления в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных документов – постановлений о взыскании за счет имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.
Следовательно, после получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства уполномоченный орган в течение шести месяцев имел право снова направить постановления на исполнение судебному приставу. При этом с момента предъявления исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (статья 22, части 4–5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Соблюдение уполномоченным органом шестимесячного срока с момента возврата исполнительного документа является существенным, поскольку при его пропуске возможность принудительного исполнения утрачивается.
С учетом окончания исполнительных производств 22.10.2021, отсутствия повторного предъявления постановлений от 25.06.2021 № 3455, от 06.04.2021 № 2256, от 12.03.2021 № 1736 налоговым органом в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, введения первой процедуры банкротства 07.06.2022, а также обращения с настоящим требованием 08.07.2022 уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в размере 5 131 782 руб. 71 коп.
Оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в данной части не имеется.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2025 года по делу № А66-14263/2020 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:
«Признать обоснованным и включить требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тверской области в размере 16 149 руб. 47 коп., в том числе 15 850 руб. 12 коп. – основной долг, 299 руб. 35 коп. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тверская инжиниринговая компания». При этом требование по уплате пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В остальной части требования Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тверской области в размере 5 131 782 руб. 71 коп. отказать».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г. Корюкаева
Судьи
Н.Г. Маркова
Л.Ф. Шумилова