ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-17467/2024

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2025 по делу № А29-17467/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макошь» о возмещении судебных расходов по делу № А29-17467/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макошь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-ремонтный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макошь» (далее – заявитель, ООО «Макошь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 об окончании исполнительного производства от 20.11.2024 №11001/24/619233 (далее – постановление от 20.11.2024), вынесенного в рамках исполнительного производства №95655/24/11001-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-ремонтный комплекс» (далее – ООО «Транспортно-ремонтный комплекс»).

Определением от 15.05.2025 судом принят отказ ООО «Макошь» от заявленных требований, производство по делу № А29-17467/2024 прекращено. Как следует из названного судебного акта, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару от 13.05.2025 оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство №95655/24/11001-ИП возобновлено. Основанием для отмены постановления от 20.11.2024 явилось то, что судебным приставом-исполнителем принят неполный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2025, на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесенным в виде резолютивной части, заявление удовлетворено.

14.10.2025 составлено мотивированное решение по делу на основании ходатайства Управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе Управление считает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной. По мнению заявителя жалобы, стоимость услуг по изучению дела, формированию правовой позиции входит в стоимость составления заявления в суд. Представитель, фактически оказавший юридические услуги в рамках настоящего дела, статуса адвоката не имеет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы Управления.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении дела заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 25.11.2024, заключенный между ООО «Макошь» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенные в пункте 1.2 работы (услуги), сдать результат работ (услуг) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. без НДС (пункт 6.1. договора).

В материалы дела представлен акт сдачи-приема юридических услуг от 19.05.2025 на сумму 15 000 рублей, согласно которому заказчик принял услуги, а исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка процессуальных документов по делу в Арбитражном суде Республики Коми по иску ООО «Макошь» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления от 20.11.2024; составление искового заявления по указанному делу; экспертная оценка документов, ознакомление с имеющимися материалами, документами; составление заявления о взыскании судебных расходов; составление заявлений, ходатайств, отзыва в рамках дела. Претензий по объему и качеству оказанных услуг стороны не имеют.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 25.11.2024 на сумму 15 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что представителем заявителя проведена следующая работа: подготовлено и подано заявление от 03.12.2024, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 23.12.2024, от 13.05.2025, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 13.02.2025, от 06.03.2025, от 01.04.2025, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие и уточнении заявленных требований от 24.02.2025, от 11.03.2025, от 11.04.2025, ходатайство об отказе от заявленных требований от 14.05.2025, заявление о возмещении судебных расходов от 14.08.2025, возражения на отзыв ответчика от 25.09.2025.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания заявителю представителем юридических услуг, несение им судебных издержек, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В настоящем деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, приняв во внимание объем выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

Достаточных оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как неподтвержденные, учитывая, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на Управлении. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление не указало, какую сумму ответчик считает разумной.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Явной чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Аргументы ответчика о том, что Обществом необоснованно в размер судебных расходов включены расходы на оплату услуг по изучению материалов дела, формированию правовой позиции, судом апелляционной инстанции рассмотрены. В настоящем деле судом первой инстанции взысканы судебные расходы, исходя из количества и объема подготовленных документов, осуществленных представителем процессуальных действий, и их связью с результатом рассмотрения спора, сложности дела, существующих цен на услуги.

Несогласие Управления с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным. Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера расходов произведены судом по результатам исследования доказательств и установления совокупности обстоятельств.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Управления о невозможности отнесения к судебным расходам указанных в жалобе услуг, поскольку применительно к пункту 15 постановления Пленума № 1 оказание и оплата обозначенных услуг согласована сторонами и принята по акту от 19.05.2025, услуги оплачены, стоимость оказанных услуг входит в цену по акту.

Вопреки аргументам Управления наличие или отсутствие у представителя ООО «Макошь» статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь, обладающие соответствующим образованием лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» лица, оказывающие юридическую помощь, не являющиеся адвокатами, представляют суду документы о высшем юридическом образовании. В материалы настоящего дела представлен диплом о высшем юридическом образовании представителя Общества (ФИО2).

Таким образом, отсутствие у лица статуса адвоката в арбитражном процессе не свидетельствует о необходимости снижения суммы понесенных и заявленных к взысканию судебных расходов только по этому основанию.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2025 по делу №А29-17467/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова