Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 мая 2025 года Дело № А56-98334/2024
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Авен-СПб" (197198, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Кронверкское, ул Малая Пушкарская, д. 32, литера В, помещ. 2-Н, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2003, ИНН: <***>)
ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.11.2019)
о взыскании 8 757 654 руб. 00 коп.,
при участии:
- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2025;
- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авен-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 12 440 024 руб. 16 коп. предварительной оплаты, начислять неустойку на данную сумму с 06.09.2024 по дату фактической оплаты долга.
В судебное заседание 28.04.2025 явились представители истца и ответчика.
Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Истец заявил ходатайство об исключении из перечня доказательств спорного акта сверки взаимных расчетов.
Указанный акт сверки исключен судом из материалов дела.
В связи с добровольным исключением спорного документа истцом из списка доказательств, ходатайство ответчика о назначении экспертизы на рассматривается судом.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в период с 03.04.2024 по 14.06.2024 сложились правоотношения, свидетельствующие о заключении сторонами договора в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - поставщиком.
За указанный период с 03.04.2024 по 14.06.2024 истец по выставленным поставщиком счетам оплатил товар (фанера), что подтверждается следующими платежными поручениями:
- Платежное поручение № 193 от 03 04.2024 г.
- Платежное поручение № 213 от 12 04.2024 г.
- Платежное поручение № 228 от 17 04.2024 г.
- Платежное поручение № 234 от 18 04.2024 г.
- Платежное поручение № 248 от 27 04.2024 г.
- Платежное поручение № 252 от 02 05.2024 г.
- Платежное поручение № 267 от 06 05.2024 г.
- Платежное поручение № 278 от 14 05.2024 г.
- Платежное поручение № 288 от 15 05.2024 г.
- Платежное поручение № 297 от 20 05.2024 г.
- Платежное поручение № 302 от 21 05.2024 г.
- Платежное поручение № 309 от 22 05.2024 г.
- Платежное поручение № 313 от 24 05.2024 г.
- Платежное поручение № 323 от 29 05.2024 г.
- Платежное поручение № 329 от 30 05.2024 г.
- Платежное поручение № 362 от 11 06.2024 г.
- Платежное поручение № 375 от 14 06.2024 г.
На момент подачи настоящего искового заявления в суд, отгрузка продукции Ответчиком не произведена.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2024 о возврате внесенной предварительной оплаты по Договору в связи с непоставкой товара.
Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.
В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 12 440 024 руб. 16 коп.
Представленные ответчиком копии налоговой декларации, а также копии сведений из книги покупок-продаж подтверждают наличие договорных отношений с истцом, однако не содержат подтверждения поставки товара в адрес покупателя.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авен-СПб" (ИНН: <***>) 12 440 024 руб. 16 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму с 06.09.2024 по дату фактической оплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ, 85 200 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сюрина Ю.С.