Решение по делу № А56-70177/2023 от 15.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 мая 2025 года Дело № А56-70177/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСТРОЙ" (адрес: 108813, город Москва, Московский поселение, Московский город, ФИО1 улица, дом 2, этаж 12 офис 23, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРТОИНГ" (адрес: 196158, <...> литер а, офис А 7060, ОГРН: <***>),

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОХИММОНТАЖ" (адрес: 309510, Белгородская область, г Старый Оскол, тер станция Котел Промузел, пл-ка Монтажная проезд ш-6, стр. 3, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.06.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), ФИО4 (доверенность от 17.03.2025)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРТОИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 8535790,99 руб. задолженности, 775119,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 17.07.2023, проценты по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением от 01.04.2024 оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 26.09.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А56-70177/2023 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 03.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОХИММОНТАЖ".

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2021 между сторонами заключен договор субподряда (далее – договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по договору в полном объеме и в срок в соответствии с заданием на выполнение работ, руководствуясь положениями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые дословно, но необходимые для полного выполнения работ по договору, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в гарантийный период, а подрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Как указывает истец, после завершения выполнения работ по договору, истец выполнил для ответчика строительные работы по погружению вертикальных свай и выбуриванию скважин на сумму 8535790,99 руб.

Работы выполнены истцом на основании гарантийного письма от ответчика № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-1020-22-01 от 25.03.2022.

Акты о приемке и справки о стоимости данных работ были высланы ответчику письмом № 14/06-11/61 от 26.04.2022, но подписаны не были. Также ответчику была направлена вся исполнительная документация.

Согласно доводов истца, после продолжительной переписки, объемы данных работ были уточнены ответчиком (в большую сумму) на основании письма № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0531-23-01 от 15.02.2023 и приложенного к нему акта о приемке выполненных работ. Ответчик уточнил тоннаж погруженных вертикальных свай эстакады под пункт контроля и разворотную площадку с 37,6 тонн до 43,28 тонн. Истец направил ответчику уточненные документы письмом от 21.04.2023 № 14/06-11/66. Однако работы ответчиком также не принимались.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2023, на которую поступил ответ, в котором ответчик сообщил, что готов принять часть работ, а часть принимать отказывается, поскольку не были достигнуты конечные точки бурения.

Однако, как указывает истец, в письмах ответчик не указывал, каких отметок бурения необходимо достичь, а цена выполнения работ предлагалась из расчета за метр бурения скального и предскального грунта.

Также ответчик предлагал истцу на включении данных работ в расторгнутый договор подряда и вынуждал подписать дополнительное соглашение к договору, давно прекратившему свое действие.

Истец по желанию ответчика вновь направил уточненные документы от 07.07.2023 письмом № 14/06-11/69 разбив их на отдельные акты:

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 06.07.2023 на сумму 6420328,32 руб. и справка о стоимости выполненных работ к акту № 3 от 06.07.2023;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 06.07.2023 на сумму 2115462,67 руб. и справка о стоимости выполненных работ к акту № 4 от 06.07.2023.

Как указывает истец, до настоящего времени документы со стороны ответчика не подписаны, а денежные средства не оплачены. Задолженность составляет 8535790,99 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что во время выполнения работ многочисленно нарушались положения договора, о чем ответчику сообщалось различными письмами и претензиями.

По состоянию на 09.03.2022 истцом было выполнено и принято ответчиком работ только на сумму 63873674,90 руб.

Ответчик указывает, что поле прекращения работ по договору сторонами была достигнута договоренность о выполнении истцом дополнительных работ в рамках объекта по договору. Стороны согласовали, что сдача-приемка выполненных работ и оплата будет выполняться в соответствии с условиями, определенными договором № 34 от 20.10.2021.

Фактически по дополнительным работам, истцом было выполнено только погружение вертикальных свай в объеме 43,28т на сумму 6420328,32 руб., что подтверждается письмами ответчика исх. № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0531-23-01 от 15.02.2023 г., А.0001.31.11-ОД-ИСХ-1907-23-01 от 25.05.2023 г., а также самим истцом письмом исх. № 14/06-11/65 от 20.02.2023 г.

Работы по выбуриванию из свай-оболочек прочих грунтов (предскальный грунт) и бурению скважин диаметром 1350 мм. не были предъявлены истцом к приемке, предусмотренном разделом 9 договора, строительный контроль в порядке раздела 8 договора к освидетельствованию не приглашался. В рабочей переписке по электронной почте ответчик неоднократно сообщал истцу, что при выполнении работ по бурению не были достигнуты проектные отметки, в связи с чем согласованный сторонами комплекс работ не был завершен. Полученная от истца исполнительная документация не была подписана ответчиком. На основании вышеизложенного, данные работы не подлежат приемке и оплате.

Истцом направлялись в адрес ответчика акты и справки о выполненных работах, которые не могли быть приняты и подписаны ответчиком, так как в них отражались недостоверные данные по стоимости МТР и были включены работы, которые не были приняты ответчиком, о чем он письменно уведомлял истца.

Письмом исх. № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0531-23-01 от 15.02.2023 г. ответчик направил истцу акты выполненных работ №1, 2 и Дополнительное соглашение № 1 к договору, которым увеличивало объем работ по договору на сумму дополнительных работ. Общая стоимость выполненных и принятых ответчиком работ по договору составила 70 258 003,22 руб. с НДС 20 %. Истец, не мотивировав ничем, отказался от их подписания.

При этом, следует обратить отдельное внимание, что письмом № 14/06-11/65 от 20.02.2023 г. О приемке выполненных работ по договору № 34 от 20.10.2021 г. истец выразил прямое и однозначное согласие на подписание документов, направленных ответчиком письмом № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0531-23-01 от 15.02.2023 г. на сумму 70 258 003,21 руб. с НДС 20% с одновременным подписанием сторонами Сводного расчета стоимости работ в редакции Истца и Соглашения о расторжении Договора. В Соглашении о расторжение Договора истец сам указывает общую стоимость работ по Договору - 70 291 504 руб. 36 коп., включая НДС 20%. При этом, это итоговый закрывающий документ истца, включающий в себя также дополнительные работы по всем письмам сторон. В акте о приемке выполненных работ, составленным самим истцом, отсутствуют вышеупомянутые работы по выбуриванию из свай-оболочек прочих грунтов (предскальный грунт) и бурению скважин диаметром 1350 мм, которые мотивированно не принимает ответчик.

Таким образом, ответчик указывает, что направив акт выполненных работ № 1 по форме КС-2 (Приложение № 1 к письму Истца исх. № 14/06-11/65 от 20.02.2023 г.), истец сам однозначно признает факт выполненных им работ только на сумму 70291504 руб. 36 коп., включая в него все выполненные истцом работы по договору и дополнительные работы по письмам ответчика, а также признает факт отсутствия выполнения работ по выбуриванию из свай-оболочек прочих грунтов (предскальный грунт) и бурению скважин диаметром 1350 мм, о чем неоднократно письменно заявлял ответчик, отказываясь принимать данные работы.

Ответчик указывает, что в связи с тем, что истцу были перечислены денежные средства в качестве аванса по договору в размере 73772839 руб. 36 коп., а стоимость признанных истцом работ, включая дополнительные работы, составляют 70291504 руб. 36 коп., у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за выполненные работы по договору и письмам исх. №№ А.0001.31.11 -ОД-ИСХ-0953-22-01 от 21.03.2022 г., А.0001.31.11-ОД-ИСХ-1020-22-01 от 25.03.2022 г.

Кроме того ответчик указал, что документы, направленные истцом вместе с письмом исх. № 14/06-11/65 от 20.02.2023 г., не подписывались ответчиком исключительно по причине того, что истец некорректно отразил в Акте выполненных работ стоимость работ по погружению свай. Кроме того, истец указал, что данные документы могут быть подписаны, только с одновременным подписание сторонами Соглашения о расторжении договора, согласно которому стороны заявляют отказ от претензий/требований друг к другу в связи с договором, его исполнением, нарушением, прекращением (п. 5 Соглашения).

При новом рассмотрении, ответчик представил в материалы дела письменную правовую позицию с учетом постановления суда кассационной инстанции, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ по бурению на сумму 2115462,67 руб. и сдача их результатов ответчику. В реестре исполнительно-технической документации отсутствует исполнительная документация по бурению, истцом не предоставлен подписанный сторонами акт освидетельствования скрытых работ по бурению, так как данные работы не были предъявлены истцом к приемке в порядке, предусмотренном законодательством и договором, журнал работ содержит только записи истца, исполнительные схемы содержат лишь работы по погружению свай.

Ответчик считает, что довод истца, что у него отсутствовали какие-либо указания об отметках бурения, которые необходимо достичь необоснован, так как еще в процессе согласования выполнения истцом дополнительных работ (письмо № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0953-22-01 от 21.03.2022), сторонами была согласована ставка за работы, их ориентировочный объем и что конкретные сваи-оболочки и точные объемы будут определяться после начала работ.

Фактически работы истцом выполнялись на основании предоставленной ответчиком проектной и рабочей документации, в которой содержатся конкретные сваи-оболочки и указаны отметки бурения, что подтверждается выдержкой из рабочей документации по объекту.

Также ответчик указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.08.2023, предоставленный истцом, задолженность ответчика перед истцом составляет 7015157,26 руб., что опровергает его требование к ответчику о взыскании задолженности в размере 8535790,99 руб.

В своих возражениях истец указывает, что работы на сумму 8535790,99 руб. были выполнены вне рамок договора № 34 от 20.10.2021 и никогда не являлись дополнительными работами к нему. Стороны не пришли к соглашению о включении данных работ в договор.

Также истец пояснил, что до обращения в суды с исками, стороны пытались прийти к соглашению и расторгнуть договор субподряда №: 34 от 20.10.2021 года, в связи с чем появилась переписка о том, что ООО «Проектстрой» согласно на уменьшении цены договора, стоимости и объемов выполненных работ, только в случае отказа сторон от взаимных претензий.

В адрес ООО «Фертоинг» был направлен проект соглашения о расторжении Договора с данными условиями, однако ООО «Фертоинг» отказалось подписывать это соглашение, и обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Проектстрой» неустоек и штрафов за нарушение условий договора.

Так как ООО «Фертоинг» отказалось от подписания соглашения о расторжении Договора, в котором был указан отказ сторон от взаимных претензий, то соответственно ООО «Проектстрой» отказалось от уменьшения цены договора, стоимости и объемов выполненных работ.

Истец указал, что ООО «Проектстрой» никогда не признавал не выполнение работ по бурению, как это указывает ответчик. Истец готов был исключить их из оплаты в случае подписания сторонами Соглашения о расторжении договора с условием отказа сторон от дальнейших претензий друг к другу, однако как уже указывалось ранее, данное Соглашение подписано не было.

Выполнение работ по бурению подтверждается исполнительной документацией и перепиской сторон.

То, что ООО «Проектстрой» не добилось конечных результатов бурения не имеет в рассматриваемом споре никакого значения, так как:

- Работы выполнялись не по договору субподряда № 34 от 20.10.2021 года, а по гарантийным письмам ответчика, предусматривающим расценку (меньше, чем была по договору) только за метр пробуренного грунта, без указания всего объема и глубин.

- После остановки работ по бурению в связи с тем, что грунт не соответствовал проекту и предложением ООО «Фертоинг» принять соответствующее решение, ответа от него не последовало и работы возобновлены не были.

Согласно Журнала буровых работ, истцом были осуществлены работы по бурению трех свай, из них к оплате предъявлена только одна (В5), по которой ответчиком подписана геодезическая съемка в исполнительной документации.

В исполнительной документации, принятой ответчиком, также отражены данные работы:

1. 21.03.2022 года было выполнение погружение СО-13.7 в осях В5.

Свая остановилась и дала отказ на отметке низа сваи «-7.140» м.

Подтверждается исполнительной схемой, подписанной геодезистами ООО «Проектстрой» и ООО «Фертоинг».

Имеется акт освидетельствования скрытых работ (АОСР).

2. с 27.03.2022 года по 28.03.2022 года было выполнено разбуривание грунта из полости трубы с выходом бурового инструмента за нож трубы.

Скважину стало заваливать – принято решение допогрузить сваю.

Выполнено допогружение до отметки низа сваи «-7,462» м.

3. 30.03.2022 года было продолжено бурение скважины.

Удалось пробурить скважину с выходом за нож трубы примерно на 0,5 м.

Скважину стало заваливать и клинить буровой инструмент.

Выполнено допогружение до отметки низа сваи «-7,889» м.

Подтверждается исполнительной схемой, подписанной геодезистами ООО «Проектстрой» и ООО «Фертоинг».

Также все данные отражены в чек-листе подписанным ООО «Проектстрой» и ООО «Фертоинг».

Согласно доводов истца, ответчик приводит факты, не влияющие на рассмотрение данного дела, доказательства наличия ранее договора между сторонами не относятся к рассматриваемому спору и не являются допустимым доказательством.

Не подписанные сторонами дополнительное соглашения и соглашение о расторжении также не свидетельствуют о том, что стороны согласовали новую цену и объем работ по договору.

Иные документы, свидетельствующие об этом, у ответчика отсутствуют.

Как указал истец, в данном деле, взыскивается задолженность не по договору, а по гарантийным письмам ответчика, в соответствии с которыми он обязался оплатить выполненные работы. Однако до настоящего времени отказывается даже принять их.

В своих пояснениях истец указывает, что 20.04.2022 года от истца к ответчику была передана исполнительно-техническая документация на погружение свай-оболочек. 24.04.2022 года была направлена уже исправленная, по замечаниям ООО «Фертоинг» от 23.04.2022 года, та же исполнительно-техническая документация на погружение свай-оболочек с реестром.

Истец обращает внимание, что Кассационный Суд не обратил внимание, что ООО «Проектстрой» с сопроводительным письмом № 005-СЗ от 21.04.2022 года направил исполнительно-техническую документацию и по электронной почте 11.05.2022 года на выбуривание предскального грунта из свай-оболочек и бурение скального грунта за сваей-оболочкой. Также истец в письме № 14/06-11/61 от 26.04.2022 года дополнительно указывал, что 21.04.2022 года была предоставлена исполнительно-техническая документация на буровые работы.

Ответчик подтвердил получение исполнительно-технической документации на буровые работы письмом (№ А.0001.31.11-ОД-ИСХ-3922-23-01 от 17.11.2023).

Кассационный суд указывает, что суды не дали оценку тому, что в материалах дела отсутствует подписанный Акт освидетельствования скрытых работ по бурению. Акт оформляется при условии полного выполнения работ по бурению на конкретной свае-оболочке и при достижении проектных отметок после чего будут выполняться следующие виды работ по проекту. Но в связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке, без какой-либо вины со стороны истца, остановил буровые работы по Гарантийным письмам, у ООО «Проектстрой» отсутствовала возможность достичь проектных отметок, поэтому Акт был составлен по фактическим достигнутым отметкам.

В связи с тем, что на Объекте по требованию ООО «Фертоинг» (письмо № А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0504-22-01 от 16.02.2022) велся электронный журнал работ, ООО «Проектстрой» вел бумажный журнал для внутреннего пользования, поэтому Ф.И.О. и подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство от Истца отсутствуют. Подпись контролирующих лиц в бумажном журнале не ставиться каждый день, а по необходимости, примерно 1 раз в месяц, а так как был электронный журнал работ, то все записи контролирующих лиц были сделаны в нем.

Подписанная АО «Теплохиммонтаж» исполнительная схема бурения скважины в полости сваи-оболочки в осях В-5 только подтверждает выполнение работ по бурению ООО «Проектстрой», и из которой не следует, что работы по бурению были полностью выполнены силами АО «Теплохиммонтаж».

Истец отмечает, что в материалах дела присутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом работ по бурению:

- Журнал буровых работ № 1, начатый 26.03.2022 года, законченный 05.04.2022 года, с указанием Даты бурения, начало, окончание и продолжительность бурения, параметры бурения, параметры скважины, схемы сваи и скважины с отметками,

- Чек-лист устройства СО в осях В-5, подписанный представителями: ООО «Фертоинг», авторского надзора – АО «ГТ Морстрой» и Заказчиком – ООО «Арктическая перевалка»,

- Общим журналом работ ООО «Проектстрой»,

- Исполнительная схема ООО «Проектстрой» сваи СО-13.7 в осях В-5 после погружения от 21.03.2022 года;

- Исполнительная схема ООО «Проектстрой» сваи СО-13.7 в осях В-5 после погружения от 01.04.2022 года;

- Исполнительная схема АО «Теплохиммонтаж» бурения скважины в полости сваи-оболочки СО-13.7 в осях В-5 от 07.06.2022 года,

- Протоколы ежедневных совещаний о ходе выполнения работ на Объекте, подписанные Ответчиком.

После завершения работ по требованию ООО «Фертоинг», ООО «Проектстрой» с сопроводительным письмом от 21.04.2022 года, на котором имеется отметка Ответчика, ему был передан журнал буровых работ, содержащий все этапы и схемы бурения данных свай-оболочек.

К данному письму были приложены чек-листы (на сваю В5 подписаны Ответчиком).

Никаких возражений относительно сведений, указанных в направленной исполнительной документации, от Ответчика не поступало.

Выполнение работ по бурению и их невозможность дальнейшего выполнения подтверждаются ежедневно составляемыми и подписываемыми Ответчиком, протоколами ежедневных совещаний по вопросам строительства, в которых указывалось какие работы проводились на Объекте:

- Протокол № 30 от 26.03.2022 г., п.2:

«Планируемый перечень работ ООО Проектстрой» сборка буровой установки, бурение СО в осях Г3»,

- Протокол № 31 от 28.03.2022 г., п.2:

«Планируемый перечень работ ООО Проектстрой» бурение СО в осях В5, выбуривание в осях Г3 и дальнейшее бурение»,

- Протокол № 32 от 29.03.2022 г., п.2:

«Планируемый перечень работ ООО Проектстрой» бурение СО в осях Г3, допогружение СО в осях В5»,

- Протокол № 33 от 30.03.2022 г., п.2:

«Планируемый перечень работ ООО Проектстрой» погружение СО в осях Г3, дальнейшее бурение; выравнивание и бурение СО в осях В5»,

- Протокол № 34 от 31.03.2022 г., п.2:

«При бурении СО в осях Г3 и В5 с помощью кондуктора, выявлен наклон СО превышающий допуск, Необходимо направить схему для дальнейшего обсуждения с заказчиком и проектным институтом»,

- Протокол № 35 от 01.04.2022 г., п.2:

«Допогружение СО в осях В5, необходимо направить схему для дальнейшего обсуждения с заказчиком и проектным институтом»,

- Протокол № 36 от 02.04.2022г., п.2: «Бурение СО в осях В7»,

- Протокол № 37 от 04.04.2022г., п.2: «Продолжение бурения СО в осях В7»,

- Протокол № 38 от 05.04.2022г., п.2:

«Работы не выполнялись, ожидалось получение разрешения от проектного института».

Таким образом, все документы полностью соответствуют друг другу и подтверждают выполнение ООО «Проектстрой» работ по бурению гораздо в большем объеме.

В своих дополнениях истец указывает, что ответчик признает выполнение истцом работ по гарантийным письмам по погружению свай, ранее ответчик признавал и работы по бурению, но отрицал это как выполнение работ, достигших проектных отметок и отказывался от их приемки и оплаты. Ответчик после направления дела на новое рассмотрение заявляет, что Истец вообще не производил бурение или выполнил работы некачественно, в связи с чем их переделывал новый подрядчик АО «ТеплоХимМонтаж».

Истец отмечает, что в связи с критическим отклонением свои от вертикали во время бурения, работы истцом были остановлены. Для дальнейшего выполнения буровых работ требовалось разрешение от заказчика (ООО «Арктическая перевалка») и проектировщика, которое истец не получил.

Завершить работы истцом не представилось возможным, так как ООО «Проектстрой» попросили освободить строительную площадку до получения разрешения на возобновление работ.

АО «ТХМ» продолжило бурение скважин с отметок, которых достигло ООО «Проектстрой» при выполнении буровых работ. АО «ТХМ» ничего не перебуривало или заново не бурило, а использовало скважину, пробуренную истцом, о чем свидетельствуют исполнительные схемы как ООО «Проектстрой», так и АО «Теплохиммонтаж».

В своих пояснениях ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по бурению на сумму 2115462,67 руб., качественности данных работ, а также передачи результата работ ответчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по выполнению работ и сдаче их результатов заказчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, в материалы дела был предоставлен реестр исполнительно-технической документации от 20.04.2022 и реестр исполнительно-технической документации от 24.04.2022. В данных реестрах отсутствует информация, подтверждающая выполнение истцом работ по бурению. Реестры содержат информацию только о передаче исполнительно-технической документации в рамках работ по погружению свай, которые ответчиком не оспариваются. Также в материалах дела отсутствует подписанный сторонами Акт освидетельствования скрытых работ по бурению.

Сторонами была достигнута договоренность о выполнении истцом дополнительных работ в рамках Объекта. Стороны согласовали, что сдача-приемка работ и оплата указанных работ будет выполняться в соответствии с условиями, определенными в договоре субподряда от 20.10.2021 № 34.

Согласно разделу 8 договора № 34 любая выполненная работа до того как она будет сдана, в порядке, предусмотренном договором, должна быть предъявлена закзачику для освидетельствования и приемки скрытых работ с подписанием Актов освидетельствования этих работ.

Далее порядок сдачи-приемки работ осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 9 договора № 34, согласно которому субподрядчик предоставляет документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные должным образом, согласно пункту 9.1 договора.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами Акт освидетельствования скрытых работ по бурению.

Представленный истцом Акт освидетельствования скрытых работ от 21.03.2022 относится только к работам по погружению вертикальных свай, кроме того, он не подписан сторонами. Также представленные истцом копии страниц из журнала работ 26 - 31 содержат только записи истца, при этом отсутствуют сведения о работниках истца, задействованных на объекте, подписи контролирующих лиц.

Представленные истцом исполнительные схемы свай СО-13.7 в осях В5 после погружения в предскальный грунт отображают лишь работы по погружению свай, работы по бурению в исполнительной схеме отсутствуют.

Суд отмечает, что согласно подписанной с АО «ТЕПЛОХИММОНТАЖ» исполнительной схеме бурения скважин в полости свайоболочки СО-13.7 в осях В5, работы по бурению были полностью выполнены силами АО «ТЕПЛОХИММОНТАЖ», проектные отметки были достигнуты.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению в размере 6420328,32 руб., учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. В остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку письменное соглашение о неустойке между сторонами не заключено, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом от суммы 6420328,32 руб. за период с 26.05.2022 по 09.07.2024, размер процентов составил 1496402,68 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению судом.

Также ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРТОИНГ" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Согласно ст. 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 305-ЭС15-7110).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 N 307-ЭС23-16390 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 по делу N А56-76859/2022 отменены. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "ГСП- Комплектация" отказано. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 N 307-ЭС23-16390 указаний на поворот исполнения судебного акта по делу не имеется.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРТОИНГ" представило в материалы дела платежные поручения № 112424 от 09.07.2024 на сумму 8651719,99 руб., № 112524 от 09.07.2024 на сумму 1939459,08 руб.

Следовательно, в порядке поворота исполнения решения от 01.04.2024, учитывая обстоятельства настоящего спора по делу № А56-70177/2023 с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРТОИНГ" подлежит взысканию 2608519,07 руб., 10000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для поворота исполнения решения от 01.04.2025, заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРТОИНГ" подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРТОИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСТРОЙ" 6420328,32 руб. задолженности, 1496402,68 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 10.07.2024 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 52317,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРТОИНГ" о повороте исполнения решения от 26.04.2024 удовлетворить.

В порядке поворота исполнения судебного акта взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРТОИНГ" денежные средства в размере 2608519,07 руб., 10000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.