АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1206/25

Екатеринбург

22 мая 2025 г.

Дело № А60-11748/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 по делу № А60-11748/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024, № 53, диплом);

предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 27.07.2024, удостоверение).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни от 28.12.2023 № 10502000/229/281223/Т000182, требованием об обязании возвратить изъятый товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шуньдэ» (далее – общество «Шуньдэ»), общество с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» (далее – общество ТК «Стандарт»), общество с ограниченной ответственностью «Манис» (далее – общество «Манис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что самостоятельно не занимается декларированием товаров иностранного происхождения, поскольку приобретает их на территории РФ исключительно с целью последующей розничной продажи; считает, что таможенным органом не доказано наличие оснований для возникновения у заявителя обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов, учитывая, что предприниматель является покупателем на внутреннем рынке; отмечает, что на момент покупки товара заявителем, у таможенного органа отсутствовали претензии к правильности его таможенного оформления; полагает, что заключение сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара, не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

По мнению предпринимателя, судами не учтено, что таможенным органом нарушена процедура проведения таможенной проверки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о правомерном определении таможенным органом таможенной стоимости изъятых товаров; отмечает, что методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяются последовательно.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, таможенным органом в соответствии со статьей 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) на основании предписания начальника таможни, 13.07.2023 проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра помещений и территорий в магазине «Китай город» находящегося по адресу: <...>, арендуемого предпринимателем, в ходе которого установлено, что таможенное декларирование иностранного товара в общем количестве 1990 штук, а именно: аксессуары для цифровой техники - 529 штук, женские сумки - 23 Штуки, обувь - 1021 штук (пар), одежда - 263 единицы, носки - 154 штуки (пары), не подтверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения таможенным органом решения о проведении внеплановой выездной таможенной проверки от 13.07.2023, а также вынесено постановление об изъятии товаров и составлен акт изъятия товаров от 13.07.2023.

В ходе проверки с учетом представленных предпринимателем договоров купли-продажи товара, копий платежных поручений, копий декларации о соответствии, копий сертификатов соответствия, договора поставки, копии сертификата на товарный знак установлено, что часть товара приобреталась по договору купли-продажи у общества «Шуньдэ», по договору поставки у ТК «Стандарт», общества «Манис». Однако, сопоставить изъятый товар с заявленным в таможенных декларациях, таможенному органу не представилось возможным в связи с отсутствием артикулов на изъятых товарах.

Согласно информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, факт декларирования товара - одежда, обувь, сумки, аксессуары для цифровой техники за период с 01.01.2021 по 13.07.2023 не установлен.

Кроме того, заключением таможенного эксперта от 11.10.2023 №12407005/0020990 установлена рыночная стоимость товаров: по состоянию на 13.07.2023, составляющая 709585,58 руб. Также установлены признаки несоответствия оригинальной продукции компаний Эппл Инк. (Apple Inc.), адидас АГ, Найк ФИО4 и назначение обувной продукции и представленных образцов одежды.

По результатам поведенного таможенного контроля деятельности предпринимателя таможенным органом принято решение от 28.12.2023 №10502000/229/281223/Т000182, которым установлены признаки незаконно перемещения через границу ЕАЭС и недекларирования товаров.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного решения таможенного органа, установив, что совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует об отсутствии факта декларирования обнаруженных товаров.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.

В соответствии с частью 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

По правилам статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются, в том числе сведения о товаре: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), таможенная стоимость, статистическая стоимость (пункт 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является, в том числе перемещение товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии со статьей 233 Закона № 289-ФЗ таможенные органы производят изъятие товаров при наличии достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности.

При этом, лица, которые указаны в части 1 статьи 318 Закона № 289-ФЗ и у которых обнаружены товары, указанные в пункте 1 части 1 статьи 318, вправе осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии со статьей 104 Федерального закона, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона и представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений. Пени на указанные суммы таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не начисляются (часть 8 статьи 318 Закона № 289-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В соответствии с пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы проводят таможенный контроль, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, находящихся на таможенной территории ЕАЭС, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Согласно статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются, в том числе товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В силу пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС, при проведении таможенной проверки, должностные лица таможенного органа имеют право требовать от проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств - членов, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение либо распоряжение иным способом товарами, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, либо распоряжение этими товарами иным способом.

На основании пункта 4 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180 «Об утверждении Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием» (далее – Решение) в случае если не установлены обстоятельства ввоза на таможенную территорию Союза товаров, ввезенных с недекларированием, позволяющие применить методы определения таможенной стоимости товаров, установленные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 Кодекса, с учетом особенностей, определенных пунктами 5 - 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 7 Решения, в случае, указанном в пункте 4 настоящего Положения, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется на основе стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, а в случае отсутствия такой сделки - на основе цены, по которой товары того же класса или вида продаются на таможенной территории Союза, либо определяется на основе иных данных, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями главы 5 Кодекса, если отсутствуют документы, имеющие отношение к товарам, ввезенным с недекларированием, и содержащие сведения об обстоятельствах их ввоза и (или) продажи на таможенной территории Союза; невозможно использовать сведения, содержащиеся в документах, имеющих отношение к товарам, ввезенным с недекларированием; цена, по которой товары, ввезенные с недекларированием, были приобретены на таможенной территории Союза, не близка ни к одной из величин, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 6 настоящего Положения; отсутствуют необходимые сведения о величинах, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 6 настоящего Положения.

Согласно пункту 8 Решения характеристики товаров, ввезенных с недекларированием, на день выявления факта их ввоза на таможенную территорию Союза (например, материал, из которого они изготовлены, производитель, торговая марка, технические и функциональные свойства, степень физического износа, комплектность, собранный или разобранный вид, наличие (отсутствие) повреждений и пр.), которые необходимы для выбора товаров того же класса или вида, определяются на основе фактического состояния товаров, ввезенных с недекларированием, посредством их внешнего визуального осмотра. Для определения указанных характеристик товаров, ввезенных с недекларированием, могут использоваться сведения, содержащиеся в технической и иной документации, имеющей отношение к таким товарам, а также результаты таможенной или иной экспертизы таких товаров.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что товар иностранного производства, реализуемый предпринимателем, и являющийся объектом таможенного контроля, незаконно перемещен через таможенную границу ЕАЭС, не продекларирован в установленном порядке, учитывая, что маркировка проверяемых товаров не соответствует требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, требованиям технического регулирования на территории Российской Федерации и стран участниц Евразийского союза, правилам продажи отдельных товаров, принимая во внимание, что рыночная стоимость предоставленного товара на рынке Российской Федерации, определенная таможенным органом на основании заключения таможенного эксперта, предпринимателем не опровергнута, суды верно не установили оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом, судами учтено, что взыскание с заявителя в принудительном порядке таможенных платежей не свидетельствует о таможенном декларировании, поскольку товар под таможенную процедуру не помещен, а в случае конфискации товара либо обращения товара в пользу государства, взысканные таможенные платежи по заявлению предпринимателя в соответствии с пунктом 9 статьи 56 ТК ЕАЭС подлежат возврату, зачету.

Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии оснований для изъятия спорного товара, суды верно исходили из того, что спорный магазин «Китайгород» находится в торговом центре, собственный склад для хранения товаров отсутствует, следовательно, таможенным органом на основании пункта 7 части 4 статьи 233 Федерального закона №289-ФЗ правомерно принято решение об изъятии товара, оформлен акт изъятия товара от 13.07.2023, в котором отражено ведение видео и фотосъемки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы относительно нарушения проведения экспертизы, о несогласии с ее результатами, судами учтено, что в адрес предпринимателя направлено уведомление о назначении экспертизы (от 21.08.2023 № 13-12/0944) с указанием, в том числе, права на постановку дополнительных вопросов. Вместе с тем, предприниматель правом на постановку дополнительных вопросов не воспользовался; каких-либо доводов о недопустимости представленного заключения не привел; доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что он не является декларантом спорного товара, учитывая положения подпункта 35 пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 134, пункта 8 статьи 310, абзаца 4 статьи 311 ТК ЕАЭС, частей 1, 2, 7, 8 статьи 318 Закона № 289-ФЗ, суды справедливо исходили из того, что возможность производства таможенного декларирования прямо предусмотрена ТК ЕАЭС и Законом № 289-ФЗ.

Оснований для переоценки указанных выводов судов судом округа не установлено.

Иные, приведенные в жалобе иные доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта по результатам кассационного производства.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом того, что размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в данном случае составляет 20000 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №37 от 14.04.2025 в составе общей суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 по делу № А60-11748/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №37 от 14.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок