Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А46-9745/2024
06 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Бедериной М.Ю. рассмотрел кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Госпиталь для ветеранов войн» на решение от 13.08.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-9745/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Госпиталь для ветеранов войн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 276 086,23 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Госпиталь для ветеранов войн» (далее – БУЗОО «Госпиталь для ветеранов войн», учреждение, ответчик) о взыскании 267 321,59 руб. задолженности, 8 764,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 27.05.2024, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательств по контракту от 10.07.2023 № 23.34.1109.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Омской области.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 13.08.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 64 719,96 руб. долга, 2 121,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 27.05.2024, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: вывод судов о задержке передачи представленной документации на экспертизу по вине учреждения не соответствует фактическим обстоятельствам, оснований для исключения 19 дней (с 01.11.2023 по 20.11.2023) из периода просрочки истцом исполнения обязательств по контракту, за который начислена неустойка, не имеется; оснований для вывода о сдаче работ подрядчиком 29.02.2024 в полном объеме у судов не имелось, поскольку приемочная комиссия заказчика не приняла представленную проектную и рабочую документацию на бумажном носителе по причине расшитых ее томов, подрядчик приводил документацию в надлежащий вид и окончательно представил ее заказчику только 05.03.2024, следовательно, судами необоснованном исключен из периода начисления неустойки период с 01.03.2024 по 05.03.2024.
Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (подрядчик) и БУЗОО «Госпиталь для ветеранов войн» (заказчик) заключен контракт от 10.07.2023 № 23.34.1109 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по адресу: <...> для размещения бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Госпиталь для ветеранов войн» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с контрактом. Начало срока выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание срока выполнения работ - не позднее 30.11.2023.
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.11.2023 № 1 на внесение изменений в техническое задание (приложение № 1 к контракту), медико-техническое задание, увеличение объемов работ, с согласованием цены контракта – 5 276 084 руб.
Как утверждает истец, свои обязательства по контракту он выполнил и передал по накладной от 01.11.2023 № 1, а ответчик принял проектно-сметную документацию.
Ответчик 19.11.2023 направил проектно-сметную документацию в автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» на государственную экспертизу, что подтверждается заявлением о проведении государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости от 19.11.2023 № 2023/11/17-00262, договором возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости от 23.11.2023 № 0174/09-0168/1-23. Положительное заключение государственной экспертизы получено 29.01.2024.
Истцом работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по адресу: <...> для размещения БУЗОО «Госпиталь для ветеранов войн» выполнены в полном объеме и приняты заказчиком на сумму 5 276 084 руб., что подтверждается документом о приемке, сформированным в Единой информационной системе (далее – ЕИС) и подписанным усиленной электронной подписью заказчиком 06.03.2024.
Согласно пункту 6.1.4 договора заказчик вправе удержать сумму неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), из суммы, подлежащей оплате подрядчику.
При оплате подрядчику выполненных работ, заказчик удержал из стоимости работ по контракту сумму пени в размере 267 321,59 руб. за период просрочки с 01.12.2023 по 05.03.2024.
Предприниматель направила в адрес учреждения претензию от 07.05.2024 № 07-05-2024-ИП с требованием произвести доплату по выполненным работам в размере 267 321,59 руб. В ответ заказчик письмом от 17.05.2024 № 948 отказался от оплаты.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из правомерности требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 64 719,96 руб., с учетом удержания заказчиком неустойки за период с 20.12.2023 по 29.02.2023 в размере 202 601,63 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).
В рассматриваемом случае, в подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по контракту в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами документ о приемке на сумму 5 276 084 руб.
Вместе с тем при оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком произведено удержание неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2023 по 05.03.2024 в размере 267 321,59 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пункту 9.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.6 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Судами установлено, что согласно пункту 1.4 контракта окончание срока выполнения работ – не позднее 30.11.2023; проектная документация на бумажном носителе поступила в адрес заказчика 19.02.2024 и 29.02.2024, что следует из акта рекламации от 01.03.2024.
В связи с чем суды не усмотрели оснований для вывода считать в качестве даты приемки выполненных работ 05.03.2024, то есть даты подписания акта выполненных работ электронной подписью, размещения в ЕИС, поскольку при расчете неустойки в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Кроме того, суды также исключили из периода начисления неустойки срок с даты направления проектной документации в электронном виде (01.11.2023) до подписания дополнительного соглашения об увеличении объемов работ (20.11.2023), то есть 19 календарных дней, поскольку указанный период просрочки не обоснован действиями истца.
Так, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 20.11.2023 к контракту основанием его заключения является пункт 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ которым предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов.
Таким образом, подписывая дополнительное соглашение от 20.11.2023, истец фактически принял выполнение иного объема работ, чем изначально предусмотрено контрактом, без увеличения срока выполнения работ.
В этой связи суды сочли обоснованным не начисление неустойки в период с даты направления проектной документации в электронном виде (01.11.2023) до подписания данного дополнительного соглашения (20.11.2023).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, дополнительного соглашения от 20.11.2023, акта рекламации от 01.03.2024; установив, что правомерным является возложение на подрядчика ответственности за допущенную просрочку выполнения работ по контракту в виде взыскания неустойки за период с 20.12.2023 по 29.02.2023 в размере 202 601,63 руб. (с учетом исключения периода просрочки заказчика); учитывая наличие оснований для удержания заказчиком неустойки в указанном размере 202 601,63 руб., суды пришли к выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованными в сумме 64 719,96 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования частично.
Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.08.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9745/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Ю. Бедерина