Постановление по делу № 08АП-1441/2025 от 30.05.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2025 года

Дело № А75-18484/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1441/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2025 по делу № А75-18484/2024 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 13.02.1972, место рождения: пос. Волок Торопецкого р-на Калининской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» №188(7878) от 12.10.2024.

09.12.2024 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества, а именно: просил обязать ФИО1 передать финансовому управляющему маломерное судно модели «Обь М», идентификационный номер <***>, заводской номер отсутствует, дата регистрации 15.04.2022 с подвесным лодочным мотором «YAMAHA» мощностью 30 л.с., заводской номер 1039299, а также предоставить сведения о месте нахождения маломерного судна.

Определением суда от 29.01.2025 ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества удовлетворено: обязать ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2: - маломерное судно модели «Обь М», идентификационный номер <***>, заводской номер отсутствует, дата регистрации 15.04.2022 с подвесным лодочным мотором «YAMAHA» мощностью 30 л.с., заводской номер 1039299; - правоустанавливающие документы и ключи от маломерного судна модели «Обь М», идентификационный номер <***>, заводской номер отсутствует, с подвесным лодочным мотором «YAMAHA», мощностью 30 л.с., заводской номер 1039299.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, исключить спорное судно из конкурсной массы.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что в связи с отсутствием в почтовом отделении по месту его жительства почтальона ФИО1 уведомления об отправлении финансовым управляющим запроса не получал; спорное транспортное средство было отчуждено должником задолго до возбуждения дела о банкротстве виду внезапной нехватки денежных средств после его увольнения; по сведениям сотрудников ГИМС МЧС, ввиду технического сбоя во внутренней информатизацией системе маломерное судно значится на двух собственниках, что не свидетельствует о сохранении прав собственника на него за должником.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил договор купли-продажи от 10.01.2024, справку ГИМС МЧС, сведения о трудовой деятельности.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учётом того, что у должника отсутствовали сведения о возникших требованиях к нему со стороны финансового управляющего, и он был лишён возможности представить в суд первой инстанции опровергающие позицию заявителя документы, судебная коллегия приходит к выводу, что новые доказательства полежат приобщению к делу.

Определением от 06.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2025 по делу № А75-18484/2024 подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счёте цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника и информации о таком имуществе.

При этом в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции у должника ошибочно истребовано имущество, уже выбывшее из его имущественной сферы до признания его банкротом.

Как указал суд первой инстанции, 25.10.2024 финансовым управляющим в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении сведений о месте нахождения маломерного судна и передачи имущества. От должника ответ на требования не получен. До настоящего времени истребуемое маломерное судно и документы должником не представлены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 25.10.2024 № ИВ-228-15254 маломерное судно модели «Обь М», идентификационный номер <***>, заводской номер отсутствует, дата регистрации 15.04.2022 с подвесным лодочным мотором «YAMAHA» мощностью 30 л.с., заводской номер 1039299 зарегистрировано за ФИО1 с 15.04.2022.

Учитывая тот факт, что истребуемое движимое имущество необходимо в целях формирования конкурсной массы должника, выполнения задач процедуры реализации имущества, а также что в данном случае финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельного получения имущества, заявленное ходатайство об истребовании у должника маломерного судна судом признано обоснованным, с чем судебная коллегия не может согласиться.

При этом суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств физического выбытия спорного имущества из владения должника, с учётом чего удовлетворил заявление финансового управляющего.

Как пояснил должник в своей апелляционной жалобе, маломерное судно модели Обь, идентификационный номер <***>, 1982 года выпуска и подвесной лодочный мотор «YAMAHA», заводской номер 1039299 были проданы им 10 января 2024 года, так как лодочный мотор был в неисправном состоянии. Вырученные денежные средства были употреблены 25.03.2024 и 01.04.2024 на погашение ипотечного кредита в ПАО Сбербанк. Недостающую сумму должник занял у родственников. Решение о продаже судна было принято в связи с увольнением должника и отсутствием у него на тот момент иного дохода.

Дело о несостоятельности ФИО1 было возбуждено лишь 16.09.2024. Как утверждает должник, в январе 2024 года признаков неплатёжеспособности у него не имелось, он несколько лет исправно исполнял свои обязательства перед кредиторами.

Должник не располагает информацией, когда покупатель произвёл перерегистрацию и постановку на учёт маломерного судна с подвесным мотором, однако пояснил, что при обращении в ГИМС МЧС ХМАО посредством телефонной связи оператор сообщила ему, что ввиду технического сбоя во внутренней информатизацией системе маломерное судно с мотором значится на двух собственниках, в подтверждение чего представлена справка на нового владельца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент открытия конкурсного производства спорное транспортное средство уже не составляло имущества ФИО1, в связи с чем истребовать у него в целях реализации не принадлежащую ему вещь с документами и принадлежностями не представляется возможным. Поскольку указанный договор купи-продажи не признан судом недействительным, доказательств его незаключённости не представлено, новому собственнику в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом при рассмотрении настоящего дела допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания, у суда первой инстанции отсутствовали основания истребования у должника спорного транспортного средства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, следует принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2025 по делу № А75-18484/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества, обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2: - маломерное судно модели «Обь М», идентификационный номер <***>, заводской номер отсутствует, дата регистрации 15.04.2022 года с подвесным лодочным мотором «YAMAHA», мощностью 30 л.с., заводской номер 1039299; - правоустанавливающие документы и ключи от маломерного судна модели «Обь М», идентификационный номер <***>, заводской номер отсутствует, с подвесным лодочным мотором «YAMAHA», мощностью 30 л.с., заводской номер 1039299.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова