ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-61436/2024 16 мая 2025 года 15АП-4074/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Соловьевой М.В., Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тональ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 по делу № А32-61436/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тональ» к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Акзо Нобель Коутингс»

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тональ» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по

доверенности от 01.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тональ» (далее - заявитель, общество, ООО «Тональ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП Краснодарскому краю) об оспаривании постановления от 16.10.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тональ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Тональ» не имело объективной возможности для добровольного исполнения требований, а отсутствие на месте пристава, по причинам, не установленным судом, лишило заявителя реализовать права, установленные статьей 112 Закона № 229-ФЗ указать на наличие непреодолимых обстоятельств. Заявитель жалобы также ссылается на часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на лицо, которое приняло такой акт.

В судебном заседании представитель ООО «Тональ» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.10.2024 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 047820576 от 26.06.2024, выданного органом - Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-49648/2023-158-301, возбуждено исполнительное производство № 812671/24/23054-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Тональ» в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Акзо Нобель Коутингс» с предметом исполнения - задолженность в размере 11 915 542 рублей 16 копеек.

16.10.2024 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 834 087 рублей 95 копеек.

Несогласие с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

При этом норма части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2024 судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

Из материалов исполнительного производства № 812671/24/23054-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2024 отправлено судебным приставом-исполнителем должнику ООО «Тональ» - дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 08.10.2024 03:16:25, дата и время прочтения уведомления: 08.10.2024 14:37:22, тип адреса получателя: ЕПГУ.

Факт уведомления судебным приставом-исполнителем должника подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России (копии исходящих документов ГЭПС) (л.д. 45).

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами.

Частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) представляет собой федеральную государственную информационную систему, обеспечивающую гражданам, предпринимателям и юридическим лицам доступ к сведениям о

государственных и муниципальных учреждениях и оказываемых ими электронных услугах.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Более того, возможность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, предусмотрена положениями части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота; постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2024 отправлено должнику 08.10.2024 и прочтено должником в личном кабинете ЕПГУ 08.10.2024.

Данные фактические обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, с учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником (08.10.2024), пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 15.10.2024.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учетом положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ, не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, позволивших сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем фактически не было предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ввиду наложения ареста на денежные средства общества в день возбуждения исполнительного производства, на что ссылается ООО «Тональ» в своей жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены применительно к следующим обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства № 812671/24/23054-ИП следует, что арест на денежные средства общества наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения; в постановлениях отсутствует ссылка на статью 68 Закона об исполнительном производстве.

Доказательства того, что наличие ареста препятствовало должнику добровольно уплатить взыскателю сумму долга, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, в том числе с использованием других счетов и заемных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Обществом не приведено надлежащих доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Доводы заявителя о лишении общества возможности заявлять ходатайства в связи с уходом судебного пристава-исполнителя ФИО1 на больничный, являются несостоятельными, поскольку ходатайство общества (вх. от 10.10.2024) о приостановлении исполнительного производства, не содержит требования о снятии ареста со счетов; сведений об обращении общества в установленном Законом об исполнительном производстве порядке с заявлением (ходатайством) о снятии ареста с расчетных счетов для добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат.

В материалах дела не имеется документальных доказательств того, что именно наложение ареста на денежные средства общества помешало последнему самостоятельно в установленный пятидневный срок (до 15.10.2024) погасить долг путем перечисления необходимой суммы (11 915 542 рублей 16 копеек) с его счета. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, фактическое исполнение требований исполнительного документа осуществлено на основании платежных поручений от 28.10.2024, от 29.10.2024, от 05.11.2024.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа или о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Установленная частью 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Тональ» не имело объективной возможности для добровольного исполнения требований, а отсутствие на месте пристава, по причинам, не установленным судом, лишило заявителя реализовать права, установленные статьей 112 Закона № 229-ФЗ указать на наличие непреодолимых обстоятельств, подлежат отклонению апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

В рассматриваемом случае основания для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора наступили по истечении пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования исполнительного документа заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок, должником представлено не было; должником не было подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При наличии указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Основания для отмены решения суда от 27.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Тональ» не уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 по делу № А32-61436/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тональ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Соловьева

М.Е. Штыренко