АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-3891/2025

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каменюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское", Оренбургская область, г.Оренбург,

2. ФИО2, г.Оренбург

3. ФИО3, г.Оренбург

4. ФИО4, г. Оренбург

о взыскании 30 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Долгий С.Л., доверенность от 01.05.2025, сроком на 1 г., паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2024, сроком по 31.12.2026, удостоверение;

от 1-го третьего лица: ФИО5, доверенность от 23.09.2024, сроком на 1 г., удостоверение;

от иных третьих лиц: явки нет, извещены.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании 30 000 руб. убытков.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2023 в ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» поступил материал проверки по факту реализации алкогольной продукции в день запрета продажи алкогольной продукции (КУСП 20137 от 01.09.2023).

21.12.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №56АА 066219 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

01.04.2023 мировой судья судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.06.2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 01.04.2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское», где постановлением от 01.09.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, 18.05.2024 в ОП №5 МУ МВД России «Оренбургское» поступил материал проверки по факту реализации алкогольной продукции в день запрета продажи алкогольной продукции (КУСП 6354 от 18.05.2024).

26.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении №56АА 243301 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1

29.10.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав, ИП ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО6.

В частности, ФИО6 оказаны следующие услуги:

- составление и подача апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга;

- участие в судебном заседании Промышленного районного суда г. Оренбурга 07.06.2024, по итогам которого вынесено решение от 19.06.2024 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга.

Договор на оказание юридических услуг сторонами не заключался, стоимость услуг составила 15 000 рублей, факт их несения подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.04.2024.

Кроме того, ФИО6 обеспечено участие в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга, по итогам которого вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1

Договор на оказание юридических услуг для представления интересов ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга сторонами не заключался, стоимость услуг составила 15 000 рублей, факт их несения подтверждается распиской о получении денежных средств от 16.10.2024.

Поскольку ИП ФИО1 понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П разъяснено, что ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава преступления, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд полагает, что заявленные истцом требования обоснованы и соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям.

При этом факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (договор, акт и платежное поручение).

Юридические услуги были оказаны ФИО6, что подтверждается представленным в материалы дела доверенностями, выданными на его имя ИП ФИО1 01.04.2024 и 07.06.2024, факт участия представителя в судебных заседаниям отражен в протоколах судебных заседаний и усматривается из судебного акта мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга.

Суд учитывает положения статьи 48 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, суд учитывает, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Ответчик полагает, что сумма судебных расходов является чрезмерной.

Суд в данном случае обращает внимание на объем фактически проделанной работы, специфику, сложность, продолжительность рассмотрения дел об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию убытки в общей сумме 25 000 рублей, в связи с чем полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В частности, суд учитывает объем оказанных юридических услуг (участие в судебных заседаниях 07.-19.06.2024, 29.10.2024 в рамках судопроизводства по двум делам, составление и подача апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга).

Допущенные в постановлении по делу 05-063/73/2024 опечатки в указании года (2023 вместо 2024) и даты протокола (21.11.2023 вместо 21.12.2023) не исключают сам факт оказания юридических услуг в интересах ФИО1

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются в пользу истца в сумме 8 333 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 25 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 333 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова