ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2023 года

Дело № А46-3454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3110/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 3454/2022 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 178 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, его представителя – ФИО3 по доверенности от 06.03.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» – ФИО4 по доверенности от 01.05.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «Квантор-Строй», ответчик) о солидарном взыскании 178 750 руб. задолженности за оказанные услуг по предоставлению спецтехники.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 178 750 руб. задолженности, а также 6 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Квантор-Строй» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1

По мнению подателя жалобы, ООО «Квантор-Строй» не доказан факт использования автогидроподъемников ИП ФИО5 и ООО «Профессионал» при выполнении работ на спорных объектах, соответствующие доводы второго ответчика основаны на недостоверных доказательствах. Так, ООО «Квантор-Строй» представлены справки для расчётов за выполненные работы и услуги от имени ИП ФИО5 в форме незаверенный ксерокопий, оригиналы документов не предъявлялись. Указанные в справках автогидроподъемники в спорный период времени работали на других объектах, а в журналах работ имеются расхождения. Фактическое количество часов работы специальной техники ИП ФИО5 составило 49,5 машино-часов. ООО «Квантор-Строй» предоставлены сфальсифицированные справки для расчётов за выполненные работы и услуги ООО «Профессионал», фактическое количество часов работы специальной техники ООО «Профессионал» составило не более 365,5 машино-часов. Поэтому второй ответчик, не доказав надлежащим образом оказание услуг спецтехники на объектах с привлечением третьих лиц, обязан оплатить услуги истцу.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: сравнительные таблицы, журналы работ ИП ФИО5 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020.

ООО «Квантор-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 12.05.2023 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО5

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.06.2023.

От ИП ФИО2 поступили письменные объяснения по делу с приложением переписки с ООО «Квантор-Строй», объяснений от 06.03.2023, ответа Прокуратуры ЛАО г. Омска от 20.05.2023.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств по делу – представленных ООО «Квантор-Строй» справок-расчетов за выполненные работы и услуги от имени ФИО5 и ООО «Профессионал», приобщенных к материалам дела в судебном заседании 02.02.2023.

В судебном заседании представитель пояснил, что не имел возможности заявить о фальсификации в суде первой инстанции, поскольку документы представлены ответчиком в материалы дела в день судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта (02.02.2023).

Признав причины не совершения процессуальных действий в суде первой инстанции уважительными, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, ИП ФИО1 и ООО «Квантор-Строй» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель ООО «Квантор-Строй» не возражал против исключения из числа доказательств по делу оспариваемых доказательств - справок для расчётов за выполненные работы от имени ИП ФИО5 и ООО «Профессионал» (приобщены к материалам дела в судебном заседании 02.02.2023).

На основании части 2 статьи 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств по делу справки для расчётов за выполненные работы ИП ФИО5 и ООО «Профессионал».

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов справок для расчётов за выполненные работы, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.07.2023, ИП ФИО1 заявлено о фальсификации справок формы ЭСМ-7 №№ 23, 24, 25, 30, 32, 33, 35, 36,37, подписанных от имени ИП ФИО1, надписей о стоимости 1 машино-часа и стоимости работы, выполненных в справках формы ЭСМ-7 №№ 28, 29, 31.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просит назначить судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. Арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры (пункт 3 статьи 161 АПК РФ).

Из положений статьи 268 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлялось суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не заявлялось суду первой инстанции по уважительным причинам.

Согласно пункту 29 постановления № 12 отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований и приложенных к иску оспариваемых документов - справок формы ЭСМ-7.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае копий справок формы № ЭСМ-7, отличных по содержанию (не идентичного по содержанию) от представленных истцом по запросу суда оригиналов, ответчиком не представлено, применительно к данному заявлению о фальсификации не имеется оснований для принятия его к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 28.07.2023 представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО «Квантор-Строй» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет в порядке статьи 121 АПК РФ, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для его проведения в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство от 23.07.2001. В собственности предпринимателя имеется специальное транспортное средство – подъемник самоходный (л.д. 27 т.1).

В обоснование исковых требований указано, что ИП ФИО2 в качестве исполнителя оказаны услуги с применением специальной техники автогидроподъемника (мех.рука) Isusu Forward по подъёму персонала и грузов при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных жилых домов по адресам: <...> и <...>.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены справки для расчётов за выполненные работы (услуги) от 25.09.2020 № 21 на сумму 10 450 руб., от 26.09.2020 № 22 на сумму 12 100 руб., от 29.09.2020 № 24 на сумму 8 250 руб., от 28.09.2020 на сумму 11 000 руб., от 30.09.2020 № 25 на сумму 11 000 руб., от 01.10.2020 № 26 на сумму 12 100 руб., от 03.10.2020 № 28 на сумму 8 800 руб., от 02.10.2020 № 27 на сумму 12 100 руб., от 06.10.2020 № 30 на сумму 11 000 руб., от 05.10.2020 № 29 на сумму 11 550 руб., от 08.10.2020 № 32 на сумму 11 000 руб., от 07.10.2020 № 31 на сумму 11 000 руб., от 16.10.2020 № 37 на сумму 9 900 руб., от 09.10.2020 № 33 на сумму 9 900 руб., от 13.10.2020 № 34 на сумму 11 000 руб., от 15.10.2020 № 36 на сумму 6 600 руб., от 14.10.2020 № 35 на сумму 11 000 руб.; акты от 16.10.2020 № 20 на сумму 38 500 руб. и от 11.10.2020 № 19 на сумму 140 250 руб.

По мнению истца, документы для расчётов согласованы и подписаны ИП ФИО1 как представителем ООО «Квантор-Строй».

Стоимость выполненных работ составляет 178 750 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за выполненные работы (оказанные услуги) ни ООО «Квантор-Строй», ни ИП ФИО1 не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности за оказанные услуги.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правилами статьи 161 ГК РФ договор об оказании услуг между юридическими лицами должен совершаться в простой письменной форме.

Представленный в материалы дела договор от 01.09.2020 № 4 между ООО «Квантор-Строй» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заказчиком не подписан.

В то же время отсутствие заключённого договора оказания услуг в форме единого письменного документа, подписанного сторонами, не освобождает от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

По смыслу закона, не может признаваться незаключённым договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключённость являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Отсутствие договора оказания услуг, заключённого в письменной форме путём подписания сторонами единого договора, не лишает стороны в подтверждение согласования существенных условий представлять иные письменные доказательства (статья 162 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 16.10.2020 № 20, от 11.10.2020 № 19, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке, а также справки для расчётов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 от 25.09.2020 № 21, от 26.09.2020 № 22, от 28.09.2020 № 23, от 29.09.2020 № 24, от 30.09.2020 № 25, от 01.10.2020 № 26, от 03.10.2020 № 28, от 02.10.2020 № 27, от 06.10.2020 № 30, от 05.10.2020 № 29, от 08.10.2020 № 32, от 07.10.2020 № 31, от 16.10.2020 № 37, от 09.10.2020 № 33, от 13.10.2020 № 34, от 15.10.2020 № 36, от 14.10.2020 № 35, подписанные ИП ФИО1 в качестве лица, принявшего услуги (т.1,л.д. 18-26, 31-32).

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист является формой первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Справка ЭСМ-7 является справкой о выполненных работах (услугах), применяется, согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 для производства расчётов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Справка для расчётов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг).

Таким образом, представленным истцом справки формы № ЭСМ-7 являются надлежащими доказательствами оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчиками не оспорен.

Принцип добросовестности (эстоппель) и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), означают, что изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Ответчик, заявляя в суде апелляционной инстанции о том, что часть справок им не подписывалась, в суде первой инстанции не оспаривал факт оказания истцом услуг, указывая в отзыве в отзыве на иск, что справки подписаны ИП ФИО1 в подтверждение объёмов выполненных истцом работ.

Поэтому факт оказания услуг истцом суд апелляционной инстанции считает установленным.

Возражая против исковых требований, ООО «Квантор-Строй» ссылается на то, что гражданско-правовых договоров с ИП ФИО2 не заключало, в представленных копиях справок по форме № ЭСМ-7 со стороны заказчика ООО «Квантор-Строй» указано ошибочно, печати ООО «Квантор-Строй» в справках не проставлены, справки подписаны ФИО1, однако ООО «Квантор-Строй» не уполномочивало ФИО1 на подписание юридически значимых документов от имени общества.

ИП ФИО1, в свою очередь, указывает, что не являлся стороной договора от 01.09.2020 № 1, обязанности перед ИП ФИО2 по оплате предусмотренных этим договором работ (услуг) у него не возникло, при подписании документов с истцом действовал от имени общества «Квантор-Строй», полагая, что услуги должно быть оплачены именно обществом.

Определяя лицо, обязанное оплатить оказанные истцом услуги, суд первой инстанции исходил из того, что справки подписаны ФИО1, доверенности № 109-ОМ, 111-ОМ, 112-ОМ на получение товарно-материальных ценностей не предоставляют полномочий совершать юридически значимые действия от имени общества «Кватор-Строй», поэтому договорные отношения сложились между истцом и предпринимателем.

Между тем, указанные выводы, по мнению коллегии судей, сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

В материалы дела представлен договор от 01.11.2020 № КС-ИПР/2020 между ИП ФИО1 в качестве субподрядчика и ООО «Квантор-строй» в качестве подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных жилых домов, расположенных, в том числе, по адресам: <...>; <...> (т.1, л.д. 128-134), на которых истцом оказывались услуги по предоставлению спецтехники.

Согласно пункту 4.5 договора при выполнении работ субподрядчик обеспечивает соблюдение необходимых противопожарных противопожарных мероприятий и противодействия терроризму, мероприятий по охране труда, технике безопасности и санитарно- бытового обеспечения персонала, охране окружающей среды и рациональному использованию территории, обеспечивает соблюдение всех видов правил и условий безопасности при выполнении работ, в том числе в отношении механизмов (всех видов спецтехники, машин, подъемных кранов, приборов, оборудования, временных и передвижных источников тепла и энергии, инструментов, инвентаря и всякого рода оснастки и т.п.), используемых при выполнении работ.

Согласно пункту 8.3.4 субподрядчик обязан в течение 2 рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, назначить ответственных представителей для взаимодействия с подрядчиком и решения иных вопросов и направит подрядчику официальное уведомление. В уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. представителей занимаемая у субподрядчик должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа назначении представителей, номер и дата доверенности. К уведомлению прилагаются выданные субподрядчиком доверенности, подтверждающие объём и срок полномочий его представителей.

В случае привлечения субподрядчиком для выполнения работ по договору третьих лиц субподрядчик обязан включить в заключаемые с ними договоры условия, предусмотренные настоящим договором и осуществлять контроль их исполнения (пункт 8.3.27 договора).

В подтверждение выполнения работ представлены акты выполненных работ (КС-2) справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.12.2020 № № 1-2, акты освидетельствования скрытых работ № 1-13 (т.1,л.д. 85-107).

В материалы дела также представлены доверенности № 109-ОМ, № 111-ОМ, № 112-ОМ, выданные ООО «Квантор-Строй» ИП ФИО1, сроком действия с 15.09.2020 по 31.10.2020 (т.1,л.д. 108-110).

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 указал, что справки для расчётов за выполненные работы с указанием в графе заказчик - ООО «Квантор-Строй» подписаны ФИО1 в подтверждение объёмов выполненных ИП ФИО2 работ, полномочия ФИО1 на приёмку оказанных истцом услуг явствовали из обстановки, поскольку ФИО1 был единственным лицом на объекте, находившимся в месте приёмки работ (услуг) ИП ФИО2, который подтверждал объём выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2023 ФИО1 пояснил, что, исходя из сложившейся практики, он мог подписать справки для расчётов с целью их последующего предъявления к оплате ООО «Квантор-Строй», при этом, в справках указывалось только фактическое отработанное время.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о намерении ИП ФИО2 заключить договор на оказание услуг автогидроподъемника с ООО «Квантор-Строй», о чём свидетельствует представленный договор от 01.09.2020 № 4, направление обществом истцу карточки предприятия ООО «Квантор-Строй» по электронной почте 23.09.2020 (т.1,л.д. 16-17, 26-30, 42-43).

В тоже время, из представленных по предложению суда апелляционной инстанции объяснений истца следует, что к выполнению работ на объектах предприниматель привлечён непосредственно ИП ФИО1, который пояснил, что будет принимать работы, но для заключения договора необходимо обратиться в ООО «Квантор-Строй», но договор не был подписан обществом, при этом дни и часы работы на объектах согласовывал предприниматель, а также он давал указания в процессе выполнения работ.

Таким образом, в данном случае именно ИП ФИО1 привлек истца к выполнению работ на спорных объектах, координировал выполнение работ, подписывал справки формы № ЭСМ-7, то есть, принимал услуги.

Между тем, ответчиками не оспаривается, что между ООО «Квантор-Строй» и ИП ФИО1 сложилась такая практика взаимоотношений, при которой услуги автовышек (автогидроподъёмников), необходимые для выполнения работ по заключенному сторонами договору, предоставлялись ООО «Квантор-Строй» путем привлечения и оплаты услуг специализированных организаций.

В тоже время, ни ИП ФИО1, который принимал услуги, ни ООО «Квантор-Строй», которое не оспаривает своей обязанности по предоставлению услуг автогидроподъёмников для выполнения работ субподрядчиком, от заключения с истцом договора уклонились.

При таких обстоятельствах действия ответчиков порождают у истца неопределённость и затруднительность в определении лица, которое должно оплатить услуги.

Разрешая данную неопределённость, суд исходит из того, что в данном случае спорные услуги оказаны истцом в связи с заключением ответчиками договора от 01.11.2020 № КС-ИПР/2020, при исполнении которого ответчики действовали совместно и имели единую цель (проведение капитального ремонта общества имущества МКД), то есть, имеют потребительскую ценность как для ИП ФИО1, так и для ООО «Квантор-Строй».

Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи части 1 статьи 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу № 305-ЭС20-15238, № А40-171605/2019).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Квантор-Строй» и ИП ФИО1 по оплате оказанных истцом услуг в силу неделимости являются солидарными.

Процессуальная позиция ответчиков по делу, заключающаяся в отрицании взаимоотношений с ИП ФИО2, направленная исключительно на уклонение от оплаты фактически оказанных услуг, не свидетельствует о добросовестности участников гражданского оборота, учитывая совместный характер деятельности ООО «Квантор-Строй» и ИП ФИО1 по заключенному договору на выполнение работ по капитальному ремонту.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае факт оказания истцом услуг подтверждён надлежащим образом, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, задолженность в размере178 750 руб. подлежит взысканию с ООО «Квантор-Строй» и ИП ФИО1 в солидарном порядке (статьи 322, 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3454/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в сумме 178 750 руб., а также судебные расходы в сумме 6 363 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин