Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-1911/2021

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Востокторг»,

апелляционное производство № 05АП-790/2025

на определение от 31.12.2024

судьи А.А. Стефановича

по делу № А59-1911/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок (контрагент по сделке ООО «ВостокТорг»)

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693000, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Песчанское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 694030, <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО «Востокторг»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.11.2024 сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.05.2021 Арбитражного суда Сахалинской области принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – налоговый орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Песчанское» (далее – должник,ООО «Песчанское») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.11.2021 принято заявление ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 11.07.2022 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 12.07.2022 заявление ФИО2 назначено к рассмотрению в качестве заявления о признании должника банкротом.

Определением от 12.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 10.07.2024 ООО «Песчанское» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В рамках дела о банкротстве от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление, в котором последний просит:

- признать акт зачета № 15 от 31.10.2022, заключенный между ООО «Песчанское» и ООО «ВостокТорг», недействительной сделкой;

- в порядке применения последствий недействительности сделок восстановить право требования ООО «Песчанское» к ООО «ВостокТорг» на сумму 344 000 рублей, взыскать с ООО «ВостокТорг» в пользу ООО «Песчанское» 344 000 рублей;

- признать соглашение о проведении взаимных зачетов от 11.08.2023, заключенное между ООО «Песчанское», ООО «ВостокТорг», ООО «Рускор» недействительной сделкой;

- в порядке применения последствий недействительности сделок восстановить право требования ООО «Песчанское» к ООО «ВостокТорг» на сумму 1 232 760 рублей, взыскать с ООО «ВостокТорг» в пользу ООО «Песчанское» 1 232 760 рублей, восстановить право требования ООО «ВостокТорг» к ООО «Рускор» в размере 1 232 760 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Недействительными сделками признаны акт зачёта № 15 от 31.10.2022, заключенный между ООО «Песчанское» и ООО «ВостокТорг», и соглашение № 2 от 11.08.2023 о проведении взаимных зачетов, заключенное между ООО «Песчанское», ООО «ВостокТорг», ООО «Рускор». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до совершения указанных сделок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ВостокТорг» обратилось с жалобой в апелляционный суд, в которой просило определение суда отменить, вынести по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая выводы суда, заявитель указал на нарушение норм процессуального права при принятии судебного акта, утверждал, что о судебном разбирательстве ему стало известно только после опубликования резолютивной части определения, судебная корреспонденция по месту нахождения ООО «ВостокТорг» вручена не была по неизвестным причинам. Также возражает по выводам суда об отсутствии встречного представления в результате совершения спорных сделок для должника. Приведена позиция о том, что в результате спорных сделок определены завершающие обязанности сторон, то есть определено итоговое сальдо между сторонам в рамках соответствующих договорных отношений, ссылаясь на практику Верховного суда Российской Федерации, полагает таким основаниям заключения спорных сделок не препятствовал факт введения в отношении ООО «Песчанскок» процедуры банкротства, поскольку сальдирование не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип их равенства.

Определением апелляционного суда от 13.02.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 12.03.2025. Определением суда от 13.03.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.04.2025, впоследствии отложено на 05.05.2025.

В судебном заседании 08.04.2025 установлено, что в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии актов № 08/2022 от 31.08.2022 и № 09/2022 от 30.09.2022, копия договора имущественного комплекса от 01.11.2022 № 1 с реестром платежных документов, - в обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции заявлено ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве ООО «ВостокТорг», судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 156, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила удовлетворить ходатайство апеллянта и приобщить поименованные выше документы к материалам дела, поскольку признала уважительными причины непредставления их в суд первой инстанции.

В материалы дела в порядке стати 262 АПК РФ поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО «Песчанское», в соответствии с которым ФИО5 просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения; письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО5, поступившие во исполнение определения суда.

В судебном заседании 05.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ. Представитель ООО «ВостокТорг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2025 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 19.05.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ООО «ВостокТорг», поддержавшего ранее изложенную правовую позицию. Приложенные к пояснениям конкурсного управляющего дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные во исполнение определения суда, связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 между ООО «ВостокТорг» (покупатель) и ООО «Песчанское» (поставщик) заключён договор купли-продажи продукции, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность продукцию водных биоресурсов (горбуша ПСГ мороженая, горбуша НР мороженая, кета БГ мороженая), определены количество товара (пункт 1.1), сроки поставки (по мере готовности товара – пункт 2.2), стоимость товара (пункт 4.1).

20.09.2022 теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.07.2022, по условиям которого пункты 1.1 (ассортимент и количество товара) и 4.1 (стоимость товара) изложены в новой редакции.

Продавцом осуществлена поставка товара на оговоренных выше условиях, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 2 236 790 рублей:

- № 27 от 13.09.2022 на сумму 618 530 рублей;

- № 33 от 08.11.2022 на сумму 234 080 рублей;

- № 39 от 09.11.2022 на сумму 1 181 680 рублей;

- № 3 от 17.04.2023 на сумму 202 500 рублей.

31.10.2022 между ООО «ВостокТорг» и ООО «Песчанское» составлен акт взаимозачёта № 15, по условиям которого задолженность ООО «Песчанское» перед ООО «ВостокТорг» составляет 344 000 рублей. А задолженность ООО «ВостокТорг» перед ООО «Песчанское» оставляет 344 000 рублей по договору купли-продажи продукции № 1 от 01.07.2022, по итогам чего стороны производят взаимозачёт встречных требований на указанную сумму.

11.08.2023 между ООО «Песчанское», ООО «ВостокТорг», ООО «Рускор» подписано соглашение о проведении взаимных расчётов, по условиям которого:

(п.1) - погашается задолженность ООО «ВостокТорг» перед ООО «Песчанское» в размере 1 232 762 рубля по договору купли-продажи № 1 от 01.07.2022 (УПД № 33 от 08.11.2022, № 39 от 09.11.2022);

(п.2) – погашается задолженность ООО «Рускор» перед ООО «ВостокТорг» всумме 1 232 762 рубля по сумме оплаты в счёт взаиморасчётов;

(п.3) – ООО «Песчанское» принимает на себя долг ООО «Рускор» в сумме 1 232 762 рубля в счёт будущих взаиморасчётов.

Также условиями соглашения № 2 от 11.08.2023 предусмотрено, что датой проведения вышеуказанного взаимозачёта является дата его подписания.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашения должника (акт взаимозачёта № 15 от 31.10.2022 и соглашение № 2 о проведении взаимных расчётов от 11.08.2023) повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств: заключение оспариваемых соглашений в условиях неплатежеспособности должника повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ООО «ВостокТорг» по сравнению с требованиями иных кредиторов, при условии, что кредитору в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; совершено при предоставлении неравноценного встречного исполнения обязательств. Руководствуясь изложенным, суд пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, определил признать акт зачёта № 15 от 31.10.2022 и соглашение № 2 от 11.08.2023 о проведении взаимных зачетов, недействительными сделками и применить последствия их недействительности, при этом судом применен принцип двусторонней реституции, определенный общими принципами гражданского законодательства, в частности статьей 167 ГК РФ.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 содержатся разъяснения о том, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В то же время в пункте 13 Постановления № 63 приведены разъяснения, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

В рассматриваемом случае спорные соглашения ООО «Песчанское» совершены после принятия судом заявлений о признании должника банкротом от уполномоченного органа, а затем ввиду заключения мирового соглашения с ФНС России, и от ФИО2, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам;

в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС23-760).

Обязательства должника перед ООО «ВостокТорг» (акт взаимозачета № 15 от 31.10.2022) обосновываются актами № 08/2022 от 31.08.2022 и № 09/2022 от 30.09.2022, согласно которым ООО «ВостокТорг» оказало ООО «Песчанское» транспортные услуги по доставке рыбы-сырца в периоды с 15.08.2022 по 29.08.2022 и с 15.09.2022 по 18.09.2022, на основании чего у последнего возникла задолженность по оплате оказанных услуг в размере 280 000,00 рублей и 64 000,00 рублей соответственно. Суммарный размер неисполненных обязательств составил 344 000,00 рублей.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, требованияООО «ВотсокТорг», основанные на указанных выше актах №№ 08/2022 и 09/2022, подлежали включению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве - пропорционально суммам требований кредиторов.

На момент совершения оспоренной сделки (акт взаимозачета № 15 от 31.10.2022) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшими после возбуждения дела о банкротстве: согласно заявлению о включении ФНС в реестр требований кредиторов у должника на 14.11.2022 года имелась неисполненная задолженность, возникшая за период с 2021 года по второй квартал 2022 года, что предшествует обстоятельствам возникновения текущей задолженности перед ООО «ВостокТорг».

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения соглашенияООО «ВостокТорг» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая вопрос об осведомленности нарушения очередности по текущим платежам, коллегия исходит из принципа разумности и добросовестности контрагента должника, так ООО «ВостокТорг», являясь профессиональным участником экономической хозяйственной деятельности, при проявлении необходимой степени осмотрительности и заботливости должен был при заключении акта взаимозачета № 15 быть осведомлен о введении в отношении ООО «Песчанское» процедуры наблюдения, ввиду доступности указанных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве при проведении проверки контрагента; а также презюмируется его осведомленность о наличии налоговой задолженности должника перед уполномоченным органом обратившемся в арбитражный суд с заявлением, поскольку сведения являются открытыми и размещаются в базах ФНС России. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда № 305-ЭС21-4104 (3) от 14.1.2021, контрагенты могут считаться осведомленными о задолженности, если она отражена в сервисе «Прозрачный бизнес.

Отмечается, что у должника уже на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали денежные средства для погашения иных текущих платежей, поскольку должник не исполнял предъявленные к принудительному исполнения требования уполномоченного органа. Также из материалов дела установлено, что и в настоящее время, требования уполномоченного органа, в части текущих платежей в общей сумме 3 979 336,42 рублей, из которых 3 164 947,83 руб. налог, 776 292,14 руб. пени и 38 096,45 руб. штраф до настоящего момента не погашены, в конкурсной массе отсутствуют необходимые для их обеспечения денежные средства.

В отношении соглашения № 2 от 11.08.2023 о проведении взаимных зачетов, установлено, что указанная спорная сделка должника совершена уже спустя значительный промежуток времени после принятия арбитражным судом определения от 12.10.2022, которым в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию для признания оспариваемой сделки по соглашению № 2 недействительной подлежит рассмотрению с учетом уже установленных по тексту настоящего постановления обстоятельств.

Так, из текста представленного соглашения следует, что обязательства должника возникли из Договора купли-продажи продукции № 1 от 01.07.2022, универсальных передаточных документов № 33 от 08.11.2022 и № 39 от 09.11.2022 в размере 102 820,00 рублей и 1 129 942,00 рубля. Суммарный размер неисполненных обязательств составил 1 232 762,00 рубля, период возникновения долга исчисляется с 08.11.2022 по 09.11.2022, соответственно.

Соответственно аналогичному применению подлежат выводы суда, сделанные в отношении нарушения очередности по удовлетворению текущего платежа перед уполномоченным органом, предполагаемой осведомленности ООО «ВостокТорг» о таком нарушении, отсутствия денежных средств у должника, достаточных для погашения задолженности и отсутствие доказательств удовлетворения до настоящего времени приоритетных требований иных кредиторов, в настоящем случае ФНС России.

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения спорных соглашений ООО «ВостокТорг» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем соглашение оспорено также на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из пункта 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по статье 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий, ознакомившись с представленными ООО «ВостокТорг» в апелляционной инстанции документами, считал их недопустимыми, а встречное предоставление со стороны контрагента недоказанным. Так, в качестве доказательства наличия задолженности по акту от 31.10.2022 г. представлены акт на оказание услуг перевозки. Вместе с тем, к актам на оказание услуг перевозки не приложен договор на оказание таких услуг, доказательства того, что ООО «ВостокТорг» располагает транспортными средствами для оказания таких услуг, транспортный налог за 2021, 2022 год ООО «ВостокТорг» не уплачивался, количество работников согласно сервису «Прозрачный бизнес» - 2 человека, при этом адресом регистрации ООО «Восток торг» является Самарская область – согласно ЕГРЮЛ сведения о филиалах и представительствах ООО «ВостокТорг» на территории Приморского края, либо Сахалинской области отсутствуют, пояснений – по какой причине компания, зарегистрированная в Тольятти, оказывала услуги перевозки компании на территории Сахалина непосредственно на территории Сахалина – не представлено. В части акта взаимозачета с ООО «Рускор» пояснений относительно целесообразности аренды, когда количество работников составляет всего 2 человека, отсутствия регистрации на территории Сахалина, реального характера аренды, доказательства права собственности ООО «Рускор» на арендуемое имущество, также не представлено. Кроме того, по второму соглашению долг фактически переведен на аффилированного кредитора ООО «Рускор», которое является мажоритарным участником ООО «Песчанское» (доля участия в уставном капитале 89%), отсутствуют доказательства реальности договорных отношений между ООО «Рускор» и ООО «Восток торг».

Коллегией рассмотрены приведенные доводы о недействительности сделок по признакам статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено, что они совершены в процедуре наблюдения, а потому недостаточность денежных средств должника презюмируется, доказательства встречного представления по представленным в обоснование задолженностей требованиям не представлены, доводы конкурсного управляющего о мнимости встречного предоставления ввиду недоказанности реальности взаимоотношений сторон и фактического оказания услуг контрагентом, не опровергнуты, отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части.

При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отнесения оспоренных сделок к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания таких сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления № 63 отмечено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Из апелляционной жалобы усматривается, что апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции ввиду того, что сделки являлись не зачетом, а подведением сторонами итогового сальдо, на основании чего не подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений, определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, одним из обязательных признаков правоотношений, в которых возможно сальдирование, является взаимосвязь обязательств сторон, при которой формируется завершающая обязанность, которую и констатирует суд в завершающей сумме исполнения. Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305- ЭС19-18890).

Между тем, как верно указано конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны по указанным соглашениям согласовали свою волю на осуществление сальдирования обязательств исходя из их буквального толкования. Напротив, представленные в обоснования возникновения обязательств доказательства касаются различных объектов и оказанных услуг, заключены в различные временные промежутки. Следует отметить, что как уже установлено судом, договор перевозки, в том числе на основании которого подписаны акты №№ 08/2022 и 09/2022, вообще не представлен в материалы дела. Таким образом, отсутствуют основания для признания данных обязательств взаимосвязанными, что исключает возможность применения сальдирования в данной ситуации, в том числе в контексте статьи 61.3 Закона о банкротстве, которая не допускает зачет, не имеющий правовых оснований.

Судебная практика, на наличие которой указывает ООО «ВостокТорг», сформирована вышестоящей судебной инстанцией исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, согласно которой требования, погашенные вне рамок дела о банкротстве путем заключения оспариваемых соглашений и в первоочередном порядке при наличии иной текущей кредиторской задолженности, равно зачет указанных требований с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве прямо запрещен.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Так суд первой инстанции правомерно определил, что надлежащими последствиями недействительности сделок в соответствии со статьей 167 ГК РФ, которые следует применить в данном случае, является восстановления всех обязательств сторон, существовавших до совершения указанных сделок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Изложенные в апелляционной жалобе суждения в рассмотренной части применения судом норм материального права обусловлены неправильным толкованием ООО «ВостокТорг» положений статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не учитывающем разъяснений, приведенных в Постановлении № 63, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения как несостоятельные, коллегия исходит из следующего.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу установлен положениями главы 12 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) при применении абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений о движении дела, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») - отчет о публикации. Копия указанного документа распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление копий судебных актов заказной корреспонденцией, однако, указанный порядок согласно пункту 14 Постановления от 17.02.2011 № 12 применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 12, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом риски неполучения судебных уведомлений, направленных по надлежащему адресу, относятся на получателя.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Песчанское» о признании недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности и назначении судебного заседания по его рассмотрению от 02.10.2024 направлена ООО «ВостокТорг» по адресу: <...>, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно почтовому идентификатору конверт вернулся суд с отметкой «Истечение срока хранения».

В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений соблюден: как следует из размещенного в сети Интернет на сайте АО Почта России отчета об отслеживании РПО, почтовое отправление прибыло в место вручения, передано почтальону, зафиксирована неудачная однократная попытка вручения, соответствующие сведения внесены в информационную систему, впоследствии корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Нарушение организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции не допущено, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 24.10.2024 № 305-ЭС24- 12024, от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572 (6).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 123 АПК РФ, апелляционный суд считает довод должника о ненадлежащем извещении (неинформированности) о начавшемся судебном процессе необоснованным, предусмотренная частью 4 статьи 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена должнику, в связи с чем, нарушений порядка извещения должника о начавшемся судебном разбирательстве судом первой инстанции допущено не было.

Неполучение адресатом корреспонденции, с учетом положений статьи 9 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, не может являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а также свидетельствовать о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование вынесенного судебного акта. Суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по надлежащему адресу, совпадающему с указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционным судом также принято во внимание, что информация о судебных актах, вынесенных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, своевременно в установленные законодательством сроки размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru).

Кроме того, апелляционная коллегия предоставила ответчику возможность раскрыть обстоятельства в обоснование возражений по требованию конкурсного управляющего, однако дополнительно представленные документы подверглись критической оценке и признаны не влияющими на итог рассмотрения спора.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2024 по делу №А59-1911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин