ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-6953/2024
19 мая 2025 года15АП-3856/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравец Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 по делу № А32-6953/2024 о возвращении заявления Кравец Владимира Владимировича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якименко Петра Григорьевича (ИНН 234702308292),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 заявление ФИО2 об установлении требований в реестре требований кредиторов в размере 98 881,94 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина – ФИО3, и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Выдана справка на возврат из федерального бюджета 41 810 руб. государственной пошлины, оплаченной чеком ПАО «Сбербанк» от 20.07.2024 г.
Определение мотивировано тем, что в нарушение установленных законом требований заявителем не были представлены в электронном виде заявление и приложенные к нему документы.
ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у заявителя отсутствовала техническая возможность предоставления документов в электронном виде. Соответствующие документы заявителю удалось направить через представителя по доверенности только 17.02.2025. При этом ввиду обращения в суд с заявлением о включении требований на сумму 3 762 000 руб. и указанием суда на возврат заявления в части 98 881,94 руб., заявитель полагал, что в остальной части заявленные требования судом приняты к производству.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.
01.07.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края через канцелярию нарочно поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 420 000 руб. Заявление мотивировано наличием у должника неисполненных обязательств по договорам займа, оформленным расписками от 24.03.2022, от 20.04.2022, от 19.05.2022, от 05.06.2022.
Определением от 02.07.2024 заявление ФИО2 оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления. Судом предложено в срок до 25.07.2024 устранить указанные обстоятельства.
23.07.2024 также через канцелярию суда нарочно поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно о приобщении чека об оплате государственной пошлины от 20.07.2024 на сумму 41 810 руб.
Определением от 16.09.2024 заявление ФИО2 оставлено без движения ввиду того, что заявление подано почтовым отправлением. Судом предложено в срок до 17.10.2024 направить все документы в электронном виде.
16.10.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство об отсрочке исполнения определения от 16.09.2024, мотивированное тем, что в связи с произошедшим 07.10.2024 инцидентом информационной безопасности внутри ведомственного контура Государственной системы Российской Федерации «Правосудие» временно недоступны: интернет-сайты федеральных арбитражных судов на домене arbitr.ru, телефония арбитражных судов, «интернет-портал ГАС «Правосудие», модуль «Электронное правосудие» (ej.sudrf.ru), ПТК ВИВ, модуль «ЭПр-СМЭВ», ПИ ВКС, ПИ «Недвижимость», службы электронной почты ГАС «Правосудие».
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции в связи с неисполнением определения от 16.10.2024 и не представлением документов в электронном виде возвратил заявление ФИО2
Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Вступившим в силу с 29.05.2024 Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ) были внесены изменения в части способа предъявления в суд заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, требования направляются в арбитражный суд только в электронном виде.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.
В пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством. Кредитор, обратившийся с таким требованием на бумажном носителе, должен обосновать невозможность соблюдения электронной формы обращения. При отсутствии такого обоснования требование кредитора подлежит оставлению без движения на основании определения, в котором арбитражный суд предлагает заявителю устранить процессуальные нарушения и направить заявление в электронном виде или обосновать невозможность соблюдения электронной формы обращения. В случае неустранения нарушений к определенному судом сроку требование кредитора подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Таким образом, с целью обеспечения доступа к правосудию суду необходимо на стадии принятия заявления к производству оценить наличие у заявителя объективной возможности подачи заявлений в электронном виде (нахождение в местах лишения свободы, преклонный возраст, финансовое состояние и др.). В данных случаях заявления также подлежат оставлению без движения с предложением представить заявление в электронном виде или обосновать объективную невозможность исполнения данного требования закона.
Иная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе при осуществлении правосудия, что недопустимо, так как создает необоснованные препятствия заявителю в защите и восстановлении его нарушенных прав, существенно ограничивает его право на судебную защиту, приводит к необоснованным финансовым издержкам заявителя.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления ФИО2 к производству установил факт подачи заявления посредством почтового отправления. Ввиду подачи заявления с нарушением положений статей 71, 100 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, суд первой инстанции определением от 16.09.2024 оставил заявление без движения, предоставив заявителю срок до 17.10.2024 на подачу заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
16.10.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о невозможности исполнения определения от 16.07.2024 и предоставления отсрочки его исполнения в связи с произошедшим 07.10.2024 инцидентом информационной безопасности внутри ведомственного контура Государственной системы Российской Федерации «Правосудие», в результате которого временно недоступны: интернет-сайты федеральных арбитражных судов на домене arbitr.ru, телефония арбитражных судов, «интернет-портал ГАС «Правосудие», модуль «Электронное правосудие» (ej.sudrf.ru), ПТК ВИВ, модуль «ЭПр-СМЭВ», ПИ ВКС, ПИ «Недвижимость», службы электронной почты ГАС «Правосудие».
При этом среди названных сервисов ведомственного контура Государственной системы Российской Федерации «Правосудие» не указано на нарушение работы сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр». Согласно размещенным в открытом доступе статьям, в результате сбоя 7 октября 2024 года система «Мой арбитр» для арбитражных судов доступна, но при входе появляется сообщение о проблемах с отправкой электронных документов.
Соответственно, заявителем не подтверждено наличие у него объективных препятствий соблюдения электронной формы обращения. Ссылки подателя апелляционной жалобы на возможные обстоятельства, препятствующие подаче заявления, как то ошибки и сбой со стороны системы Мой арбитр никакими доказательствами не подтверждены
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически вопрос о принятии заявления к производству не был разрешен судом непосредственно после истечения срока оставления заявления без движения. Так, определением от 16.09.2024 срок оставления без движения был продлен до 17.10.2024, однако вопрос о принятии фактически разрешен 12.02.2025, т.е. фактически заявитель имел возможность подать документы в электронном виде вплоть до 12.02.2025. В период с 16.09.2024 по 12.02.2025 заявитель не принял мер по устранению обстоятельства, послужившего основанием для оставления его заявления без движения, и не обосновал наличия у него препятствий для их подачи в электронном виде.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление ФИО2 было подано в суд представителем ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.2023 (срок действия доверенности - пять лет). Представитель ФИО5 является адвокатом, что подтверждается приложенному к заявлению удостоверению № 7028 от 06.08.2019, выданному Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю.
Соответственно, заявитель ФИО2 имеет профессионального представителя, в связи с чем объективная возможность подачи заявлений (требований) посредством электронного документооборота имеется, что подтверждается подачей ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших оставлением без движения настоящей апелляционной жалобы, через электронную систему подачи документов «Мой арбитр».
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Поскольку в настоящий момент в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов и рассматривается вопрос о введении процедуры реализации имущества гражданина, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд с заявлением о включении его требований.
Доводы ФИО2 о введении его в заблуждение ввиду заявления им требований в размере 3 762 000 руб., а возвращения заявления в части 98 881,94 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определением от 19.02.2025 заявление ФИО2 об установлении требований в реестре требований кредиторов в размере 3 762 000 руб. оставлено без движения до 20.03.2025 для целей доплаты государственной пошлины, и возвращено определением от 09.04.2025 в связи с неустранением обстоятельства, послуживших основанием для его оставления без движения.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возвращения заявления ФИО2 об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 по делу № А32-6953/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
СудьиЯ.А. Демина
С.С. Чесноков