ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12 июля 2023 года Дело № А40-238111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.05.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 23.12.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ТСЖ «Долина Грез-4»

на решение от 30 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-238111/21

по заявлению ТСЖ «Долина Грез-4»

об оспаривании результатов проверки и предписания

к Мосжилинспекции,

третье лицо: Управа района Крылатское города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Долина Грез-4» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - инспекция) о признании недействительными и отмене результатов внеплановой выездной проверки, изложенных в акте проверки от 20.09.2021 № Р-З-02089, и предписания от 20.09.2021 № Р-З-02089/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Крылатское города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Долина Грез-4» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, товарищество осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании устава и распоряжения ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой» от 27.01.2005 4-Р, что подтверждается записью в Едином реестре управления многоквартирными домами города от 03.07.2012 за рег. № 103-20-06-12-1-3525.

Главным специалистом инспекции 20.09.2021 по адресу: <...> проведена внеплановая выездная проверка товарищества, по результатам которой 20.09.2021 составлен акт проверки № Р-З-02089 и выдано предписание № Р-З-02089/1 об устранении выявленных нарушений. В предписании инспекцией указано на нарушение товариществом положений пунктов 4.1.15, 4.6.1.1, 3.2.15, 4.7.1, 4.8.1, 4.2.1.1, 3.2.16, 1.7.2, 4.2.1.7, 4.2.4.2, 2.1.1, 5.8.3, 5.10.2 и 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Инспекцией установлен тридцатидневный срок для исполнения товариществом предписания.

Не согласившись с результатами внеплановой выездной проверки, изложенными в акте проверки, а также с предписанием, товарищество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая товариществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/09, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Суды указали, что инспекция, возражая по требованиям товарищества, ссылалась на то, что в инспекцию поступило обращение Главы Управы района Крылатское города Москвы, зарегистрированное 31.08.2021 за № МЖИ-05-41823/21. На основании указанного обращения Главы Управы района Крылатское города Москвы выпущено распоряжение от 01.09.2021 № Р-3-00581, на основании которого проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства.

Распоряжением о проведении проверки от 01.09.2021 № Р-3-00581 лицами, уполномоченными на проведение проверки товарищества, назначены главные специалисты инспекции ФИО3 и ФИО4

При этом, возражая по доводам товарищества о том, что государственный жилищный инспектор ФИО3 осуществлял осмотр один, инспекция пояснила, что второй инспектор ФИО4 выполнял осмотр только фасада дома.

Также суды указали, что из пояснений инспекции следует, что во время проведения проверки проводилась фотофиксация нарушения, что отражено в протоколе об административном правонарушении и акте проверки.

Товариществом не представлено судам доказательств того, что фотографии сделаны в другом месте. Суды отметили, что фотоматериал, содержащий выявленные нарушения в помещениях общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...>, соответствует внутреннему убранству помещений указанного многоквартирного дома.

Суды установили, что в реестре лицензий по управлению многоквартирными домами, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, размещены сведения о том, что товарищество управляет вышеуказанным многоквартирным домом.

Поскольку на момент проверки именно товарищество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, оно привлечено к административной ответственности за ненадлежащее его содержание.

Вина товарищества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлена судами и подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом проверки и фотоматериалом, являющимся неотъемлемой частью проверочных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-241474/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-241474/21 постановление инспекции от 19.10.2021 № З-2255/21 о привлечении товарищества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ изменено в части назначенного административного наказания, вместо штрафа товариществу установлено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Указанным постановлением инспекции от 19.10.2021 № З-2255/21 о назначении административного наказания товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 руб. в связи с нарушением товариществом как организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: <...>, требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: пунктов 4.1.15, 4.6.1.1, 3.2.15, 4.7.1, 4.8.1, 4.2.1.1, 3.2.16, 1.7.2, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 2.1.1, 5.8.3, 5.10.2 и 2.1.2 Правил № 170.

В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном нарушении могут быть, наряду с протоколом об административном правонарушении, также и иные доказательства.

Судом первой инстанции отмечено, что представленными инспекцией в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фотоматериалами) подтверждается, что требования Правил № 170 товариществом при содержании и обслуживании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не соблюдаются. При этом акт проверки и фотоматериалы относятся к иным документам (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ), закрепляющим результаты обследования объекта, проведенного путем визуального осмотра.

В решении суда от 09.06.2022 отражен вывод о том, что инспекцией доказано наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения в бездействии товарищества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А40-241474/21 следует, что факт несоблюдения товариществом требований Правил № 170 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фотоматериалами. Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению данных требований, а также доказательств невозможности их соблюдения товариществом не представлено. Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины товарищества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии законных оснований для привлечения товарищества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ ввиду установления в действиях товарищества состава указанного правонарушения, которое выразилось в нарушении требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: пунктов 4.1.15, 4.6.1.1, 3.2.15, 4.7.1, 4.8.1, 4.2.1.1, 3.2.16, 1.7.2, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 2.1.1, 5.8.3, 5.10.2 и 2.1.2 Правил № 170.

При этом апелляционный суд указал, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А40-241474/21 оставлены без изменений.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-241474/21 установил наличие события и состава административного правонарушения в бездействии товарищества, а также соблюдение инспекцией процедуры привлечения товарищества к административной ответственности. Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа, оставивший решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, также подтвердил обоснованность выводов суда о наличии в действиях (бездействии) товарищества события и состава административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.

При этом согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление об административном правонарушении проверяется судом в полном объеме, независимо от доводов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды указали, что доводы товарищества по настоящему делу направлены на переоценку выводов суда по делу № А40-241474/21 и преодоление обязательной силы судебных актов, что недопустимо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

С учетом информации об исполнении оспариваемого предписания от 20.09.2021, отсутствия доказательств того, что данное предписание в настоящее время находится на контроле инспекции, суды обоснованно заключили, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товариществом не доказано, какое его право нарушено оспариваемым предписанием, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает товариществу каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Суды обоснованно указали, что избранный товариществом способ защиты не приводит к восстановлению его потенциально нарушенных прав с учетом предмета требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А40-238111/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Долина Грез-4» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко