АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«25» ноября 2025 года Дело № А53-10026/25

Резолютивная часть решения объявлена «11» ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «25» ноября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лиепиньш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферроальянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальные системы снабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ферроальянс» (далее также истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному обществу с ограниченной ответственностью «Национальные системы снабжения» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №21-09/01 от 21.09.2023 в размере 39 5620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 945 рублей 96 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.09.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 21-09/01, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора (п. 1.1).

Предметом поставки является Углеродосодержащий материал (УСМ), именуемый дальнейшем товар (п. 1.2).

Цена, качественные показатели, количество, марка, фракция, сроки (период) поставки, порядок оплаты, грузополучатели товара указываются в Приложениях (Спецификациях) к договору, которые согласовываются сторонами предварительно, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.4 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями. Партия товара - количество, указанное водной товарной накладной.

В силу п. 3.1 договора, оплата товара осуществляется на основании выставленных счетов в соответствии с Приложениями (Спецификациями), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес Истца Ответчиком был выставлен Счет № 17 от 12.08.2024 на сумму 755 000 руб.

По указанному счету была произведена предварительная оплата Товара. Счет был оплачен Покупателем, что подтверждается платежными поручениями № 275 от 28.08.2024.

Однако, Товар Поставщиком в адрес Покупателя не поставлен.

Задолженность ответчика за не поставленный Товар перед Истцом составила 395 620 руб.

В адрес Ответчика было направлено требование исх. № 21 от 15.01.2025 и Претензия от 29.02.2025 № 29 с требованием о возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истец не направлял официальных заявок на поставку в 2023-2024 г.г.; отсутствие письменных заявок делает невозможным исполнение обязательств ответчиком; истцом не подписаны УПД.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По спору о возвращении неотоваренной предоплаты истец-покупатель должен доказать факт внесения денежных средств, а ответчик-поставщик, факт поставки товара на указанную сумму либо факт возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены: договор поставки № 21-09/01 от 21.09.2023, счет на оплату № 17 от 12.08.2024, платежное поручение № 275 от 28.08.2024 на сумму 395 620 руб., письмо о возврате денежных средств исх. № 21 от 15.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта исполнения обязательств по оплате товара по спорному договору, а также факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме.

В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства предоставления встречного исполнения либо возврата суммы предоплаты, кондикционное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 395 620 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 945,96 руб. за период с 22.01.2025 по 20.03.2025.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Установлено, что проценты заявлены за период с 22.01.2025 по 23.03.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Семидневный срок возврата денежных средств истец также установил истцу в требовании от 15.01.2024.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных в материалы дела требование о возврате денежных средств в сумме 395 620 руб. направлено истцом в адрес ответчика 07.02.2025 года.

В материалы дела истцом представлена квитанция об отправлении почтовой корреспонденции от 07.02.2025 РПО № 11933104506788.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11933104506788, полученным судом на официальном сайте Почты России, 14.03.2025 срок хранения почтового отправления истец; выслано обратно отправителю.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить денежные средства в семидневный срок со дня получения первой претензии (требования о возврате) от истца, когда последний сообщил ответчику о своем волеизъявлении получить обратно уплаченную предоплату.

В рассматриваемом деле моментом возникновения обязанности по возврату денежных средств, исчисленным по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 22.03.2025 (по истечении 7 дней с момента возврата требования Почтой России, поскольку день возврата является последним днем, когда требование могло быть получено, что соответствует сложившейся судебной практике).

Однако, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 22.01.2025 по 20.03.2025, то есть за период, когда обязательство ответчика не являлось денежным.

Следовательно, в рассматриваемом случае, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2025 по 20.03.2025.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 945,96 руб. за период с 22.01.2025 по 20.03.2025 надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 25 928 руб., в том числе, по платежному поручению № 79 от 20.03.2025 в сумме 24 781 руб., по платежному поручению № 93 от 04.04.2025 в сумме 1 147 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 24 506,62 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальные системы снабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферроальянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 395 620 руб. неосновательного обогащения, а также 24 506 руб. 62 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва