РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-233557/24-31-2855

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салаховой Д.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "УК БПБ" (143900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАЛАШИХА, УЛ. СВЕРДЛОВА, Д.37, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

о взыскании 162 637,55 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2025

от ответчика: ФИО2 удостоверение сотрудника, диплом, доверенность от 27.12.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Белый парус-Балашиха" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 162 637,55 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 10.03.2025 года была произведена замена судьи Давледьяновой Е.Ю. на судью Нечипоренко Н.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Истец исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, находит требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Департамент городского Имущества города Москвы (потребитель) несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги помещения, расположенного по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом, где находится собственность потребителя, осуществляет - ООО "УК Белый парус-Балашиха" (исполнитель), что подтверждается протоколом №3Э/2021 от 13.05.2021г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Потребитель свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнил в результате чего образовалась задолженность в размере за период с 01.06.2022 года по 31.05.2024 года в размере 103 427,66 руб.

Истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подп.5 п.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п.2 ст.39 ЖК РФ).

Указанная обязанность также распространяется на собственников нежилых помещений, на что неоднократно указывал Верховный суд, далее выдержка из определения по делу № 305-ЭС17-10430:

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь исполнитель вправе требовать внесения указанной платы на что указывает Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, уплаты неустоек (штрафов, пеней); (подп. а п. 32 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Верховный суд РФ указал, что факты, которые суд установил по одному делу, принимаются в другом процессе, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности» (дело №50-КГ20-3-К8).

Таким образом, ранее вступившим в законную силу решением суда (дело №А40-209443/22-41-590) установлена обязанность Департамента городского имущества города Москвы оплачивать жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение №59, расположенное по адресу: <...>.

Наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...> за период с 01.06.2022 года по 31.05.2024 года в размере 103 427,66 руб. установлено в судебном заседании и документально подтверждено, в связи с чем, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как указано в определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Наличие неустойки в размере 59 209,89 руб. за период с 01.06.2022 года по 31.05.2024 года, установлено материалами дела и подтверждено документально, в связи с чем, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на Договор №8473-Кр/10/13 купли-продажи с рассрочкой платежа от 12.07.2013 года и на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно выписке из ЕГРН 12.03.2025 года Департамент городского имущества города Москвы является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с 13.04.2010 года.

Между тем, Ответчиком в обоснование своей позиции не представлен передаточный акт о передаче в фактическое пользование указанного жилого помещения ФИО3 Более того, согласно условиям договора, ФИО3 должна была выкупить спорную квартиру в срок до 12.07.2023 года.

В материалах дела отсутствует информация о фактической передачи спорной квартиры в пользование ФИО3

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев обстоятельства, на которые указывал истец и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 518 руб. подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании ст. ст. 49, 65, 71, 110, 123, 159, 170, 176,180,181 АПК РФ, ст. ст. 210, 330, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ суд

РЕШИЛ:

взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО "УК БПБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2011, ИНН: <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...> за период с 01.06.2022 года по 31.05.2024 года в размере 103 427,66 руб., пенив размере 59 209,89 руб. за период с 01.06.2022 года по 31.05.2024 года, расходы по оплате госпошлины в размере 13 132 руб.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ, излишне уплаченную госпошлину в размере 6 518 руб. по платежному поручению № 4798 от 17.09.2024 года.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко