АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-45381/2023

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, от истца – государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южный процессинговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.02.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный процессинговый центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А32-45381/2023, установил следующее.

ГУП Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Южный процессинговый центр» (далее – общество) о взыскании 1 млн рублей штрафа.

Решением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.07.2024 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда в пределах одного судебного округа. Заявитель жалобы не согласен с данным судами толкованием пункта 3.3.4 спорного договора, полагая, что новая редакция названного пункта не возлагает на общество обязанность привести заключенные с третьими лицами субагентские договоры в соответствие с условиями субагентского договора от 20.09.2018 № 208-18, а обязывает предприятие и общество внести изменения именно в заключенный между ними договор путем указания в нем конкретных условий субагентских договоров, заключенных обществом с третьими лицами. Как указывает заявитель, действие дополнительного соглашения № 1 не распространяется на отношения, возникшие до его заключения (14.04.2022), новые субагентские договоры (соглашения) общество не заключало, при этом условия ранее заключенных соглашений в полной мере известны предприятию. В свою очередь предприятие не внесло соответствующих изменений в договоры, заключенные им с другими субагентами, в связи с чем возложение только на общество обязанности по внесению изменений в договоры является чрезмерным. Факт реализации обществом проездных документов на сайте http://biletik.online/ по цене, превышающей цену, установленную предприятием, не нашел подтверждения; доказательств реализации обществом проездных документов на каком-либо ином интернет-ресурсе предприятие не представило. Предприятие также осуществляет реализацию проездных документов с привлечением субагентской сети, включающей в себя, в том числе ООО «Автовокзалы.ру», ИП ФИО3, которые имеют доступ к сервису продажи билетов предприятия, а также осуществляют реализацию проездных документов с взиманием сервисного сбора. После расторжения субагентского договора между предприятием и обществом ООО «Новые туристические технологии» (далее – ООО «НТТ») и ООО «Юнитики» продолжили осуществлять реализацию проездных билетов, в 2024 году на их интернет-сайтах имелась возможность приобретения билетов на одни и те же маршруты по различной цене. Суды сделали вывод о том, что продавцом электронных билетов 0001-63307106, 0001-63305804 и 0001-63293921 согласно кассовым ведомостям № 12328955 и 12326101 является общество, на основании устных пояснений предприятия, не дав при этим оценки возражениям общества о невозможности однозначной идентификации продавца проездного документа. Электронный билет № 0001-63293921 оформлен на пассажира с ненадлежащими паспортными данными. Несоответствие стоимости в проездных билетах № 0001-63307106, 0001-63305804 стоимости билетов, указанной в кассовой ведомости № 12328955, ставит под сомнение допустимость представленных истцом доказательств. Полная стоимость электронного билета № 0001-63293921 (115 рублей) не превышала стоимости аналогичного билета, реализованного через кассу предприятия (124 рубля 55 копеек), поэтому довод истца о том, что общество осуществляло реализацию проездных билетов по цене, превышающей тариф, установленный перевозчиком, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило доводы общества, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.09.2018 предприятие (принципал) и общество (субагент) заключили субагентский договор № 208-18, в соответствии с пунктом 1.1 которого субагент обязуется от имени принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу услуг принципала (далее – действия): продажу, бронирование и распечатку проездных документов на перевозку пассажиров, багажа и ручной клади в соответствии с договорами, заключенными принципалом с перевозчиками, с использованием информационной сети Интернет.

Дополнительным соглашением от 04.05.2022 № 1 в договор внесены изменения, исключены условия, позволяющие субагенту устанавливать и взимать с пассажиров вознаграждение (сборы) к стоимости проездных документов.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения (далее все пункты договора приводятся в редакции дополнительного соглашения) субагент обязуется совершать действия на следующих существенных условиях: исполнять от своего имени, осуществлять продажу проездных документов с использованием веб-сайтов, мобильных приложений, внешнего API, с применением автоматизированной системы управления автобусными перевозками принципала (АСУ КАТ) по безналичному расчету, включая расчеты с использованием банковских карт и/или распространенных средств электронных платежей, на условиях и в порядке предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора субагент обязуется передать принципалу полученную сумму от реализации билетов.

Субагент обязуется предварительно письменно согласовывать с принципалом условия договоров, заключаемых с потенциальными партнерами (пункт 3.2.8 договора).

Пунктом 3.2.14 договора предусмотрена обязанность субагента осуществлять продажу, бронирование, распечатку проездных документов на перевозку пассажиров, багажа и ручной клади собственными силами и за собственный счет.

В силу пункта 3.2.15 договора субагент обязуется не устанавливать и не взимать с покупателей проездных билетов (пассажиров) дополнительных сумм, сборов, платежей и иного вознаграждения, кроме стоимости проездных билетов, определенной перевозчиком, при исполнении своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.3.2 договора субагент вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору по согласованию с принципалом.

Субагент вправе в целях исполнения договора заключать субагентские договоры с третьими лицами с указанием в договоре конкретных условий субагентского договора, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (пункт 3.3.4 договора).

Согласно пункту 6.6 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора и/или своих обязательств субагент оплачивает принципалу штраф в размере 1 млн рублей.

В соответствии с пунктом 12 дополнительного соглашения субагент обязан в течение 10 дней с момента заключения дополнительного соглашения привести в соответствие с пунктами 3.3.2 и 3.3.4 договора заключенные с третьими лицами договоры (соглашения), связанные с исполнением договора, предоставить принципалу в течение 20 дней с момента заключения дополнительного соглашения доказательства, подтверждающие соответствующие изменения.

Дополнительное соглашение применяется с 14.04.2022.

Истец указывает, что вопреки пунктам 3.2.14 и 3.2.15 договора общество и его субагенты продолжают взимать с покупателей проездных билетов (пассажиров) дополнительные суммы сверх стоимости проездных билетов, определенной перевозчиком. Кроме того, в нарушение принятых на себя обязательств общество не представило доказательства приведения в соответствие с пунктами 3.3.2 и 3.3.4 договора заключенных с третьими лицами субагентских договоров.

Названные обстоятельства послужили основанием для начисления обществу штрафа в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, выполнив указания суда округа, руководствовались статьями 309, 310, 330, 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, условия договора и дополнительного соглашения к нему, установив факт взимания субагентами общества с покупателей проездных билетов (пассажиров) дополнительных сумм (сервисных сборов) сверх стоимости проездных билетов, определенной перевозчиком, а также факт неисполнения обществом обязанности по приведению заключенных с третьими лицами договоров (соглашений) в соответствие условиями спорного договора, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Поскольку ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса общество не заявило, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило, суды удовлетворили требование о взыскании штрафа в заявленном размере.

Суды учли, что изменения в договор внесены во исполнение решения от 13.01.2021 № 05/39 и предписания № 05/42 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 05-760-20 (постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А83-9455/2021 отказано в удовлетворении требований общества о признании названных ненормативных правовых актов незаконными и их отмене), которыми признан факт нарушения предприятием и обществом пункта 2 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением антиконкурентных соглашений (договоров), выразившихся в необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (проездные документы); в отношении предприятия и общества вынесено предписание об изменении или расторжении соглашений (договоров) в целях исключения установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (проездные документы). Антимонопольным органом установлено, что согласно информации Министерства транспорта Республики Крым единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по предоставлению услуг автовокзалов и автостанций на территории Республики Крым, является предприятие, а заключенные антиконкурентные соглашения позволяют обществу заключать договоры (соглашения) с третьими лицами (субагентами) без ограничения по их количеству для получения дополнительной прибыли (вознаграждения, сборы), а также произвольно устанавливать дополнительные сборы.

Предложенное обществом в кассационной жалобе иное толкование пункта 3.3.4 спорного договора, выражающееся в необходимости приведения договора от 20.09.2018 № 208-18 в соответствие с условиями субагентских договоров, заключенных обществом с третьими лицами, а не наоборот, противоречит существу законодательного регулирования спорных правоотношений (пункт 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации; в агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием конкретных условий такого договора), смыслу названного пункта договора, пункту 12 дополнительного соглашения, решению антимонопольного органа и целям внесения изменений в договор в целом.

Ссылка ответчика на нераспространение дополнительного соглашения на отношения, возникшие до его заключения (14.04.2022), в то время как новые субагентские договоры (соглашения) общество не заключало, не освобождает его от исполнения предусмотренной пунктом 12 дополнительного соглашения обязанности по приведению уже заключенных с третьими лицами договоров (соглашений) в соответствие с условиями договора от 20.09.2018 № 208-18 и предоставления принципалу соответствующих доказательств в установленный срок.

Довод кассационной жалобы о том, что предприятие, в свою очередь, не внесло соответствующих изменений в договоры, заключенные им с другими субагентами, судом округа отклоняется, поскольку такая обязанность на предприятие не возлагалась, решение антимонопольного органа касается отношений предприятия и общества, отношения предприятия с другими контрагентами значения для рассматриваемого дела не имеют.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о наличии у предприятия других субагентов, имеющих возможность реализации билетов с взиманием сервисного сбора. В деле о нарушении антимонопольного законодательства выданы предписания предприятию, обществу и ООО «ЯПК-сервис», иные предписания не выдавались.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность реализации обществом проездных документов с использованием Интернет-ресурсов по цене, превышающей цену, установленную предприятием, противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Судами установлено, что согласно кассовой ведомости № 12328955 стоимость билетов № 0001-63307106 и 000163305804 на рейс № 8230 по маршруту Симферополь – Мазанка на 03.08.2023 составляет 34 рубля 45 копеек, а согласно электронным билетам № 0001-63307106 (агент – ООО «НТТ») и № 000163305804 (агент – ООО «Юнитики») – 45 рублей (39 рублей 62 копейки плюс сервисный сбор 5 рублей 38 копеек). Согласно кассовой ведомости № 12326101 стоимость билета № 0001-63293921 на рейс № 2834 по маршруту Симферополь – Дачи Саки на 03.08.2023 составляет 87 рублей 45 копеек, а согласно электронному билету № 0001-63293921 (агент – ООО «НТТ») – 115 рублей (100 рублей 57 копеек плюс сервисный сбор 14 рублей 43 копейки).

Из содержания указанных электронных билетов следует, что они приобретены на сайтах в сети интернет: https://tutu.ru (агент – ООО «НТТ») и https://unitiki.com (агент – ООО «Юнитики») и оплачены безналично (банковской картой).

Согласно кассовым ведомостям № 12328955 и 12326101 продавцом электронных билетов 0001-63307106, 0001-63305804 и 0001-63293921 является общество.

Как установили суды, в целях исполнения обязательств по договору общество заключило субагентские договоры с ООО «НТТ» (от 22.01.2019 № BUS-22.01-2019) и ООО «Юнитики» (от 21.03.2022 № А2203211).

Суды констатировали, что билеты № 000163307106, 0001-63305804 и 0001-63293921 реализованы на интернет-сайтах ООО «НТТ» и ООО «Юнитики» – субагентов общества с взиманием сервисного сбора. При этом в кассовых ведомостях предприятия названные билеты отражены как реализованные обществом. Доказательств реализации билетов указанными лицами вне рамок правоотношений с обществом последним не представлено. Доказательств существования договорных отношений между предприятием, ООО «НТТ» и ООО «Юнитики» на дату оформления билетов ответчиком в материалы дела также не представлено.

Факт того, что на момент выявления предприятием нарушений договор от 20.09.2018 № 208-18 являлся действующим, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3.3.4 договора.

Отклоняя ссылку общества на недоказанность того обстоятельства, что, реализуя билеты № 0001-63307106, 0001-63305804 и 0001-63293921, ООО «НТТ» и ООО «Юнитики» действовали как субагенты общества, суды указали, что общество каких-либо доказательств в опровержение представленных предприятием доказательств не представило. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что билеты № 0001-63307106, 0001-63305804 и 0001-63293921 реализованы ООО «Юнитики» и ООО «НТТ» не в рамках заключенных с обществом субагентских договоров, а в рамках каких-либо иных правоотношений. Суды отметили, что при наличии у общества договорных отношений с указанными лицами такое бремя доказывания не может считаться чрезмерным.

Довод ответчика о том, что после расторжения субагентского договора между предприятием и обществом ООО «НТТ» и ООО «Юнитики» продолжили осуществлять реализацию проездных билетов, в 2024 году на их интернет-сайтах имелась возможность приобретения билетов на одни и те же маршруты по различной цене, не имеет отношения к делу, поскольку предметом судебного разбирательства являются факты, имевшие место до расторжения договора (03.08.2023).

Суды отклонили утверждение общества о недоказанности цены, установленной перевозчиком на проездные билеты, поскольку оно опровергается кассовыми ведомостями № 12328955 и 12326101, в которых указана стоимость проезда без дополнительных сборов. Доказательств несоответствия стоимости билетов, указанной в кассовой ведомости предприятия, цене перевозчиков ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на недопустимость электронного билета № 0001-63293921 в качестве доказательства по делу по причине оформления его на пассажира с ненадлежащими паспортными данными, судом кассационной инстанции отклоняется.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Ошибка в указании номера паспорта пассажира не опровергает сам факт оформления электронного билета и его оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что полная стоимость электронного билета № 0001-63293921 (115 рублей) не превышала стоимости аналогичного билета, реализованного через кассу предприятия (124 рубля 55 копеек), несостоятелен ввиду различной протяженности маршрутов, на которые приобретены билеты. Так, билет № 0001-63293921 (кассовая стоимость – 87 рублей 45 копеек; стоимость фактической реализации на сайте субагента общества ООО «НТТ» с учетом сервисного сбора – 115 рублей) приобретен на маршрут «Симферополь АС-2 – Дачи Саки», билет стоимостью 124 рубля 55 копеек – на маршрут «Симферополь АС-2 – ФИО4».

Таким образом, довод ответчика о реализации самим предприятием билетов на один и тот же маршрут по разной цене опровергается материалами дела.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов ввиду иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А32-45381/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

И.М. Денека

Р.С. Цатурян