АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5027/25

Екатеринбург

21 января 2026 г. Дело № А07-1528/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном общества с ограниченной ответственностью «Глобалтехноинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Глобалтехноинвест», налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2025 по делу № А07-1528/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

налогоплательщика – ФИО1 (доверенность от 16.04.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан , налоговый орган, инспекция) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026, диплом), ФИО3 (доверенность от 22.12.2025, диплом).

Общество «Глобалтехноинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 05.10.2023 № 4712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»,

«Структура», «Оптстройм» (далее – общества «Стройгрупп», «Структура», «Оптстройм»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Глобалтехноинвест», возражая против выводов судов, настаивает на реальности хозяйственных операций с обществами «Стройгрупп», «Оптстройм», на необоснованности обжалованного решения налогового органа, поскольку свидетельские показания инспекцией истолкованы ошибочно, а необходимые документы были представлены в период налоговой проверки.

По мнению налогоплательщика, вывод инспекции о создании фиктивного документооборота опровергается представленными документами.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства определены фактические исполнители, установлен конкретный работодатель, лица, осуществляющие контроль за ходом работ.

Общество «Глобалтехноинвест» утверждает о том, что судами проигнорированы результаты почерковедческой экспертизы в отношении подписи руководителя общества «Оптстройм».

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества «Стройгрупп», «Структура», «Оптстройм» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации общества «Глобалтехноинвест» по НДС за IV квартал 2022 года. По итогам названной проверки и дополнительных мероприятий инспекцией 12.05.2023 составлен акт, 24.08.2023– дополнение к нему, на основании которых вынесено обжалованное решение, согласно которому налогоплательщику доначислены спорные суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за указанный период и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.12.2023 № 396/17 апелляционная жалоба

налогоплательщика удовлетворена в части, штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса уменьшены в 4 раза до 487 408 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления спорных сумм НДС, соответствующей суммы штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в проверяемый период, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об умышленном создании подателем жалобы искусственной схемы взаимоотношений с обществами «Структура», «Оптстройм» путем использования формального документооборота с поименованными контрагентами, не исполнившим реально формально заключенные сделки по оказанию услуг.

Полагая, что обжалованное решение инспекции нарушает права и законные интересы общества «Глобалтехноинвест», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного решения налогового органа недействительным, поскольку оно вынесено с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, обоснованно приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него надлежащих оправдательных документов приобретения услуг у спорных контрагентов, по причине создания формального документооборота по сделкам с обществами «Структура», «Оптстройм», а также выполнения спорных услуг индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, а также физическим лицом ФИО6

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление об обоснованности налоговой выгоды) изложил в полной мере соответствующую статье 3 Налогового кодекса правовую позицию, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит

из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны (пункт 1 названного Постановления).

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2020 № 2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 названного Кодекса в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи названного Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому

(пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде подателем жалобы заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами «Структура», «Оптстройм» по договорам оказания услуг сборки, подготовки и пусконаладки оборудования.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан постановлен вывод о применении необоснованного налогового вычета по причине создания формального документооборота по взаимоотношениям с поименованными контрагентами, не исполнившим реально формально заключенную сделку, а также оказания спорных услуг индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, а также физическим лицом ФИО6.

Основанием к таким выводам налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалованном решении инспекции, в том числе:

- по результатам анализа книг покупок установлено, что контрагенты общества «Глобалтехноинвест» по цепочке заявляют вычеты по НДС друг от друга, образуя «закольцованность» налоговых вычетов, что свидетельствует об отсутствии источника формирования налоговых вычетов;

- поступившие от налогоплательщика в адрес обществ «Структура», «Оптстройм» денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес иного хозяйствующего субъекта, который не заявлен в книге покупок, и обналичиваются;

- в ходе сопоставления книг покупок и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что оплата в адрес основных контрагентов подателя жалобы (75% – 99 %) в проверяемом периоде не производилась;

- отсутствие лиц, способных оказать услуги по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования в адрес общества «Глобалтехноинвест»;

- согласно проведенной инспекцией почерковедческой экспертизе подписи на первичных документах от имени руководителей контрагентов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 выполнены другими лицами;

- совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось направление налоговой отчетности;

- уплата налогов в минимальном размере при значительных оборотах по счетам, а доля налоговых вычетов по НДС приближается к 100%;

- из свидетельских показаний, в том числе ФИО11 и других должностных лиц контрагентов, подтверждена формальность сделок, отрицание реальности спорных взаимоотношений.

Следовательно, судами верно установлено, что налоговые обязательства общества «Глобалтехноинвест» определены налоговым органом правильно, что подтверждается содержанием оспоренного решения МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан .

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по причине сознательного создания формального документооборота исключительно в целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности указанных выше выводов налогового органа, при этом инспекцией предприняты все необходимые и возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств общества «Глобалтехноинвест». Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Утверждения налогоплательщика, в том числе касаемо почерковедческой экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Кроме того, суд кассационной инстанции, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, в том числе от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 и других, полагает необходимым отметить то, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении об обоснованности налоговой выгоды, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, кассационный суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, данное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «Глобалтехноинвест» о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан от 05.10.2023 № 4712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности

по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286 – 288 названного Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2025 по делу № А07-1528/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтехноинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков