ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 октября 2025 года Дело № А56-77161/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е., судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2024; от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-77161/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс» о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 11 238 509,26 руб., неустойки в размере 89 117,29 руб.
Решением суда от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
По мнению подателя апелляционной жалобы, просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика за период с 07.03.2024 по 30.07.2024 отсутствовала, поскольку срок исполнения обязательства по оплате арендной платы возник позднее указанного периода.
В судебном заседании представитель предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части неустойки).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 07.03.2024 № 02-А24 аренды спецтехники с экипажем (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору специализированную технику за плату во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению ей и по ее технической эксплуатации на объекте: «Реконструкция взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, бетонных площадок и объектов инфраструктуры аэродрома акционерного общества «514 авиационный ремонтный завод».
В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг договорная и определяется исходя из стоимости 1 часа работы спецтехники (1 куб. м. груза) и расчетного времени предоставления аренды согласно приложению № 1 к Договору и включает в себя НДС - 20%.
Рабочее время техники с экипажем измеряется машино-часами и учитывается путем составления табеля учета рабочего времени техники, который подписывают уполномоченные представители сторон. Общее количество машино-часов для единицы техники в день признается рабочей сменой.
За период с 07.03.2024 по 20.05.2024 истец предоставил в аренду ответчику специализированную технику на общую сумму 27 948 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 41 от 28.04.2024, № 11 от 27.03.2024, № 27 от 15.04.2024, № 36 от 21.04.2024, № 26 от 01.04.2024, № 28 от 07.04.2024, № 118 от 06.05.2024, № 124 от 13.05.2024, № 129 от 20.05.2024.
Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без возражений электронной подписью (ЭДО).
За период с 07.03.2024 по 20.05.2024 ответчик произвел оплату арендной платы частично на общую сумму 16 710 290,74 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 11 238 509,26 руб.
Истец направил претензию от 04.07.2024 о выплате задолженности и неустойки по Договору по электронной почте, указанной в реквизитах договора, однако ответчик добровольно не удовлетворил данное требование, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что в период с 07.03.2024 по 20.05.2024 истец предоставлял в аренду ответчику специализированную технику на общую сумму 27 948 800 руб.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований, отметив, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в опровержение факта невыполнения истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы.
Требование истца о взыскании задолженности подтверждено материалами дела и признано подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства и факт наличия на стороне ответчика задолженности, заявленное истцом требование о взыскании неустойки признано обоснованным по праву и по размеру в порядке статьи 330 ГК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика за период с 07.03.2024 по 30.07.2024 отсутствовала, поскольку срок исполнения обязательства по оплате арендной платы возник позднее указанного периода, объективного подтверждения не нашли и отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ответчик полагает, что порядок оплаты определен пунктом 2.3. Договора, которым предусмотрено, что оплата услуг истца производится ответчиком путем перечисления денежных средств на указанный истцом расчетный счет в качестве предоплаты, а поскольку каких-либо иных положений о порядке оплаты арендных платежей, в том числе условия о сроке их оплаты, Договор не содержит, срок оплаты арендных платежей Договором не определен и наступает не ранее 7 дней с момента востребования (получения претензии).
В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
В силу пункта 2.3 Договора оплата услуг арендодателя производится арендатором путем перечисления денежных средств на указанный арендодателем расчетный счет в качестве предоплаты.
В соответствии с пунктом 5.7 Договора за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В подтверждение факта предоставления спецтехники в аренду истцом в адрес ответчика предоставлялись рапорты о работе строительной техники, подписанные представителем ответчика без возражений и заверенные оттиском печати организации ответчика, на основании которых формировались и выставлялись УПД.
Таким образом, с учетом положений пункта 2.3 Договора о том, что оплата услуг производится арендатором на условиях предоплаты, срок исполнения обязанности ответчика по оплате услуг истца по предоставлению спецтехники наступил, в любом случае, не позднее даты начала оказания предпринимателем этих услуг.
Следовательно, начисление неустойки произведено истцом с учетом условий Договора и исходя из периода фактической аренды спецтехники.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется. Окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-77161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Е. Целищева
Судьи М.В. Балакир
С.В. Изотова