СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-7270/2023-ГК
г. Пермь
11 августа 2023 года Дело № А71-1064/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года по делу № А71-1064/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 4 от 12.07.2022 в размере 1 195 000 руб., неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., судебных расходов на
оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 04.05.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 145 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что денежные средства передавались как инвестиции в совместный бизнес на маркетплейсе, будут возвращены по результатам реализации товаров. Ответчик полагает, что денежные средства получены правомерно, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением. Кроме того, пояснил, что конкретная дата возврата денежных средств сторонами не оговаривалась.
Истец представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, указывая на то, что доказательств ведения совместной деятельности между истцом и ответчиком, не имеется, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы – отказать.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в период с 12.07.2022 по 16.08.2022 платежными поручениями перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО1
денежные средства в общей сумме 4 250 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «предоставление средств по договору займа № 4 от 12.07.2022», «предоставление средств по договору займа № 7 от 04.08.2022», «предоставление средств по договору займа № 14 от 09.08.2022», «предоставление средств по договору займа № 15 от 12.08.2022», «предоставление средств по договору займа № 16 от 15.08.2022», «предоставление средств по договору займа № 17 от 16.08.2022».
В связи с частичным возвращением ответчиком денежных средств в размере 2 105 000 руб., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 145 000 руб.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 17.12.2022 с требованием о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения, при этом исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 2 145 000 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А5712913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.
В исковом заявлении истец указал, что договоры займа были совершены в устной форме и не подписывались сторонами, т.к. стороны полагали, что факт заключения договора займа подтверждается передачей денежных средств.
Тем не менее, полученные денежные средства возращены лишь частично.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить
потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
В обоснование иска, истец представил платежные поручения № 88 от 12.07.2022, № 89 от 12.07.2022, № 100 от 19.07.2022, № 116 от 04.08.2022, № 121 от 09.08.2022, № 123 от 09.08.2022, № 124 от 09.08.2022, № 125 от 09.08.2022, № 140 от 15.08.2022, № 137 от 12.08.2022, № 141 от 16.08.2022, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств в общей сумме 4 250 000 рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик платежными поручениями № 250 от 29.07.2022, № 319 от 24.08.2022, № 332 от 01.09.2022 частично возвратил денежные средства в сумме 2105000 руб., заложенность ответчика составила 2145000 руб.
При отсутствии в материалах дела договоров займа в качестве основания перечисления истцом денежных средств ответчику, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также в отсутствие доказательств предоставления денежных средств истцом ответчику на безвозвратной основе, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Отклоняя доводы, изложенные в жалобе, о том, что денежные средства получены ответчиком правомерно, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку встречного исполнения обязательств либо возврата полученных денежных средств ответчиком не представлено, истцом ответчику была
направлена претензия от 17.12.2022, оснований для удержания денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, не имеется, денежные средства в размере 2145000 руб. подлежат возврату истцу.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что денежные средства передавались как инвестиции в совместный бизнес и будут возвращены по результатам реализации товаров, отклоняются как не подтвержденные документально и с учетом пояснений истца, который отрицает ведение совместной деятельности между сторонами.
Доводы ответчика об отсутствии согласованного срока по возврату денежных средств рассмотрены и отклонены с учетом направления истцом ответчику требования (претензии) о возврате денежных средств, принимая во внимание положения п. 2 ст. 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства.
Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден: договором оказания юридических услуг от 20.01.2023, актом приема-передачи оказанных услуг от 25.01.2023, платежным поручением от 23.01.2023 № 21 на сумму 25 000 руб.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции посчитал возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Возражений в указанной части ответчиком не представлено. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, решение является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года по делу № А71-1064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Д.И. Крымджанова
Судьи Е.И. Гуляева
В.В. Семенов