Решение по делу № А19-7944/2025 от 17.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-7944/2025

«17» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.11.2025 года. Полный текст решения изготовлен 17.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОЛОННА 1951" (665821, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, УЛ Осипенко (Старо-Байкальск мкр.), Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (350015, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ. НОВОКУЗНЕЧНАЯ, Д. 40, ОФИС 68, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении 134 000 руб. - убытки в порядке регресса, при участии в судебном заседании 20.1.2025:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.10.2025 объявлялся перерыв до 01.11.2025 до 10 час.

00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОЛОННА 1951" с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 134 000 руб. 00 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 172 руб. 80 коп.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2025 и от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требований не признал, в удовлетворении иска просил отказать, также к дате судебного заседания 20.10.2025 по системе «Мой арбитр» представил письменные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA Spacio, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства ПАЗ 3204, государственный номер <***>, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA COROLLA Spacio получило механические повреждения.

В соответствии с постановлением № 18810038220002750212 виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, работодателем которого является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОЛОННА 1951".

На момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ПАЗ 3204, государственный номер <***>.

Гражданская ответственность, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ0229984800.

Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО СК "ГЕЛИОС" по договору ОСАГО ТТТ7023071274.

В порядке статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ ООО СК "ГЕЛИОС" выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 134 000 руб. 19 коп.

14.03.2023 ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 134 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2024 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии рассмотреть вопрос о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения.

Неудовлетворение требований претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, оснований для обращения потерпевшим за страховой выплатой в свою страховую компанию, в порядке прямого возмещения ущерба, не имелось. В свою очередь у ООО СК "ГЕЛИОС" отсутствовали основания для проведения страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО2, следовательно, у ООО СК «Согласие» отсутствовали основания для возмещения в пользу ООО СК "ГЕЛИОС" убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих, основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 10.02.2023 в г.Усолье-Сибирское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA COROLLA Spacio, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства ПАЗ 3204, государственный номер <***>, под управлением ФИО1.

В соответствии с постановлением № 18810038220002750212 виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.

Таким образом, следует признать доказанным, что именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - возникновением ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю транспортному средству TOYOTA COROLLA Spacio, государственный номер <***>, застрахованному по договору ОСАГО полис № ТТТ 7023071274 в ООО СК "ГЕЛИОС", причинены механические повреждения.

Согласно представленному страховому полису серия XXX номер 0229984800 от 01.04.2022 гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 3204, регистрационный знак P63IBT138, застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, срок страхования с 01.04.2022 по 31.03.2023. В данном полисе владельцем указанного транспортного средства значится ФИО3; лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО4.

Между тем, как следует из паспорта транспортного средства, владельцем автомобиля ПАЗ 3204, регистрационный знак P63IBT138, с 20.09.2022 является ООО «Автоколонна 1951» по договору лизинга № 1258/Д от 20.09.2022. Собственником значится ООО «Автобусная лизинговая компания» до 28.04.2025.

Документов, свидетельствующих о том, что в период заключения договора страхования от 01.04.2022 собственником указанного транспортного средства являлась ФИО3, а также, что была застрахована ответственность водителя ФИО1, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с материалами дела, ООО СК "ГЕЛИОС" выплатило в пользу потерпевшего страховую сумму в размере 134 000 руб. (платежное поручение № 14400 от 14.03.2023) по прямому возмещению убытков, а ООО СК «Согласие» возместило

страховой компании потерпевшего ущерб, перечислив в пользу ООО СК "ГЕЛИОС" указанную сумму в регрессном порядке.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 стать 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из абзаца 15 статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий.

Таким образом, обстоятельством, предоставляющим потерпевшему получить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба, от страховщика, застраховавшего его ответственность, является факт наличия договора страхования

гражданской ответственности на день дорожно-транспортного происшествия у всех его участников.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Как следует из материалов дела, ни гражданская ответственность ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОЛОННА 1951", ни водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ПАЗ 3204, государственный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что исключает обязанность по страховой выплате потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба.

Довод истца о том, что ФИО1 является работником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОЛОННА 1951" не влияет на выводы суда в указанной части, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 3204, государственный номер <***> ООО "АВТОКОЛОННА 1951" на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела решения Ангарского городского суда Иркутской области от 27.02.2024 по гражданскому делу № 2-188/2024, истец обращался с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса и взывании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказано, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 3204, государственный номер <***> ООО "АВТОКОЛОННА 1951" на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что исключает обязанность по страховой выплате потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба.

При этом суд разъяснил истцу вправо требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В этой связи регрессные требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.А. Кольцова