ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43265/2025
г. Москва Дело № А40-29466/22
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,
судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-29466/22,
об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта от 28.03.2024 г. в рамках дела № А40-29466/2022,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 12.05.2023
ФИО2 лично, паспорт
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 ФИО2 (20.07.1967 г., место рождения: г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 119571, г. Москва, а/я 44).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 ФИО4 освобожден от обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 109431, Москва, а/я №1).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2024, признан недействительным брачный договор от 18.11.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1.
28.11.2024 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-29466/22 оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта от 28.03.2024 в рамках дела № А40-29466/2022 оставить без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Заявитель просил пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:
ФИО1 полагает, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 09.03.2023 по уголовному делу № 01-0001/2023 установлены существенные для дела обстоятельства, а именно: отсутствие вины ФИО2 в причинении АО «Тусар-Банк» убытков в размере 220 000 000 рублей, а следовательно, отсутствие взаимосвязи между причиненными банку убытками и заключением брачного договора от 18.11.2015 с целью сокрытия имущества от возможного будущего обращения на него взыскания кредиторами.
По мнению заявителя, при таких обстоятельствах отсутствует факт злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ФИО2, который лег в основу для признания брачного договора недействительным. Также отпадают основания делать выводы о мнимости (ст. 170 ГК РФ) брачного договора от 18.11.2015 г., так как основанием его заключения явилось прекращение брачных отношений между супругами, о чем заявлялось ответчиками на всех стадиях рассмотрения дела, а не сокрытие имущества при наличии риска привлечения к субсидиарной ответственности. ФИО1 не состоит в браке с ФИО2 с 23.08.2016, не является участником дела о банкротстве АО «Тусар-Банк», не является какой-либо стороной по уголовному делу, рассмотренному Симоновским районным судом города Москвы. О наличии уголовного дела ФИО1 узнала из определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу № А40-181212/15, таким образом, с 10.10.2024 открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, прошло менее трех месяцев, в связи с чем, считает срок обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ).
Разъяснения порядка применения положений главы 37 Кодекса даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Так, в пунктах 3, 4, 5 названного постановления разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Кодекса.
Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
По смыслу указанного заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта), приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу требований ч. 1 ст. 65 Кодекса, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.
Как правильно установил суд первой инстанции, выдержки из приговора под категорию вновь открывшихся существенных обстоятельств, с учетом состоявшихся судебных актов в рамках дела А40-181212/2015, устанавливающих причинение должником вреда Банку и положенных в основу спорного судебного акта, не подпадают и не могут повлиять на содержание определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-29466/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.В. Поташова
Судьи: Е.В. Иванова
Ю.Н. Федорова