ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2025

Дело № А40-149221/2024

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №6»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 6»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 6» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 915 415 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, снизив размер неустойку до 37 619 рублей 81 копейки. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью отказа судов в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер начисленной неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, судами не оценены доводы ответчика о невыполнении истцом встречных обязательств и наличии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 11.03.2022 № Б-Ст-2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы не позднее 31.03.2022.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает неустойку 0,5% от имеющейся задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-253227/2022 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» взыскана задолженность по договору от 11.03.2022 № Б-Ст-2022 в размере 2 080 489 рублей 28 копеек, неустойка за период с 04.07.2022 по 18.07.2022 в размере 156 036 рублей 70 копеек, в удовлетворении встречного иска отказано.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате работ за период с 24.10.2022 по 19.01.2023.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате неустойки не исполнено, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-253227/2022, суды первой и апелляционной инстанций исходя доказанности исковых требований по праву и размеру, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не установив оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, неправильного применения статей 1, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Также применительно к доводам кассационной жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, и ходатайстве ответчика о ее снижении, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом кассационной инстанции таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции не установил безусловных нарушений норм процессуального права, поименованных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и отклонена, правовых оснований для удовлетворения заявленного ней ходатайства о повороте исполнения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А40-149221/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова