Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Пенза 03 ноября 2023 года Дело № А49-8917/2023
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Победы <...>, Пенза г., Пензенская область, 440028)
к муниципальному бюджетному учреждению «Пензавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Буровая ул., влд. 18, Пенза г., Пензенская область, 440067),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Пенза),
о взыскании 214 106 руб. 28 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Универсал Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МБУ «Пензавтодор» о взыскании убытков в сумме 214 106 руб. 28 коп., причиненных в результате обрыва контактного провода 04.02.2023 по адресу <...>, транспортным средством марки АМКОДОР-3, гос. рег. знак <***>, принадлежащим ответчику под управлением водителя ФИО1
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51-52).
В поступивших в суд 18.09.2023 возражениях на иск ответчик указывает на предположительный характер доводов истца, полагая, что в данном случае отсутствуют противоправные действия МБУ «Пензавтодор», поскольку высота автомобиля марки АМКОДОР-3, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ответчику, составляет 3,65 м., а высота контактных проводов над уровнем проезжей части дороги должна быть не менее 5,8 м., тем самым соприкосновение техники и контактной линии невозможно.
С учетом того, что из материалов дела усматривается причастность сотрудника
МБУ «Пензавтодор» Барышева В.Н., ответчик просил привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, поскольку полагает, что исковые требования не носят бесспорный характер.
В связи с тем, что арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определением арбитражного суда от 20.09.2023, вынесенным путем подписания его резолютивной части, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.
Одновременно суд обращает внимание ответчика на то, что действующая редакция статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит условий о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства только в случае бесспорности характера исковых требований, признания иска ответчиком или заявления иска на незначительную сумму. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен работник МБУ «Пензавтодор» ФИО1, который извещен о судебном процессе надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу места жительства и телефонограммой (л.д. 70, 76). Третье лицо правовую позицию по спору не выразило.
В возражениях на отзыв от 10.10.2023 истец считает доводы ответчика необоснованными, указывая, что повреждение провода контактной сети произошло транспортным средством ответчика во время уборки снега при поднятом транспортере, высота вылета которого превышает высоту автомобиля и составляет 4,67 м., в момент повреждения линии ФИО1 вину не отрицал, таким образом, истец полагает, что сотрудником МБУ «Пензавтодор» не были предприняты необходимые меры для оценки высоты вылета транспортера при нахождении рядом с контактными сетями истца. Кроме того, ООО «Универсал Сервис» указывает на отсутствие у ответчика страхового полиса, что, по мнению истца, также свидетельствует о противоправном поведении МБУ «Пензавтодор».
Арбитражным судом 25.10.2023 принято решение по делу, путем подписания усиленной квалифицированной подписью судьи его резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2023. Исковые требования удовлетворены полностью.
МБУ «Пензавтодор» 27.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Согласно государственному контракту от 31.01.2023 № 0155200000923000001, заключенному между ГКУ «Организатор перевозок Пензенской области» (заказчиком) и ООО «Универсал Сервис» (подрядчиком), в период с 01.02.2023 года по 28.02.2023 последний выполнял работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам (л.д. 8-20).
04.02.2023 при производстве работ по уборке снега в районе дома 61 по ул. Суворова в г. Пензе транспортным средством марки АМКОДОР-3, гос. рег. знак <***>, принадлежащим ответчику под управлением водителя ФИО1, произведен наезд на препятствие – контактную линию троллейбусной сети, в результате чего произошел обрыв контактного провода две линии на пересечении «плюс»-«минус» (пересечение УТП П НЭ). Данные обстоятельства зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2023 № 58 КО 141671 и приложении к нему, подписанном сотрудником МБУ «Пензавтодор» ФИО1 без возражений (л.д. 21- 22).
В связи с данным происшествием истец понес расходы на восстановительный ремонт контактной сети, а также недополучил упущенную выгоду по причине прекращения движения троллейбусов на маршрутах №№ 2, 6, 7 в виде недополученной выручки за провоз пассажиров и потерь бюджетных средств на общую сумму 214 106 руб. 28 коп., которую ООО «Универсал Сервис» просит взыскать с ответчика.
Поскольку претензионные требования оставлены МБУ «Пензавтодор» без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Поскольку повреждение контактной линии троллейбусной сети произошло в
результате проведения работ по уборке снега транспортным средством ответчика, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком спорный автомобиль принадлежит последнему. Несоблюдение работником МБУ «Пензавтодор» той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется при работе спецтехники, привели к причинению убытков истцу, а, следовательно, к нарушению его прав. При этом, зная о наличии в месте проведения работ контактной линии троллейбусной сети, ответчик мог принять необходимые и достаточные меры для недопущения причинения ущерба.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик презумпцию вины причинителя вреда не опроверг.
Размер убытков подтвержден расчетом. Объем необходимых работ, приведенный расчет их стоимости, использование заявленных истцом материалов и комплектующих, расчет упущенной выгоды ответчиком не оспаривается, а также не опровергнут иными доказательствами по делу.
Арбитражный суд не усматривает предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований освобождения истца от ответственности за причиненный вред.
Ссылка ответчика на отсутствие противоправных действий ответчика, поскольку высота спорного автомобиля марки составляет менее необходимой высоты контактных проводов над уровнем проезжей части дороги, отклоняется как документально не подтвержденная, замечания в документах, составленных сотрудником ГИБДД, по данному поводу не отражены.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон,
приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд заключает, что истец доказал факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиком и причинением убытков.
Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств его невиновности, не принял разумных и достаточных мер к проведению спорных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не проявил должную степень заботы при производстве работ по уборке снега в целях недопущения повреждения чужого имущества.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 214 106 руб. 28 коп. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 7282 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (ИНН <***>) убытки в сумме 214 106 руб. 28 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7282 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Т.В. Старыгина