СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-45440/2024
23.05.2025
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-2127/2025) федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2025 (мотивированное решение от 24.03.2025) по делу №А45-45440/2024 (судья Ветошкин А.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Барнео» (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – ФКУ «СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области, учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Барнео» (далее – ООО «Барнео», общество) с иском о взыскании 975 руб. 51 руб. пени за период с 06.10.2023 по 07.12.2023 в связи с несвоевременной поставкой товара по государственному контракту №0351100011723000031 от 12.09.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2025 (мотивированное решение от 24.03.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не учтено, что ответ в письменной форме на претензию в адрес учреждения не поступал, в связи с чем, невозможно списать пени в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, согласно которому в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 12.09.2023 заключен государственный контракт № 0351100011723000031, (далее - контракт) на поставку продуктов питания на общую сумму 94 404 руб. 24 коп.
Согласно п.1.1., п. 3.1. контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке товара по адресу: <...>, в срок с момента заключения контракта по 15.12.2023, согласно графику поставки товара (приложение №3)
В соответствии с п. 7.5. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
В связи с несвоевременной поставкой товара, в соответствии с п.7.5 контракта ответчику начислены пени в размере 975 руб. 51 коп. за период с 06.10.2023 по 07.12.2023.
Претензией от 13.12.2023 истец потребовал оплатить пени.
Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ввиду наличия обязанности учреждения по списанию начисленной и неуплаченной неустойки как не превышающей 5% цены контракта на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, учрежденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).
Апелляционный суд полагает, что спор по существу разрешен правильно.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец к исковому заявлению ошибочно приложил контракт № 0351100011723000005, не являющийся предметом настоящего спора.
Государственный контракт № 0351100011723000031 на поставку продуктов питания на общую сумму 94 404 руб. 24 коп. размещен в свободном доступе на сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/co№tract/co№tractCard/docume№t-i№fo.html?reestr№umber=1540110962123000039&co№tractI№foId=84677800.
С учетом общедоступности данных сведения апелляционный суд не усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно графику (приложение №3), первая поставка яблок в количестве 300 кг. предполагалась с 02.10.2023 по 06.10.2023, следующие 300 кг. с 13.11.2023 по 17.11.2023, последняя партия 300 кг. с 11.12.2023 по 15.12.2023.
Согласно пояснениям истца поставка 300 кг. яблок, которая должна была быть поставлена с 02.10.2023 по 06.10.2023 фактически осуществлена 07.12.2023, то есть с нарушением срока. Указанные обстоятельства поставщиком не оспариваются.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями пункта 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
По расчету истца размер пени за период с 06.10.2023 по 07.12.2023, подлежащий взысканию с ответчика, составил 975 руб. 51 коп.
Между тем, согласно условиям договора, пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, то есть, если бы ответчик поставил товар 06.10.2023, то есть в последний день срока поставки, то просрочка на указанную дату бы отсутствовала, пеня начисляется со следующего дня - 07.10.2023.
Вследствие чего, по расчету суда, размер пени за период с 07.10.2023 по 07.12.2023, подлежащий взысканию с ответчика, составил 927 руб. 23 коп.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
По
дней
31 467,00
07.10.2023
Новая задолженность на 31 467,00 руб.
31 467,00
07.10.2023
29.10.2023
23
13
31 467,00 × 23 × 1/300 × 13%
313,62 р.
31 467,00
30.10.2023
07.12.2023
39
15
31 467,00 × 39 × 1/300 × 15%
613,61 р.
Сумма основного долга: 31 467,00 руб.
Сумма неустойки: 927,23 руб.
Сумма неустойки в размере 927 руб. 23 коп. составляет менее 1% от цены контракта (94 404 руб. 24 коп.).
Возлагая на заказчика обязанность в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту предъявить требование об уплате неустойки, Закон о контрактной системе предусматривает вместе с тем право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней) (часть 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Доводы жалобы сводятся к тому, что общество не подтвердило начисленную и неуплаченную сумму неустоек не ответив на претензию, то есть не признало ее, что противоречит требованиям пункта 7 Правил № 783, в соответствии с которыми при таком поведении поставщика (подрядчика, исполнителя) принятие решения о списании неустойки не допускается.
Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет последнему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570), она может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.
Однако, учитывая особенности государственной поддержки в отношении исполнителей государственных контрактов, законодательством о контрактной системе предусмотрен случай, при котором начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).
На основании подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, при этом таковое списание производится, если общая сумма начисленных и неуплаченной денежной ответственности не превышает 5% цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» пункта 2 Правил № 783.
В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность исполнителя независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Правила № 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Как разъяснено в пункте 40 Обзора от 28.06.2017 списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является именно обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по таким соглашениям.
Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.
Вопреки доводам подателя жалобы, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.
Приняв во внимание, что обязательства по поставке товара исполнены обществом в полном объеме, размер инкриминируемой ответственности не превышает 5% от стоимости контракта, законодательством о контрактной системе, уточненным регулированием Правительства Российской Федерации, предусмотрено право поставщика на списание неустойки, согласованной в контракте, суд первой инстанции правомерно исходили из наличия обязанности учреждения по списанию начисленной и неуплаченной неустойки.
Реализуя в совокупности телеологическое (целевое) и историческое толкование приведенных в совокупности норм права, апелляционный суд находит обоснованным установленные судом первой инстанции основания для применения к истцу предусмотренных законодательством о закупках мер государственной поддержки, последовательно на протяжении нескольких лет реализуемых российским правопорядком для цели обеспечения благоприятного климата в ходе осуществления хозяйствующими субъектами экономической деятельности (статья 2 АПК РФ, статья 6 Закона № 44-ФЗ).
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу учреждения начисленной неустойки, ввиду наличия на стороне последней обязанности по ее списанию.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2025 (мотивированное решение от 24.03.2025) по делу №А45-45440/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.Н. Аюшев