ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65834/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-100754/22

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.

протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ВТБ "Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года

по делу № А40-100754/22, принятое судьей Регнацким В.В. (161-782),

по иску: 1) ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

2) ООО "Твой Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО ВТБ "Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенности от 17.03.2022,

диплом ААН 1500743 от 22.06.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

диплом 1077044 0260400 от 13.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Твой Партнер» (далее – ИП ФИО1, ООО «Твой Партнер», истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу ВТБ «Лизинг» (далее – АО ВТБ «Лизинг», ответчик) с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО «ТВОЙ ПАРТНЕР» по договорам финансовой аренды (лизинга) N АЛ 76897/06-20 ОРЛ от 08.05.2020 и N АЛ 76897/07-20 ОРЛ от 08.05.2020 в размере 1 143 810 руб. 93 коп., процентов за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением с момента окончания действия моратория (02.10.2022) по день фактической оплаты; о взыскании неосновательного обогащения в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды (лизинга) N АЛ 76897/06-20 ОРЛ от 08.05.2020 и N АЛ 76897/07-20 ОРЛ от 08.05.2020 в размере 1 143 810, 93 руб.,. процентов за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением с момента окончания действия моратория (02.10.2022) по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-100754/22 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение в размере 544 163 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму 544 163 руб. 54 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением с даты окончания действия моратория (02.10.2022).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года отменены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 года, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств (в том числе в отношении судьбы изъятых предметов лизинга), проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определениями Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305- ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 305-ЭС21-16495, а также иной актуальной практике Верховного Суда Российской Федерации по лизингу, установить стоимость предметов лизинга и дату, на которую они подлежат определению, повторно рассчитать сальдо взаимных предоставлений с учетом баланса прав и законных интересов сторон, рассмотреть вопрос об определении совокупного сальдированного результата по связанным договорам лизинга, на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года по делу № А40-100754/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Твой Партнер" (ранее на момент заключения - ООО "Транспортные Перевозки", (далее также - лизингополучатель, истец 1) и АО "ВТБ Лизинг" (далее также - лизингодатель, ответчик) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АЛ 76897/06-20 ОРЛ от 08.05.2020, АЛ 76897/07-20 ОРЛ от 08.05.2020.

Согласно договорам лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. предметы лизинга были изъяты лизингодателем у лизингополучателя.

Изъятие предметов лизинга было вызвано расторжением договоров лизинга. В результате заключения договора цессии 50% права требования к должнику АО "ВТБ Лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к ИП ФИО1 (далее также - "истец 2"). Таким образом, истцам принадлежит доля в размере по 50% каждому по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по договорам лизинга N АЛ 76897/06-20 ОРЛ от 08.05.2020, АЛ 76897/07-20 ОРЛ от 08.05.2020.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истцы указывают, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения – передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ОАО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения размере 543 191 руб. 49 коп., которое заявляет к взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя по всем спорным договорам составляет 2 347 343,13 руб. Проценты составили 25 676, 08 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и 61 256, 01 руб. за период с 04.10.2022 по 14.06.2023 в пользу каждого истца.

Опечатка суда первой инстанции в мотивировочной части Решения в части указания суммы сальдо по договору № АЛ 76897/07-20 ОРЛ от 08.05.2020 не повлекла принятия неправильного решения.

Доводы в отношении стоимости предмета лизинга, принятой судом при расчетах апелляционной коллегией не принимаются.

Пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

В рассматриваемом деле истцы указывали, что цена транспортных средств по данным ответчика занижена, поскольку они проданы не на торгах, по непрозрачной процедуре, лицу, с которым ответчик имел длительные взаимоотношения. Истцами в материалы дела представлены доказательства о том, что ООО «Авторус» являлось перепродавцом автотранспортных средств, которые спустя крайне непродолжительное время были перепроданы другим лицам.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495 сформирована правовая позиция о том, что право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) положений гражданского законодательства о залоге. Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества. В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю. В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательства того, что им были приняты меры к продаже предметов лизинга по максимально возможной цене, а фактическая цена их реализации соответствует уровню рыночных цен, не представлены.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Судами при наличии между сторонами спора о стоимости предметов лизинга, а также о моменте, по состоянию на которых она должна быть определена, не обсуждался вопрос о назначении экспертизы, имеющиеся между сторонами разногласия по цене предметов лизинга для расчета сальдо встречных предоставлений не разрешены. При наличии сведений в отношении последующей реализации предметов лизинга судьба предметов лизинга не выяснялась, хотя в материалах дела имеются данные о лицах, которые приобрели автотранспортные средства.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Данный довод судебной коллегий исследован и не может быть признан состоятельным.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно материалам дела через месяц после продажи предметов лизинга ответчиком, техника была перепродана дважды, по рыночной цене 3 400 000 и 3 420 000 рублей, которая в т.ч. соответствует ценам, определенным в отчетах истцов.

Отчеты ответчика, составлены уже после реализации им изъятых предметов лизинга и непосредственно в ходе судебного спора – дата заказа отчетов ответчиком 04.08.2022, дата составления отчетов 15.08.2022, в то время как предметы лизинга были изъяты 18.11.2021, а проданы ответчиком 09.02.2022.

Тем самым, представленные ответчиком отчеты об оценке являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами с учетом того, что подготовлены спустя 6 месяцев после реализации, а также с нарушением стандартов ФСО, в том числе в части подборки аналогов при определении цены.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно принята стоимость согласно рыночной цене из вторых договоров купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях: необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (статья 161 АПК РФ); необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Отказано в назначении экспертизы может быть также в случае заявления немотивированного ходатайства, в том числе, в связи с отсутствием сведений об объекте исследования (отсутствие исходных данных и документов, достаточных для полного и объективного судебно-экспертного исследования); отсутствием указания на конкретный вид судебной экспертизы; отсутствия согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы, а также, в случаях постановки вопросов для экспертного исследования, содержание которых не относится к предмету спора.

Рассмотрев ходатайство АО ВТБ Лизинг о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с учетом приведенных норм права, апелляционный суд не усмотрел объективных оснований для его удовлетворения, в том числе, ввиду отсутствия самих объектов подлежащих исследованию.

Судом первой инстанций обоснованно были применены положения 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, в силу которых плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, а также положения п. 2 указанного Постановления, согласно которому имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Вопреки позиции ответчика, суд верно определил срок договоров лизинга исходя из даты их заключения и даты реализации. Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора. Фактический срок финансирования, определенный судом (643 и 644 дней), соответствует указываемому ответчику фактическому сроку финансирования (643 и 644 дней). Размер фактической платы за финансирование, определенный судом, также совпадает с расчетами Ответчика. При этом в расчетах общего срока договоров лизинга суд также обоснованно руководствовался общим периодом действия договоров лизинга.

Согласно Постановлению ВАС РФ № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Суд первой инстанции правомерно осуществил расчет срока финансирования до момента возврата этого финансирования в денежной форме путем реализации возвращенного предмета лизинга в разумный срок по рыночной цене.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле неустойка составляет 182,5% годовых. При этом период просрочки лизингополучателем своего обязательства по уплате лизинговых платежей максимальный размер ключевой ставки Банка России не превышал 8 % (двойная ставка – 16 %); в данном случае размер неустойки не согласуется с собственной оценкой справедливой стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при заключении договора (в настоящем деле 8,43 % годовых, а неустойка в 20 раз больше -182,5% годовых); ответчиком не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий (убытков) и подтверждения их размера ввиду возможной просрочки.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности. При этом именно лизингодатель является сильной стороной договора и предложил условия договора лизинга, на которые лизингополучатель не мог повлиять.

Исходя из изложенного, суд, правомерно признал, что обоснованный размер неустойки следует рассчитывать по ставке 0,1% в день (36,5% в год). Указанная позиция соответствует Определению ВС РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО ВТБ "Лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года по делу № А40-100754/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина