ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2023 года

Дело №А56-129004/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36932/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛТР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 по делу № А56-129004/2022, принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Авеню Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТР»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Авеню групп» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТР» о взыскании 300 353 руб. стоимости восстановительного о ремонта транспортного средства, 63 415 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 13.12.2022, с последующим начислением процентов начиная с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме, требования об оплате услуг представителя удовлетворены частично – в сумме 10 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По существу спора полагает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку в его обоснование представлена калькуляция №У-0120-0155 от 13.01.2020, которая не может быть признано достоверным доказательством, поскольку ответчик о проведении осмотра транспортного средств не был уведомлен; полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 27.12.2019 года по адресу: г. Москва, километр МКАД 21-й, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак PM05377, VIN номер XW8ZZZ61ZLG021503.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0443192 от 06.01.2020 года виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 21 гос.рег.знак C813TC777 ФИО1.

Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства ГАЗ 21 гос.рег.знак C813TC777 является ООО «ЛТР».

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0106050737.

13.01.2020 года ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» с учетом износа в размере 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак PM 053 77, VIN номер XW8ZZZ61ZLG021503 без учета износа составляет 700 353 рубля, что подтверждается экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № У-0120-0155 от 13.01.2020 года.

Ссылаясь на то, что на ответчика как лица, виновного в причинении вреда, возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный транспортному средству в части, не покрытой страховым возмещением, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен вследствие ДТП, виновником которого является работник ответчика, размер фактически причиненного ущерба определен заключением специалиста, которое признано судом допустимым доказательством, в силу чего с ответчика в пользу истца взыскана разница между суммой фактически причиненного ущерба и суммой выплаченного истцу страхового возмещения.

Факт совершения ДТП работником ответчика и лицо, виновное в правонарушении, установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2020 и на стадии апелляционного обжалования ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков.

Под убытками понимается, в том числе, реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в порядке исполнения указанной процессуальной обязанности представлена калькуляция №У-0120-0155 от 13.01.2020.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.

При этом критическая оценка указанной калькуляции в апелляционной жалобе по тому основанию, что ответчик не был извещен об осмотре транспортного средства, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не опровергает достоверности приведенного расчета и не снимает с ответчика обязанности по его содержательному опровержению.

Объем повреждений при осмотре транспортного средства установлен в рамках мероприятий по выплате истцу страхового возмещения; ответчиком не предприняты процессуальные меры по доказыванию иного объема повреждений.

В деле отсутствуют доказательства несоответствия предложенной истцом калькуляции стоимости восстановительного ремонта положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ и средней рыночной стоимости аналогичных работ в отношении аналогичного транспортного средства.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018, при представлении истцом доказательств в обоснование заявленных к ответчику имущественных притязаний, на последнего возлагается обязанность по доказыванию заявленных возражений путем совершения активных процессуальных действий; позиция ответчика таком случае не может заключаться только в отрицании всех доводов второй стороны и представленных им доказательств.

Как ранее отмечено апелляционным судом, истец представил доказательства, подтверждающие объем причиненных повреждений транспортному средству и размер причиненного ущерба, тогда как ответчиком опровергающих доказательств не представлено, а его процессуальная позиция, основанная исключительно на формальной критической оценке представленных истцом доказательств по изложенным мотивам не может быть положена в основу судебного акта об отказе в иске.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора ответчиком в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются с учетом наличия в материалах дела сведений о направлении судом первой инстанции в адрес ответчика по адресу его государственной регистрации судебного акта (РПО 19085478403117, 19085478488671), и согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовой корреспонденции» почтовая корреспонденция получена ответчиком 18.01.2023 и 19.01.2023 соответственно.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 по делу № А56-129004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская