АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-4839/2023

Дата принятия решения – 19 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 061 579 руб. страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», г. Москва, ПАО Страховое «Ингосстрах», г. Москва,

с участием:

от истца – ФИО1. по доверенности от 02.02.2023г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023г.,

от третьих лиц, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 2 061 579 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 22.02.2023г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», г. Москва, ПАО Страховое «Ингосстрах», г. Москва.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО3.

Определением суда от 21.11.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №44644/11 от 16.11.2023г.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 387 550 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оценку, 40 000 руб. расходов на представителя, 40 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении требований поддержал.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом их уточнений, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление; дал пояснения.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресо-Лизинг» и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства ISUZU NPR, государственный регистрационный знак <***> полис №SYS2256231365 от 28.09.2022, который приобретен истцом в лизинг, согласно договору №4726КЗ-ПОЛ/02/2020 от 11.09.2020 и по условиям которого истец является выгодоприобретателем во всех случаях, кроме «Полная гибель».

13.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ISUZU NPR, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 761 125 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером оцененного ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценка 007», в соответствии с заключением которой (№752-810-22) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составила 2 822 704,17 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 руб., согласно квитанции от 16.01.2023г.

Претензией от 27.01.2023 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета об оценке №752-810-22.

Письмом от 02.02.2023 ответчик уведомил истца об отказе в выплате, в связи с тем, что часть заявленных повреждений по характеру, месторасположению и направлению развития, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного страхователем события.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения.

Поскольку у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.06.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по делу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля ISUZU HPR (гос. номер <***>) обстоятельствам ДТП от 13.12.2022 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU HPR (гос. номер <***>), по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2022 года?

Согласно представленному заключению эксперта №44644/11 от 16.11.2023г., повреждения автомобиля ISUZU HPR, государственный регистрационный знак <***>, отраженные в материалах административного дела, актах осмотра от 20.12.2022г. и указанные в п.5.3, 5.4 исследования могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU HPR (гос. номер <***>), по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2022 года, составляет с учетом износа 530 800 руб., без учета износа – 1 148 700 руб.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, стороны не воспользовались предоставленным им законом правом, соответствующее ходатайство не заявляли, повторная экспертиза не проводилась.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил требования в части суммы страхового возмещения до 387 550 руб.

Учитывая, что наступление страхового случая и стоимость восстановительного ремонта подтверждается документально, в том числе экспертным заключением, требование истца о взыскании 387 550 руб. страхового возмещения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлены расходы по оценке стоимости ремонта, понесенные в связи с обращением к оценочной организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Фактический размер этих расходов подтверждён квитанцией от 16.01.2023 на сумму 8000 рублей, договором на оказание услуг по экспертизе №752-810-22 от 20.12.2022г. и заключением ООО «Оценка 007» №752-810-22 от 16.01.2023г., представленного в материалы дела.

Поскольку проведение указанной экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с отказом в выплате страхового возмещения, указанные расходы являются судебными расходами (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчиком доказательства завышенности (чрезмерности) этих расходов не представлены. Из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов на оценку не следует. В связи с этим, расходы на оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в качестве доказательств несения которых, представлен договор на оказание юридических услуг №20 от 20.02.2023г. и расходный кассовый ордер №20 от 20.02.2023г., подтверждающий оплату исполнителю денежных средств в размере 40 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу №16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, при этом доказательств чрезмерности в суд не представил.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, объема произведенной представителем работы (подготовка претензии и искового заявления, ходатайств, участие представителя в двух судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, полагает сумму заявленных расходов разумной.

При этом суд принимает во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 751 руб., с учетом уточнений требований и вознаграждения эксперта в сумме 28 000 руб., понесенные истцом при проведении судебной экспертизы, относятся на ответчика, поскольку выводы эксперта указывают на обоснованность заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Уточнение обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", г.Казань исковых требований в чести суммы страхового возмещения до 387 550 руб., принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 387 550 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на оценку, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 751 руб. расходов по госпошлине, 28 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 22 557 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко