Постановление по делу № Ф06-1027/2025 от 10.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1027/2025

г. Казань Дело № А49-3440/2024

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Селезнева И.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор» – ФИО1, доверенность от 01.03.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024

по делу № А49-3440/2024

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов и признании незаконными действий должностных лиц органа, осуществляющего публичные полномочия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (ИНН <***>, ОГРН <***>), старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитан полиции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Пензавтодор" (далее - МБУ "Пензавтодор", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия в виде рейдов, проведенных 28 и 29 декабря 2023 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитаном полиции ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2024 суд удовлетворил ходатайство заявителя об изменении предмета иска, согласно которому заявитель просит признать недействительными акты №№ 1555/2812, 0852/2912 о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, составленные 28.12.2023 и 29.12.2023 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитаном полиции ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитана полиции ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2024 суд удовлетворил ходатайство заявителя об изменении предмета иска, согласно которому заявитель просит признать недействительными акты №№ 1555/2812, 0852/2912 о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, составленные 28.12.2023 и 29.12.2023 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитаном полиции ФИО2, а также просит признать незаконными действия старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитана полиции ФИО2 при проведении постоянного рейда 28.12.2023 и 29.12.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л. <...>, 72-74, 119-120), с учетом представленного в материалы дела 01.10.2024 ходатайства об изменении предмета иска, которым просил:

- признать недействительными акты №№ 1555/2812, 0852/2912 о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, составленные 28.12.2023 и 29.12.2023 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитаном полиции ФИО2,

- признать незаконными действия старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитана полиции ФИО2 при проведении постоянного рейда 28.12.2023 и 29.12.2023,

- взыскать с отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе в пользу МБУ "Пензавтодор" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000,00 руб., скорректировав в судебном заседании заявленные требования в части взыскания судебных расходов на "взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе в пользу МБУ "Пензавтодор" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000,00 руб.", и с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2024 производство по заявлению МБУ "Пензавтодор" в части требований о признании недействительными акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) от 28.12.2023 № 1555/2812 и акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) от 29.12.2023 № 0852/2912 прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

МБУ "Пензавтодор" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель МБУ "Пензавтодор"в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Пензе по результатам проведения постоянного рейда составлен акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 28.12.2023 № 1555/2812, которым зафиксированы факты нарушения неустановленным лицом обязательных требований к содержанию дорог, установленных законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а именно, части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" по адресу: ул. Кижеватова напротив дома № 18 в г. Пензе.

Также инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Пензе по результатам проведения постоянного рейда составлен акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) от 29.12.2024 № 0852/2912, которым зафиксированы факты нарушения неустановленным лицом обязательных требований к содержанию дорог, установленных законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а именно, части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 "О правилах дорожного движения", пунктов 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" по следующим адресам: ул. Стасова в районе дома № 8 "Б", ул. Тернопольская напротив дома № 5 "А", ул. Тернопольская в районе дома № 4 "А", проспект Победы напротив дома № 138, проспект Победы напротив дома № 126, ул. Космодемьянской напротив дома № 30, ул. Мира напротив дома № 16, ул. Мира напротив дома № 2 "А", ул. Лермонтова в районе дома № 1 "Б"/1 по ул. Ленинградская, ул. Лермонтова напротив дома № 37 корпус 18, ул. Красная напротив дома № 60, ул. Карла Маркса напротив дома № 13, ул. Куйбышева напротив дома № 34 "Б", ул. Ново-Тамбовская в районе дома № 27, ул. Кижеватова в районе дома № 8, ул. Антонова напротив дома № 72, на всем протяжении ул. Саврасова, на участке ул. Воронежская от дома № 131 по ул. Терновского до дома № 15 по ул. Воронежская, на всем протяжении 1-го Воронежского проезда, ул. Лобачевского напротив дома № 9 в г. Пензе.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения в рамках постоянного рейда капитаном ФИО2 были выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, а именно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", пунктов 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Результаты зафиксированы в актах от 28.12.2023 № 1555/2812 и от 29.12.2023 N 0852/2912.

29.12.2023 капитаном ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и начато административное расследование. По результатам проведенного административного расследования 27.02.2024 в отношении МБУ "Пензавтодор" составлен протокол 58ВР100177 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Указанные действия должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Пензе обжалованы МБУ "Пензавтодор" 28.02.2024 в досудебном порядке, при этом врио начальника ОГИБДД возражение МБУ "Пензавтодор на действия капитана полиции ФИО2 при проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными действиями должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Пензе МБУ "Пензавтодор" обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая, что действия должностного лица совершены с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая решение о прекращении производства по делу в части требований и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Суды первой инстанций, установив, что оспариваемые заявителем акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) от 28.12.2024 № 1555/2812 и акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) от 29.12.2024 № 0852/2912 не содержат какого-либо властного волеизъявления должностного лица в отношении заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения правоотношений, влекущих для заявителя правовые последствия, а, следовательно, не является ненормативным правовым актом или решением, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, прекратил производство по делу в части признания недействительными акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) от 28.12.2024 № 1555/2812 и акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) от 29.12.2024 № 0852/2912 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется

Из материалов дела следует, что при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения в рамках постоянного рейда капитаном ФИО2 были выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, а именно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", пунктов 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Результаты зафиксированы в актах от 28.12.2023 № 1555/2812 и от 29.12.2023 N 0852/2912. 29.12.2023 капитаном ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и начато административное расследование. По результатам проведенного административного расследования 27.02.2024 в отношении МБУ "Пензавтодор" составлен протокол 58ВР100177 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными действиями должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Пензе МБУ "Пензавтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что они совершены с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлены ОГИБДД УМВД России по г. Пензе при осуществлении специального режима государственного контроля - постоянного рейда, проводимого в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ), Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1101 (далее - Положение № 1101).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ.

Под постоянным рейдом в целях Закона № 248-ФЗ понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований (часть 1 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ).

Частью 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица, инструментальное обследование.

Пунктом 4 Положения № 1101 установлено, что уполномоченными на осуществление федерального надзора являются должностные лица, в том числе: а) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органов.

Согласно пункту 9 Положения № 1101 объектами федерального надзора Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения являются: а) в рамках пункта 1 части I статьи 16 Федерального закона деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций: по содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта; по проведению строительных, ремонтных и иных работ, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения.

В целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности но эксплуатации транспортных средств, содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, проведению строительных, ремонтных и иных работ, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, а также не установке и эксплуатации технических средств организации дорожною движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог федеральный надзор может осуществляться в рамках постоянного рейда (пункт 63 Положения № 1101).

Согласно пункту 67 данного Положения № 1101 при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные действия: а) осмотр; б) досмотр; в) опрос; г) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; д) инструментальное обследование.

В силу пунктов 31, 32 Положения № 1101 для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований может использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств в случаях проведения, в том числе постоянного рейда. Согласие контролируемого лица на использование при проведении контрольного (надзорного) мероприятия фотосъемки, аудио- и видеозаписи не требуется.

Судами установлено и следует из актов о проведении постоянного рейда от 28.12.2023 № 1555/2812 и от 29.12.2023 N 0852/2912 следует, что постоянный рейд проводился в отношении деятельности по содержанию участков дорог в г. Пензе по перечисленным в актах адресам.

Мероприятия постоянного рейда проведены полномочным должностным лицом - старшим государственным инспектором ОДП ОГИБДД УМВД России по г. Пензе капитаном ФИО2 на основании решения об их проведении, задачей которых является надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Постоянный рейд осуществлялся в отношении деятельности по содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, проведению строительных, ремонтных и иных работ, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, а также по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог на территории города Пензы в период с 15.11.2023 по 31.12.2023.

В ходе постоянного рейда осуществлялась фотосъемка, по результатам составлены акты.

Таким образом, судами установлено, что административным органом не нарушены требования Закона № 248-ФЗ и Положения № 1101 об организации и проведении постоянных рейдов.

В статье 56 Закона 248-ФЗ приведен перечень контрольных (надзорных) мероприятий, который является исчерпывающим.

Постоянный рейд в соответствии с главой 18 Закона № 248-ФЗ относится к специальным режимам государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует и судами установлено, что должностным лицом административного органа в ходе проведения постоянного рейда выявлены нарушения в деятельности МБУ "Пензавтодор".

При этом мероприятия по контролю в понимании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении МБУ "Пензавтодор" не проводилось.

Доводы МБУ "Пензавтодор" о наличии в действиях должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Пензе при осуществлении специального режима государственного контроля - постоянного рейда нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) были исследованы судами и обоснованно отклонены судами.

Судами также отмечено, что вышеуказанные доводы МБУ "Пензавтодор" были исследованы судьей Железнодорожного суда г. Пензы, им дана надлежащая оценка в решении Железнодорожного суда г. Пензы от 02.05.2024 по делу № 12-128/2024 по жалобе МБУ "Пензавтодор" на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 22.03.2024, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными действий старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитана полиции ФИО2 при проведении постоянного рейда 28.12.2023 и 29.12.2023.

Таким образом, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, были предметом рассмотрения нижестоящими судами и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А49-3440/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

ФИО3