ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13168/2025–ГК
г. Москва Дело № А40-289527/21
20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-289527/21 по иску ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" к ООО "Газпромнефть - Энергосервис", третьи лица - Департамент экономической политики и развития города Москвы, ПАО "Россети Московский регион", Федеральная антимонопольная служба, о взыскании 38 896 918 рублей 50 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.03.2024,
от третьих лиц – извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ПАО «Россети» (далее – истец) к ООО "Газпромнефть - Энергосервис" (далее – ответчик) о взыскании 38 896 918 рублей 50 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований – 36 872 961 рубля 16 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 13 787 694 рублей 83 копеек договорной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в иске отказано.
Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 132 508 рублей 41 копейка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 заявление удовлетворено частично: взыскано 750 000 рублей в возмещение судебных издержек, остальной части в заявлении отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несение ответчиком расходов в заявленном размере документально не подтверждено и является завышенным.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.
Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ответчиком представлены договор комплексного правового сопровождения от 01.04.2021 № ГНЭ-21/09000/00195/Р, договор оказания юридических услуг от 06.12.2022 № ГНЭ/09000/00006/Р/ГЭР-Д/ЭР-03/ВГС, дополнительные соглашения и протоколы согласования договорной цены к указанным договорам, платежные поручения об оплате услуг по указанным договорам, документы, подтверждающие расходы на командировки, локальные нормативные акты, которыми установлены нормы командировочных расходов в организации, отчеты об оказании услуг по юридическому сопровождению дела к указанным договорам.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов.
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявления истца руководствовался объемом и сложностью выполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения и сложностью дела, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов до 750 000 рублей.
Присужденная к взысканию сумма адекватна объему защищаемого права, соотносима с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченным временем на подготовку правовой позиции по спору и процессуальных документов, количеством судебных заседаний, а также является разумной. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.
Расшифровка стоимости оказания услуг по судебному сопровождению настоящего спора, приведенная в отчетах об оказании услуг (в которых указаны услуги, количество затраченных часов и стоимость), не противоречит правилу оплаты оказанных представителем услуг в целом, а не оплаты отдельных процессуальных действий.
Возможность взыскания стоимости оказанных юридических услуг в рамках процедуры взыскания судебных расходов в случае, если в качестве формы оплаты по договорам предусматривалась абонентская плата, подтверждается судебной практикой по делам в которых взыскивалась стоимость услуг по аналогичным договорам оказания юридических услуг, заключенным между ПАО «Газпром нефть»/ другими ДО ПАО «Газпром нефть» и ООО «Газпромнефть Экспертные решения».
Верховный Суд Российской Федерации также допускает, что абонентская плата является надлежащей формой расчетов за оказанные юридические услуги (определение от 14.04.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу NА43-46316/2018).
Ссылки истца на прейскуранты цен различных адвокатских бюро не принимается в качестве безусловного основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере, поскольку взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года по делу № А40-289527/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.