АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21191/2021

«16» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее - ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ") (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАБУШКИНА УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГЕНДА" (665913, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., СЛЮДЯНСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, УТУЛИК П., 40 ЛЕТ ПОБЕДЫ УЛ., Д. 24А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: <***>)

об обязании осуществить демонтаж несанкционированного съезда, взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: представить по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 12.11.2021 ФИО4, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1:

1. об обязании провести работы по устранению незаконно устроенного примыкания (съезда), осуществить демонтаж примыкания (съезда), расположенного в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 96+400 (слева), путем:

- восстановления откоса насыпи земляного полотна высотой 1 м и шириной основания 4 м (заложение крутизны откоса насыпи 1:4) протяженностью 30 м.

- восстановления кювета по подошве насыпи земляного полотна шириной дна 0,4 м и протяженностью 15 м (заложение крутизны внешнего кювета 1:1,5).

2. о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу решения суда о ее присуждении.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно просил обязать:

1.индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению незаконно устроенного примыкания (съезда), осуществить демонтаж (ликвидацию) примыкания (съезда), расположенного в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 96+400 (слева), исключающего возможность съезда (въезд/выезд) транспортных средств с федеральной автомобильной дороги; привести участок автомобильной дороги в месте незаконного примыкания в нормативное состояние: устранить разрушение конструктивных элементов автомобильной дороги (обочина, откос насыпи) с учетом требований п. 5.3.1, таблицы 5.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.27 СП 34.13330.2021, п. 6.5. ГОСТ Р 50597-2017, установить металлическое барьерное ограждение в месте незаконно устроенного примыкания (съезда), исключающего возможность движения транспортных средств.

2.Взыскать судебную неустойку в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении установленного срока для исполнения судебного акта.

Ответчик относительно принятия уточнений не возражал.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения на уточненное исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее - ФКУ Упрдор «Прибайкалье», Управление) осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года №801.

Согласно пункту 3.1 Устава, целями деятельности Управления, в том числе, являются обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 83+950 – км 100+000 (Иркутская область, Слюдянский район) находится в собственности Российской Федерации и закреплен за ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на праве оперативного управления, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 16.06.2021г. № КУВИ-002/2021-73068038.

Земельный участок с кадастровым номером 38:25:030597:3 для размещения вышеуказанного участка автомобильной дороги находится в собственности Российской Федерации и предоставлен ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на праве постоянного (бессрочного) пользования (Выписка из ЕГРН от 16.06.2021г. № КУВИ-002/2021-73065449).

Письмом от 30.05.2018 № 518 ГУ «Управление автомагистрали Красноярск-Иркутск» (правопредшественник истца) согласовало ИП ФИО1 (далее ответчик) размещение придорожного кафе на 97 км + 000 м автодороги Иркутск-Чита, при соблюдении изложенных в письме условий, в том числе: предусмотреть и оборудовать переходно-скоростные полосы и площадку под стоянку автотранспорта в асфальтобетоне; установить дорожные знаки, сигнальные столбики, горизонтальную дорожную разметку, а также предоставить на согласование рабочий проект.

02.07.2001 года между ГУ «Управление автомагистрали Красноярск-Иркутск» и ИП ФИО1 заключены договоры № 6 на размещение примыкания подъезда к федеральной автомобильной дороге Иркутск-Чита на 97км+ 000м от придорожного кафе и на инженерно-техническое сопровождение работ по разработке технических условий на размещение объекта дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования, проведению экспертизы проектной документации на указанный объект, осуществлению технического надзора за соблюдением технических условий на проектирование, строительство и эксплуатацию.

Рабочий проект «Устройство переходно-скоростных полос и придорожного кафе на 96+250 федеральной автомобильной дороги М-55 «Байкал»» был согласован Управлением ГИБДД по Иркутской области (письмо от 19.04.2007 года № 22/33-1529).

Письмом ФГУ Упрдор «Прибайкалье» от 01.06.2007 № 122 указанный рабочий проект был согласован при соблюдении ряда условий, в том числе: при сдаче придорожного кафе в эксплуатацию в состав комиссии включить представителя ФГУ «Управления автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск ФДА».

Письмом ФГУ Упрдор «Прибайкалье» от 30.11.2006 № 2632 продлен срок действия согласования № 518 от 30.05.2001 до 30.05.2007 при соблюдении технических условий вышеуказанного согласования.

Ввод в эксплуатацию нежилого здания – кафе на земельном участке 3000 кв.м. осуществлён 15.12.2009.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:25:000098:85, площадью 2 794 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Култук, в районе «Серпантина» (97 км автодороги М-55 «Байкал» Иркутск-Чита), и расположенное на нем нежилое здание-кафе (кадастровый номер 38:25:000098:72), площадью 319,9 кв.м. зарегистрировано за ФИО1 14.10.2013 года (свидетельство о государственной регистрации права № 38АЕ210777 от 14.10.2010 и № 38АЕ210778 от 14.10.2013).

Как указал истец, 18.03.2020 г. в составе представителей ФКУ Упрдор «Прибайкалье», подрядчика ООО «ЗБСМ МК-162», ИП ФИО1 проведено комиссионное обследование участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 96+400 (слева) в районе кафе «Байкальский серпантин». По результатам обследования составлен акт № б/н от 18.03.2020 г. о следующих выявленных нарушениях:

В нарушение требований ст. 22, 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 96+400 (слева) устроен несанкционированный съезд к кафе «Байкальский серпантин», выявлены разрушения элементов обустройства федеральной автомобильной дороги на несанкционированном примыкании к кафе «Байкальский серпантин»:

1.разрушение прикромочного лотка 8 м

2.разрушение обочины 11,2 м

3.разрушение откоса насыпи 22,4 м

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» произвело работы по устранению выявленного ущерба (восстановление обочины, восстановление откоса насыпи), что подтверждается выкопировкой из Журнала оказания услуг по содержанию участка федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» км 21+959 – км 100+000.

Однако, подъезд автотранспорта к объекту дорожного сервиса с федеральной автомобильной дороги по несанкционированному примыканию продолжается, соответственно, продолжается нанесение вреда федеральной автомобильной дороге.

Так, 12.04.2021 г. представителями ФКУ Упрдор «Прибайкалье» совместно с представителями ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району, ООО «ЗБСМ МК-162» проведена выездная проверка на предмет обследования полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 96+400 (слева).

По результатам обследования составлен акт № б/н от 12.04.2021 о выявленных нарушениях:

В нарушение требований ст.ст. 22, 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 96+400 (слева) устроено несанкционированное примыкание к кафе «Байкальский серпантин». Также выявлены разрушения элементов обустройства федеральной автомобильной дороги на несанкционированном примыкании к кафе «Байкальский серпантин», а именно:

1.разрушение откоса насыпи земляного полотна 110 кв.м.

2.разрушение обочины 20 кв.м.

3.разрушение прикромочного лотка из железобетона 12 м

Таким образом, несмотря на произведенные ФКУ Упрдор «Прибайкалье» действия по ликвидации ущерба, ввиду продолжающегося заезда и выезда транспортных средств по несанкционированному примыканию причиняется вред федеральному имуществу – автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Более того, эксплуатация несанкционированного съезда приводит к сопутствующим условиям для возникновения дорожно-транспортных происшествий, препятствует безопасному и бесперебойному движению транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, что представляет реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, способствует причинению значительного ущерба владельцам транспортных средств, тем самым не позволяет эксплуатировать данное примыкание в целях заезда и выезда к объекту дорожного сервиса.

По мнению истца, данный съезд расположен в нарушение требований п. 6.1 СП 34.13330.2021 (не допускается располагать пересечения и примыкания с внутренней стороны на кривых в плане радиусами менее 2000 м - на дорогах II категории). Так, на данном участке федеральной автомобильной дороги радиус кривых в плане принят из условий тяжелой горной местности и составляет 181,87 м. Также данный съезд расположен в нарушение требований п. 10.2.1 ГОСТ Р 58653-2019 (таблица 14), так как продольный уклон главной дороги на подходах к пересечениям и примыканиям в одном уровне не должен превышать 40 ‰, при этом фактический продольный уклон составляет 50-60 %. В нарушение п. 5.17 СП 34.13330.2021 видимость на съезде составляет менее 130 м.

Кроме того, в нарушение с п. 6.74-6.80 СП 34.13330.2021 и п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 съезд не оборудован переходно-скоростными полосами. Полосу разгона для съезда не представляется возможным устроить, так как расстояние от съезда до ближайшего путепровода составляет менее 150 м., требуется 260 м.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что съезд находится на участке с ограниченной видимостью, не оборудован соответствующими дорожными знаками, не оборудован переходно-скоростными полосами, а также происходит разрушение отдельных конструктивных элементов автомобильной дороги общего пользования федерального значения в месте его устройства (обочины, откоса насыпи, водоотводного кювета), данным несанкционированным примыканием пользуются участники дорожного движения для подъезда к кафе «Байкальский серпантин» через сплошную горизонтальную дорожную разметку 1.1 и 1.2, эксплуатация данного съезда угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, эксплуатация несанкционированного примыкания нарушает интересы владельца автомобильной дороги ФКУ Упрдор «Прибайкалье», а также права и интересы неопределённого круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

23.04.2021 года ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в адрес владельца ОДС направило претензию № 2287 «о ликвидации несанкционированного примыкания» со сроком исполнения в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Ответ на претензию не получен до настоящего времени.

Кроме того, по истечению длительного времени предусмотренные действующим законодательством требования, отраженные в письмах Управления от 05.08.2019 №1907, от 25.06.2019 № 1432, в части ликвидации несанкционированного примыкания не исполнены.

Поскольку до настоящего времени примыкание к объекту дорожного сервиса в надлежащее нормативное состояние ответчиком не приведено, указанное примыкание подлежит демонтажу силами владельца объекта дорожного сервиса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов различных видов транспорта (в том числе автомобильного).

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности земельные участки из земель транспорта могут предоставляться для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и их использование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 той же статьи).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы(дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 12 статьи 22 Закона № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 20 Закона №257-ФЗ определено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 8.1 статьи 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах…» - Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 или 8.2 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно хронологии рассмотрения дела изначально позиция ответчика сводилась к тому, что примыкание объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге выполнено при наличии надлежащего согласования со стороны уполномоченного органа; ответчик ссылался на недоказанность нарушений существующим примыканием к объекту придорожного сервиса обязательных требований, на недоказанность создания условий для возникновения ДТП существующим примыканием, а также на недоказанность осуществления ИП ФИО1 несанкционированных реконструкций и ремонта примыканий к объекту придорожного сервиса.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик, ссылаясь на пункты 11, 12 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ, согласно которым реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ, полагал возможным доведение примыкания до нормативного состояния путем получения от учреждения согласия, содержащего соответствующие технические требования и условия на строительство (реконструкцию) в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал», на км 96+400 (слева) примыкания к объекту дорожного сервиса – кафе «Байкальский серпантин», и фактическое разрешение спора в компромиссном ключе с учетом необходимости ФКУ УПРДОР "ПРИБАЙКАЛЬЕ" реализации программы по развитию объектов придорожного сервиса и возможности продолжения ИП ФИО1 извлечения прибыли из спорного объекта придорожного сервиса.

12.01.2022 года ИП ФИО1, во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2021 года по делу № А19- 21191/2021, которым сторонам было предложено урегулировать спор мирным путем, обратился к ФКУ Упрдор «Прибайкалье» с заявлением о выдаче согласия в письменной форме, содержащее технические требования и условия на строительство (реконструкцию) в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал», на км 96+400 (слева) примыкания к объекту дорожного сервиса – кафе «Байкальский серпантин».

Письмом от 04.02.2022 года № 519 ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в выдаче согласия в письменной форме, содержащее технические требования и условия на строительство (реконструкцию) примыкания к объекту придорожного сервиса, заявителю отказало.

Полагая, что вышеуказанный отказ, выраженный в письме от 04.02.2022 № 519, является незаконным, нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1, последний обратился в Арбитражный суд Иркутской области. Делу присвоен номер – А19-5646/2022.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд, рассматривая дело № А19-5646/2022, в своем решении от 20.10.2022 оставленным в силе вышестоящими инстанциями, отказал предпринимателю в удовлетворении его требований и пришел к следующим выводам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие безопасности дорожного движения.

Таким образом, любая предпринимательская или иная экономическая деятельность должна осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, не в ущерб прав и законных интересов граждан, а также интересов общества и государства.

ФГУ Упрдор «Прибайкалье» неоднократно направляло в адрес ИП ФИО1 письма (от 28.03.2016г. № 925; от 01.12.2016г., от 18.07.2018г. № 1633; от 13.09.2017г. № 2552; от 11.01.2018г. № 15; от 05.08.2019г. № 1907; от 01.04.2020г. № 802; от 23.04.2021 № 2287) о необходимости приведения примыкания к федеральной автомобильной дороге в нормативное состояние.

Однако, предприниматель вышеуказанные письма оставил без исполнения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что невозможность ФГУ Упрдор «Прибайкалье» в настоящее время выдать согласие, содержащего технические требования и условия на строительство (реконструкцию) в придорожной полосе примыкания к объекту дорожного сервиса, вызвана действиями самого заявителя, а именно:

- условия, обозначенные в письме от 30.05.2011 № 518 о согласовании размещения придорожного кафе, Предпринимателем ни в срок, указанный в согласовании от 30.05.2011 № 518, ни в срок, указанный в письме от 30.11.2006 № 2632 (о продлении срока действия согласования № 518 от 30.05.2001) не исполнены;

- документы о согласовании границ земельного участка площадью 3000 кв.м., предоставленного в аренду администрацией Култултукского городского поселения, строительства здания кафе, площадью 320 кв.м. на км 97+000 (слева) (96+400, слева) ФАД «Байкал» в Управление не представлены;

- ввод в эксплуатацию нежилого здания – кафе на земельном участке 3000 кв.м. осуществлен без участия представителя ФГУ Упрдор «Прибайкалье». При этом условие об обязательном включении представителя ответчика в состав приемочной комиссии при сдаче придорожного кафе в эксплуатацию, было предусмотрено, в том числе письмом от 01.06.2007 № 1122.

Фактически именно невыполнение самим заявителем требований ранее выданного согласования размещения придорожного кафе, ввод объекта в эксплуатацию без участия представителя ФГУ Упрдор «Прибайкалье», а также последующая реконструкция автомобильной дороги, привело к невозможности выдачи ответчиком согласия, содержащего технические требования и условия на строительство примыкания к объекту дорожного сервиса в 2022 году.

Кроме того, решением по делу № А19-5646/2022 также констатирована и фактическая невозможность устройства примыкания к спорному объекту придорожного сервиса с соблюдением обязательных требований, в частности, в решении указано, что на спорном участке необходимо устройство переходно-скоростных полос, длиной не менее 180 метров для полосы разгона и длиной не менее 80 м. для полосы обгона. При этом, расстояние до путепровода от кафе «Байкальский серпантин» составляет менее 50 метров, в связи с чем, устроить переходно-скоростные полосы не представляется возможным.

Таким образом, фактическое обстоятельство дела – эксплуатация предпринимателем несанкционированного примыкания и невозможность его доведения до нормативных требований, является установленным и не подлежит пересмотру.

Иная оценка, либо установление иного факта (признания примыкания санкционированным), будет противоречить стабильности и общеобязательности судебного решения, а также, безусловно, повлечет конфликт судебных актов.

Сам факт обращения предпринимателя за согласованием технических требований на реконструкцию, а затем и обжалование отказа на выдачу таких требований, очевидно свидетельствует о наличии у предпринимателя понимания, что эксплуатируемое им примыкание не соответствует действующим нормативным требованиям, занимаемая предпринимателем впоследствии позиция, заключающаяся в отрицании этого факта, фактически направлена на пересмотр обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А19- 5646/2022.

Позиция предпринимателя о правомерном возведении кафе в 2006 году с уже организованным примыканием к спорному участку, не освобождает предпринимателя от обязанности приведения съезда/выезда к нему в соответствие с установленными и действующими требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах» объекты дорожного сервиса присоединяются к автомобильным дорогам на основании договора о присоединении таких объектов с владельцем автомобильной дороги.

С учетом элементов обустройства, предусмотренных частью 6 статьи 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах» объекты дорожного сервиса не могут существовать как отдельное здание, их размещение рассматривается в совокупности с элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, объект дорожного сервиса не может существовать без подъездов, съездов и примыканий в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги оборудованными переходно-скоростными полосами и другими требуемыми законодательством элементами обустройства автомобильной дороги. СП34.13-330.2021«СНиП2.05.02-85*Автомобильные дороги» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 9 февраля 2021 г, N 53/пр) . Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям следует, что переходно-скоростная полоса разгона: переходно-скоростная полоса, в состав которой входит участок для увеличения скорости автомобилей до скорости транспортного потока по основной полосе движения для свободного вхождения в него. Переходно-скоростная полоса торможения: Переходно-скоростная полоса, в состав которой входит участок для снижения скорости транспортных средств при выезде из основной полосы транспортного потока для последующего въезда на съезд транспортной развязки пли другую дорогу (п. 3.10, 3.1 I).

Полосы торможения и разгона (переходно-скоростные полосы по СНиП 2.05.02-85) располагаются на пересечениях и примыканиях дорог, как на одном, так и разных уровнях, в местах, где необходимо обеспечить условия для снижения скорости (на полосе торможения) или разгона до скорости транспортного потока (на полосе разгона). Длина полос торможения и разгона зависит от категории дороги и других, факторов и составляет от 60 до 310 м. От основной проезжей части эти полосы отделяются разметкой 1.8; перед началом полосы торможения или разгона устанавливают знак 5.83 «Начало полосы».

Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (п.5.5.8); на участках дорог в зонах размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток. Должно предусматриваться стационарное электрическое освещение (п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007); горизонтальная дорожная разметка наносится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила "применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и т.д. Согласно п.1.3 ВСН 103-74 «Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог» пересечения и примыкания автомобильных дорог должны обеспечивать максимальную безопасность и удобство движения автомобилей с наименьшей потерей времени в пределах пересечения или примыкания. Безопасность и удобство движения обеспечиваются своевременной видимостью пересечения, хорошей просматриваемостью, понятностью и удобством проезда пересечений и примыканий (п.1.4).

Требования части 6 статьи 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах» и вышеуказанных ГОСТ носят обязательный характер и не содержат исключений.

Для актуализации состояния спорного участка федеральной автомобильной дороги Учреждением осуществлен мониторинг (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан - Удэ – Чита на км 96+400, по результатам которого составлен акт.

Из акта следует, что 19 октября 2023 г. в 11:00 произведено обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан - Удэ – Чита на км 96+400 (слева).

В ходе обследования выявлены следующие замечания:

В нарушение ст. 22, 25 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги на км 96+400 (слева) устроен несанкционированный съезд к кафе «Байкальский серпантин», а также выявлены следующие разрушения федеральной автомобильной дороги на несанкционированном примыкании (съезде) к кафе «Байкальский серпантин»:

- дефект обочины («повреждения (деформации и разрушения) глубиной до 10 см, общей площадью 11,2 м2 (шириной 1,5 м, длиной 7,5 м) (нарушение п. 5.3.1, таблицы 5.4 ГОСТ Р 50597-2017);

- разрушение откоса насыпи - 22,4 м2 (шириной 1 м длиной 22,4 м) («Крутизну откосов насыпей высотой до 3 м на дорогах технической категории I – III назначают с учетом обеспечения безопасного съезда транспортных средств в аварийных ситуациях, как правило, не круче 1:4 (п. 7.27 СП 34.13330.2021).

- дефекты металлического барьерного ограждения - 6 м.п. (Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов. Нарушение целостности конструкции металлических ограждений – начального и конечного элемента МБО) (нарушение п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Принимая во внимание данные об актуальном состоянии спорного примыкания, а также установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд, учитывая, что эксплуатация примыкания без соблюдения технических и строительных норм и правил влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует учреждению в надлежащем выполнении им возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе, по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что требование ФКУ Упрдор «Прибайкалье» об обязании осуществить демонтаж (ликвидацию) примыкания к объекту дорожного сервиса, привести участок автомобильной дороги в месте незаконного примыкания в нормативное состояние путем устранения разрушений конструктивных элементов автомобильной дороги (обочина, откос насыпи) с учетом требований п. 5.3.1, таблицы 5.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.27 СП 34.13330.2021. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования об установлении металлического барьерного ограждения в месте спорного примыкания (съезда) суд отказывает, поскольку учреждением не представлены доказательства существования изначально сплошного барьерного ограждения в месте примыкания, из представленных в дело документов этого не следует. Напротив, из фотоматериалов, приложенных к акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта 2016 года, усматривается, что в месте примыкания к объекту придорожного сервиса существует «разрыв» барьерного ограждения.

Оценив срок, истребуемый истцом, для демонтажа примыкания и приведения участка автомобильной дороги в нормативное состояние, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 «ГСН 81-05-02-2007. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. Издание 2-е, измененное и дополненное" температурную зону и продолжительность расчетного зимнего периода для каждой конкретной стройки следует принимать в соответствии с местом ее нахождения, согласно территориальному делению России, приведенному в Приложении 1, независимо от фактической температуры наружного воздуха при производстве работ.

Суд признает истребуемый истцом десятидневный срок неразумным, считает необходимым и достаточным установление срока для исполнения обязательств с учетом характера обязательства, метеорологических условий места выполнения работ, и социальной значимости исполнения возложенной на ответчика обязанности в виду затрагивания прав и интересов неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, в частности, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, а также с учетом выполнения необходимых организационных мероприятий - трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Более того, суд полагает, что ответчик при возникновении объективных причин для невозможности исполнения судебного акта в обозначенный срок, будет иметь возможность воспользоваться правовыми инструментами, предложенными ему статьёй 324 АПК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего месяца со дня вступления в законную силу решения суда о ее присуждении.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, с учетом интересов сторон, в целях установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, арбитражный суд полагает соразмерной величину неустойки за неисполнение судебного акта в сумме равной 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, в оставшейся части требование о присуждении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка; иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

Истцом при подаче иска государственная пошлина в силу положений статьи 333.37 НК РФ не оплачивалась.

Государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования составляет 6 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда выполнить работы по устранению незаконно устроенного примыкания (съезда), осуществить демонтаж (ликвидацию) примыкания (съезда), расположенного в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на км 96+400 (слева), исключающего возможность съезда (въезд/выезд) транспортных средств с федеральной автомобильной дороги; привести участок автомобильной дороги в месте незаконного примыкания в нормативное состояние: устранить разрушение конструктивных элементов автомобильной дороги (обочина, откос насыпи) с учетом требований п. 5.3.1, таблицы 5.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.27 СП 34.13330.2021.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» в случае несвоевременного исполнения судебного акта по настоящему делу в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта в установленный срок.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия

Судья Ю.В. Липатова