ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16233/2023

г. Челябинск

19 декабря 2023 года

Дело № А07-4567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А07-4567/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (далее – ООО «ТД «Черноземье», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 292/Ш от 06.11.2019 в размере 692 000 руб., пени за просрочку поставки товара по договору поставки № 292/Ш от 06.11.2019 за период с 24.07.2020 по 14.08.2020 в размере 93 109 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 05.10.2020 в размере 12 041 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательства должником.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТД «Черноземье» в пользу ООО «Горизонт» взыскано неосновательное обогащение в размере 642 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2021 по делу № А07-4567/2021 изменено, исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворены частично. С ООО «ТД «Черноземье» в пользу ООО «Горизонт» взысканы неосновательное обогащение в размере 642 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 14.08.2020 в размере 6 166 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 642 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2021 по делу № А07-4567/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТД «Черноземье» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2022 ООО «ТД «Черноземье» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 99 529 руб. 54 коп., в том числе: судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 81 529 руб. 54 коп.; судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 7 000 руб.; судебных расходов, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб. (т. 4 л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) заявление ООО «Горизонт» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «ТД «Черноземье» в пользу ООО «Горизонт» судебные расходы в размере 83 590 руб. 29 коп.

С указанным определением суда в части не согласилось ООО «ТД «Черноземье» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 17 102 руб. в связи с участием в деле представителя ООО «Горизонт» ФИО1 (далее – ФИО1) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права.

Апеллянт указал, что ФИО1 не имеет ни юридического образования, ни ученой степени по юридической специальности, соответственно не имел права участвовать в судебных заседаниях на стороне ООО «Горизонт», в связи с чем расходы на авиабилеты в отношении ФИО1 являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Горизонт» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 667/2020 от 02.10.2020 (далее также – договор № 667/2020 от 02.10.2020, приложение № 3 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 4 л.д. 3-9), согласно п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказывать клиенту юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ООО «ТД «Черноземье» задолженности по договору поставки № 292/111 от 06.11.2019, в том числе процентов, пени, штрафов, а так же по представлению интересов клиента в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.

В силу п. 2 договора № 667/2020 от 02.10.2020 исполнитель обязуется:

- обеспечить подготовку всех необходимых документов для выполнения поручения, указанного в п. 1 настоящего договора;

- представлять интересы клиента с целью удовлетворения исковых требований клиента;

- качественно исполнять принятые на себя обязательства с момента предоставления всех необходимых документов.

На основании п. 3 договора № 667/2020 от 02.10.2020 за оказание услуг по настоящему договору клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб.

На основании п. 6 договора № 667/2020 от 02.10.2020 в стоимость, указанную в п. 3 договора, входит участие в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде первой инстанции. Если при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных заседаний будет больше двух, то клиент доплачивает к сумме, указанной в п. 3 договора, дополнительноеще по 10 000 руб. за участие в каждом заседании, начиная с 3-го заседания. Доплата осуществляется не позднее, чем за 10 дней до даты соответствующего судебного заседания.

В соответствии с п. 8 договора № 667/2020 от 02.10.2020 уплата государственной пошлины, иных судебных расходов, транспортные расходы, в том числе комиссионные сборы и другие сборы при несении транспортных расходов, в том числе стоимость билетов, оплата багажа, и другие сборы, связанные с перелетом до здания суда, командировочные расходы в размере 600 рублей в сутки, расходы на проживание в гостинице, и другие расходы, необходимые для исполнения исполнителем своих обязанностей по договору и рассмотрения дела в суде, осуществляется клиентом за свой счет дополнительно.

Согласно п. 15 договора № 667/2020 подготовка и подача апелляционной (кассационной) жалобы клиентом и (или) отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу, а так же представительство интересов клиента в суде апелляционной (кассационной) инстанции, в предмет настоящего договора не входят и регулируются на основании отдельного договора, за дополнительное вознаграждение.

Согласно акту выполненных работ от 22.10.2021 ООО «Горизонт» приняло оказанные ИП ФИО2 по договору на оказание юридических услуг № 667/2020 от 02.10.2020 услуги на общую сумму 50 000 руб. (приложение № 32 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 4 л.д. 3-9).

ООО «Горизонт» оплатило ИП ФИО2 юридические услуги по договору на оказание юридических услуг № 667/2020 от 02.10.2020 в размере 50 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 190 от 29.06.2021 на сумму 30 000 руб., № 182 от 14.06.2022 на сумму 10 000 руб., № 272 от 07.09.2021 на сумму 10 000 руб. (приложения № 4, № 5 и № 6 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 4 л.д. 3-9).

Кроме этого, в соответствии с п. 8 договора № 667/2020 от 02.10.2020 ООО «Горизонт» оплатило ИП ФИО2 5 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 276 от 09.09.2021 (приложение № 7 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 4 л.д. 3-9).

Согласно акту выполненных работ № 1 от 13.12.2021 ООО «Горизонт» приняло оказанные ИП ФИО2 по договору на оказание юридических услуг № 667/2020 от 02.10.2020 услуги по подготовке апелляционной жалобы на сумму 4 000 руб. (приложение № 37 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 4 л.д. 3-9).

ООО «Горизонт» оплатило ИП ФИО2 юридические услуги по договору на оказание юридических услуг № 667/2020 от 02.10.2020 (подготовка апелляционной жалобы) в размере 4 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 387 от 13.12.2021 (приложение № 37 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 4 л.д. 3-9).

Кроме этого, между ООО «Горизонт» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 13/2020 от 08.06.2022 (далее также – договор № 13/2020 от 08.06.2022, приложение № 38 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 4 л.д. 3-9), согласно п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказывать клиенту юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, возникших у клиента в связи с рассмотрением в арбитражных судах дела № А07-4567/2021 по иску ООО «Горизонт» к ООО «ТД «Черноземье».

В силу п. 4 договора № 13/2020 от 08.06.2022 за оказанные услуги по настоящему договору клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 11 000 руб.

Согласно акту выполненных работ № 2 от 15.06.2022 ООО «Горизонт» приняло оказанные ИП ФИО2 по договору на оказание юридических услуг № 13/2020 от 08.06.2022 услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов на сумму 11 000 руб. (приложение № 41 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 4 л.д. 3-9).

ООО «Горизонт» оплатило ИП ФИО2 юридические услуги по договору на оказание юридических услуг № 13/2020 от 08.06.2022 (подготовка заявления о взыскании судебных расходов) в размере 11 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 176 от 08.06.2022 (приложение № 40 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 4 л.д. 3-9).

ООО «Горизонт» на имя ФИО2 была выдана доверенность № 1 от 01.11.2020, в том числе на представление интересов ООО «Горизонт» в арбитражном суде (т. 1 л.д. 75).

Также ООО «Горизонт» была выдана доверенность исх. № 28/06/1 от 28.06.2021, в том числе на представление интересов ООО «Горизонт» во всех учреждениях и организациях на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 74).

В обоснование факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки представителей истца в судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.06.2021, ООО «Горизонт» представило в материалы дела: квитанции электронного билета от 22.06.2021 на имя ФИО2 на сумму 2 185 руб., на имя ФИО1 на сумму 2 185 руб., квитанцию-договор № 003876 от 29.06.2021 отель «ВолнаСити» на сумму 2 800 руб., кассовый чек от 29.06.2021 на сумму 2 800 руб. (приложения № 17 - № 21 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 4 л.д. 3-9).

В обоснование факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки представителей истца в судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.09.2021, ООО «Горизонт» представило в материалы дела: квитанции электронного билета от 24.08.2021 на имя ФИО2 на сумму 3 485 руб., на имя ФИО1 на сумму 3 485 руб., квитанцию-договор № 004422 от 31.08.2021 отель «ВолнаСити» на сумму 3 000 руб., кассовый чек от 31.08.2021 на сумму 3 000 руб. (приложения № 22 - № 26 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 4 л.д. 3-9).

В обоснование факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки представителей истца в судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.09.2021, ООО «Горизонт» представило в материалы дела: квитанции электронного билета от 05.09.2021 на имя ФИО2 на сумму 6 985 руб., на имя ФИО1 на сумму 6 985 руб., квитанцию-договор № 004467 от 07.09.2021 отель «ВолнаСити» на сумму 2 800 руб., кассовый чек от 08.09.2021 на сумму 2 800 руб. (приложения № 27 - № 31 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 4 л.д. 3-9).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А07-4567/2021, ООО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу были оказаны соответствующие юридические услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных юридических услуг, объем совершенных представителем истца действий, время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела не в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости. Суд снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя на подготовку заявления о взыскании судебных расходов с 11 000 руб. до 3 000 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 83 590 руб. 29 коп.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае по настоящему делу заявленные ООО «Горизонт» исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из результатов рассмотрения дела ООО «Горизонт» вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «ТД «Черноземье» понесенных им при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела, подлежат распределению в порядке, предусмотренном пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В составе взыскиваемых судебных расходов истцом были заявлены транспортные расходы, понесенные в связи с участием представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях, состоявшихся 30.06.2021, 01.09.2021 и 08.09.2021, именно расходов на авиабилеты: в сумме 3 734 руб. для участия в судебном заседании 30.06.2021; в сумме 4 834 руб. для участия в судебном заседании 01.09.2021, в сумме 8 534 руб. для участия в судебном заседании 08.09.2021.

Суд первой инстанции нашел подтвержденным ООО «Горизонт» факт несения им указанных транспортных судебных издержек и пришел к выводу о возможности их распределения в составе рассматриваемого заявления истца о распределении судебных издержек по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к том, что поскольку ФИО1 не имеет ни юридического образования, ни ученой степени по юридической специальности, он не имел права участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя истца, а соответственно понесённые истцом расходы на авиабилеты в отношении ФИО1 являются необоснованными и не могут быть распределены в качестве судебных расходов.

Оценив указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными в силу следующего.

По смыслу статьи 106 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам могут быть отнесены только такие расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом вышеуказанных расходов связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции и в связи с необходимостью обеспечения явки представителя истца - ФИО1 в судебные заседания, состоявшиеся 30.06.2021, 01.09.2021 и 08.09.2021, для представления интересов истца, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО «Горизонт» была выдана доверенность исх. № 28/06/1 от 28.06.2021, в том числе на представление интересов ООО «Горизонт» во всех учреждениях и организациях на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 74).

ФИО1 был допущен в судебные заседания 30.06.2021, 01.09.2021 и 08.09.2021 в качестве представителя истца в отсутствие представленных им доказательств наличия у него высшего юридического образования. То есть ФИО1 принял участие в судебном процессе, в силу чего расходы, понесенные ООО «Горизонт» на обеспечение явки данного представителя, в силу статьи 106 АПК РФ и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина ФИО4», процессуальный закон не ограничивает право организации поручить ведение от своего имени дела в арбитражном суде лицу, связанному с данной организацией, в том числе работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению этой организации, необходимыми знаниями и компетенцией, при условии что интересы данной организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, участие в судебных заседаниях иных лиц, не обладающих высшим юридическим образованием или ученой степенью в области права, но обладающих квалификацией, необходимой для объективного и многостороннего рассмотрения арбитражного дела правомерно, не противоречит основополагающим конституционным принципам, в силу чего транспортные расходы, понесенные на такого представителя, являются судебными расходами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Горизонт» на имя ФИО2 была выдана доверенность № 1 от 01.11.2020, в том числе на представление интересов ООО «Горизонт» в арбитражном суде (т. 1 л.д. 75).

В материалы дела был представлен диплом о наличии высшего юридического образования на имя ФИО2, согласно которому ФИО2 имеет квалификацию «юрист» по специальности «юриспруденция» (т. 1 л.д. 77).

В суде первой инстанции интересы истца представляла ФИО2, имеющая высшее юридическое образование, совместно с ФИО3, в силу чего и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.07.2020 № 37-П, обязательного наличия высшего юридического образования у ФИО3 в такой ситуации не требовалось.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отнес судебные расходы истца, понесенные в связи с участием представителя ФИО1 в судебных заседаниях, состоявшихся 30.06.2021, 01.09.2021 и 08.09.2021, именно расходов на авиабилеты, к судебным расходам и распределил их в пользу истца с ответчика.

Ссылка апеллянта на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 № 86-КАД21-1-К2 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное кассационное определение вынесено при иных фактических обстоятельствах дела и касается распределения судебных расходов, понесенных в рамках административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 9068 от 03.11.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А07-4567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 9068 от 03.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.С. Жернаков