ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2025 года

Дело №А56-42295/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермоленко В.В.

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 04.12.2024; ФИО2 по доверенности от 11.11.2024 (онлайн);

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23183/2025) общества с ограниченной ответственностью «Содружество Балтика-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-42295/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество Балтика - Транс»

к Новороссийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество Балтика-Транс» (адрес: 190020, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, ул Бумажная, д. 16, к. 3, литера В, помещ. 307-В, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 783801001; далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Новороссийской таможне (далее – Заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 24.04.2025 № 10317000-000114/2025.

Решением суда от 28.08.2025 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 24.04.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-000114/2025 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе Обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам судебного дела копии письма ООО «Котор» от 30.04.2025 № 298/3, счет-фактуры, контракта и фотографий к нему, копии письма BOUDJEBEL S.A VACPA от 30.04.2025, копии фотографий вскрытия контейнера.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.11.2025.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в дело третьих лиц ООО «Котор» и ООО «Элемент-Трейд» апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ и в силу прямого запрета, предусмотренного частью 3 статьей 266 АПК РФ.

Определением от 18.11.2025 судебное разбирательство отложено на 09.12.2025.

В судебном заседании представители Общества поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержали доводам апелляционной жалобы;

Представитель таможни не возражал относительно удовлетворения ходатайства, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов на основании статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства представлены в обоснование возражений таможенного органа и подлежат оценке судом (статья 66 АПК ΡΦ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.09.2023 между ООО «Котор» (далее - Покупатель, Декларант) и компанией «Boudjebel sa vacра» (Тунис) (далее - Продавец) заключен контракт № К10, в соответствии с которым Продавец обязался поставить товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, определенных в контракте (л.д.31-33).

25.10.2024 между Продавцом и Декларантом подписана спецификация от 25.10.2025 № 15 о продаже товара «финики» единицей измерения (unit) 1 кг в картонных коробках (quanity of cartons). 24.12.2024 Продавцом в адрес Покупателя выставлен инвойс от 24.12.2024 № FAC24/25-00515, согласно которому товар финики (Unpitted) продан по цене 1,85 доллара за 1 кг весом брутто 21 300,00 кг, весом нетто 20 000,00 кг в коробках по 5 кг в количестве коробок 4000,00 шт. Согласно упаковочному листу Продавца от 24.12.2024 NPL24/25-00515 вес нетто товара составил 20000,00 кг, вес брутто 21300,00 кг, вес нетто и упаковка (Net+pack.) 20 994,00 кг.

25.12.2024 Декларантом получен сертификат соответствия формы А в стране отправления (Тунис) в котором установлен вес брутто товара 21 300,00 кг. 28.12.2024 Декларантом получен фитосанитарный сертификат в стране отправления (Тунис) в котором указан вес нетто 21 300,00 кг, вес брутто 20 000,00 кг.

Все вышеуказанные документы представлены Декларантом при таможенном оформлении груза в Российской Федерации. 21.01.2025 в порт Новороссийск по коносаменту от 18.01.2025 № AKKSUS24055210SRV прибыло судно «КАРРА», на борту которого, в том числе находился контейнер №САAU9589890 с товаром - «финики сушеные».

24.01.2025 ведущим специалистом по таможенному оформлению Заявителя ФИО4, в соответствии со ст.ст. 104, 105, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни, подана электронная ДТ № 10317120/240125/5013856, согласно которой к таможенному оформлению соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления представлен товар одного наименования:

B товар № 1 «финики сушеные целые с косточкой, сорт деглет нур, состав: финики с косточкой, сироп глюкозы, консервант (E202). Урожай 2024 года, для использования в пищевых целях». Упакованы в 4000 картонных коробок весом нетто 5 кг: Производитель BOUDJEBEL S.A. VACPA Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Кол-во 20000 кг. Весом брутто 21300 кг, весом нетто 20000 кг. В количестве 4000 грузовых мест.

25.01.2025 в результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, находящегося в контейнере № СAAU9589890, декларируемого по ДТ № 10317120/240125/5013856 (акт таможенного досмотра № 10317110/270125/100179), должностным лицом Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни в присутствии лица, уполномоченного в отношении товара - экспедитора Заявителя ФИО5, установлено, что товар, находящийся в контейнере № САAU9589890, фактически представляет собой товар, заявленный по ДТ № 10317120/240125/5013856:

Товар № 1 - Финики сушеные, товар по 5 кг (согласно маркировке) упакован в полимерные пакеты, пакеты уложены первичные картонные упаковки, упаковки установлены на поддон (по 200 упаковок), зафиксированы упаковочной лентой, полимерной пленкой, картонными уголками, картонными проложками (надстройка).

На упаковках имеются бирки с маркировкой: «ЕАС/Финики сушеные с косточкой/Сорт: ДЕГЛЕТ НҮР КАТ. 1/Состав: Финики с косточкой, сироп глюкозы, консервант (E202) / Изготовитель: BOUDJEBEL S.A VACPA ROUTE MENZEL BOUZELFA, BP109, 8021 BENI KHALLED TUNISIA ТУНИС/Импортер: ООО «КОТОР» Адрес: 620138 Россия <...>/Срок годности: 18 месяцев/Условия хранения: хранить в сухом прохладном месте при температуре от +5°С до +20°С и относительной влажности воздуха не более 65% / Без ГМО / Происхождение: Тунис / масса нетто 5кг / Дата изготовления: 23.12.2024 / Срок годности: 23.06.2026 / EAC / .. » и маркировка с указанием пищевой ценности. Также на упаковках имеются маркировки «LYNA DATES OF TUNISIA / BOUDJEBEL / KURMA DARI TUNISIA/SKG NET WEIGHT / BOUDJEBEL S.A VACPA / 8021 BENI KHALLED TUNISIA». Всего в контейнере находится: 4000 упаковок с товаром (грузовые места), весом брутто/нетто 21641, 5 кг., что на 1641,5 кг (вес нетто) больше, чем Заявителем заявлено по ДТ № 10317120/240125/5013856.

При проведении таможенного досмотра, Таможенным органом произведен отбор проб и образцов спорной партии товара, которые отправлены на экспертизу в ЭКС — регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов - на - Дону.

Согласно заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на- Дону от 02.04.2025 № 12406007/0006533 эксперт установил, что рыночная стоимость 1 кг товара «финики сушеные», однородного исследуемому на территории Российской Федерации по состоянию на 24.01.2025 составила 328,18 руб. (л.д.118-119).

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу, что Обществом при декларировании товара по ДТ № 10317120/240125/5013856, нарушены требования ст. ст. 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС, выразившиеся в недекларировании по установленной форме части товара № 1 - «финики сушеные» весом нетто 1641,5 кг. рыночной стоимостью 538 707,47 руб..

Постановлением об АП № 10317000-000114/2025 от 24.04.2025 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 1 077 414, 94 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, к выводу о того, что совершенное Обществом правонарушение не отвечает признакам малозначительности, установленным статьей 2.9 КоАП РФ, не усмотрел оснований для снижения назначенного Обществу штрафа, на основании чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (статья 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 ТК ЕАЭС таможенная декларация подается таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании регистрировать таможенные декларации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость товаров, статистическая стоимость.

Пунктом 33 Порядка заполнения декларации на товары графа, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Порядок), в графе 38 «Вес нетто (кг)» указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара: для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Обществом при таможенном оформлении товаров по ДТ № 10317120/240125/5013856 заявлены сведения о весе нетто и весе брутто товара «финики» в количестве вес брутто 21300,00 кг (вес товара в кг + упаковка) и вес нетто товара 20 000,00 кг (вес товара без упаковки).

Однако при проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра, таможенный орган установил, что товар «финики сушеные» — это товар по 5кг, который упакован в полимерные пакеты, пакеты уложены первичные картонные упаковки, упаковки установлены на поддон (по 200 упаковок), зафиксированы упаковочной лентой, полимерной пленкой, картонными уголками, картонными проложками (надстройка).

Следовательно, таможенный орган установил, что при расчете веса нетто и брутто Декларируемого товара в массу нетто Обществу необходимо было включить вес картонных коробок, которые являются первичной упаковкой товара (в акте досмотра указано: «на 1641,5 кг (вес нетто) больше») (л.д.57-59).

Представитель таможенного органа в суде пояснил, что поскольку товар был упакован пакеты из полимерного материала открытого типа (без застежек) это позволило таможенному органу сделать вывод, что коробка является первичной упаковкой товара, поскольку товар с ней непосредственно контактирует.

Вместе с тем, в соответствии с товаросопроводительными документами, представленными при таможенном оформлении, товар с картонной коробкой не контактирует, а таможенный орган при проведении таможенного досмотра коробки не вскрывал, чтобы установить факт контакта товара с картонной коробкой.

Следовательно, вывод таможенного органа о контакте товара с картонной коробкой сделан без учета фактических обстоятельств и требований закона, так как таможенный орган в суде апелляционной инстанции признал, что при таможенном досмотре товар из коробки не вынимался и суд не установил на основании каких доказательств таможенный орган пришел к выводам контакте товара с картонной коробкой. При этом, в акте таможенного досмотра также зафиксировано повреждение части картонных коробок (дополнительный лист к Акту таможенного досмотра), но информации о том, что указанное повреждение повлекло за собой и нарушение потребительских свойств товара, отсутствует. Тем самым таможенный орган не доказал, что картонные коробки являются первичной упаковкой товара.

При этом, таможенный орган в акте таможенного досмотра установил, что вес нетто и брутто товара одинаков и составляет 21 641,5 кг и определен с использованием косвенных методик измерения.

Данные весовые показатели рассчитаны таможенным органом путем вычитания из веса товара на поддонах веса пустых поддонов с учетом веса картонных коробок, веса полимерной пленки и иных конструкций транспортной упаковки.

В соответствии с пунктом 5.2 «ГОСТ 34130-2017. Межгосударственный стандарт. Фрукты и овощи сушеные. Методы испытаний» установлено, что для определения массы нетто сушеных фруктов и овощей используют все упаковочные единицы и вскрывают каждую упаковочную единицу выборки, тщательно освобождают от содержимого, сушеные фрукты и овощи взвешивают.

В части порядка определения массы нетто товара «финики» ГОСТ 34130-2017 «Межгосударственный стандарт. Фрукты и овощи сушеные. Методы испытаний» является специальной нормой права. Именно требования этого специального правового акта имеют приоритет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у таможенного органа была возможность определить массу нетто товара, задекларированного по ДТ №10317120/240125/5013856, путем прямого взвешивания веса товара на весах (прямое измерение) в килограммах без транспортной упаковки товара (картонные коробки и полимерная пленка).

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены фотографии вскрытия контейнера со спорной партией груза для проведения мероприятий карантинного контроля в целях таможенного оформления груза по ДТ № №10317120/240125/5013856 на которых судом установлено, что товар «финики» из коробок вынимался и коробки взвешивались отдельно. Кроме того, согласно данных фотографий можно установить вес одной коробки, который составил 0,32 кг. По результатам контроля был составлен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 23.01.2025 № 230613230125083 в котором установлено, что спорная партия груза - это весовой товар, а единица измерения 1 кг (без упаковки).

Кроме того, согласно упаковочному листу Продавца от 24.12.2024 №PL24/25-00515 вес нетто товара составил 20 000,00 кг, вес брутто 21 300,00 кг, вес нетто и упаковка (Net+pack.) 20 994,00 кг. То есть, согласно сведениям данных трех граф можно установить, что вес коробок с товаром не входит в массу нетто товара и математически можно рассчитать вес одной коробки, который составил около 250 гр. ((20994,00-20000,00)/4000 коробок= 0,25 кг.).

Таможня в суде апелляционной инстанции пояснила, что определение массы нетто спорной партии товара путем косвенных измерений был обусловлено, тем, что отделение товара от упаковки могло привести к нарушению потребительских качеств товара.

Общество в свою очередь пояснило, что таможенный орган у декларанта и его представителя не запрашивал разрешение на вскрытие упаковки.

При этом суд установил, что согласно требованиям п. 5.2 ГОСТ 34130-2017 отделение товара от транспортной упаковки не могло привести к утрате его потребительских свойств, поскольку такое требование к проведению взвешивания закреплено законодательно.

В силу пункта 19 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ, под прямым измерением понимается измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

Указанные измерения проводятся на основании Методики № 09-93/62148.

Согласно пункту 6.2.1 Методики № 09-93/62148, метод прямых измерений заключается в определении значения массы брутто партии товара (с учетом упаковки и поддонов (при размещении товаров в упаковке на поддонах)), массы нетто партии декларируемого товара (с учетом первичной упаковки) при однократном взвешивания товарной партии при условии, что весы по метрологическим характеристикам (Мах, НПВ, Min, НмПВ и классу точности) позволяют взвесить в один прием всю товарную партию. Результат измерений берется непосредственно с весов.

Аналогичное требование содержится и в пункте 4.19. Рекомендаций, утв. приказом Росстандарта от 05.12.2013 № 2166-ст, где указано, что прямое измерение: измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

Таким образом, определение таможенным органом массы нетто товара в акте таможенного досмотра от 27.01.2025 № 10317110/270125/100179 посредством косвенных (не прямых) измерений данной величины является нарушением требований законодательства, в связи с чем результаты таких измерений (расчетов), оформленные актом таможенного досмотра, в любом случае не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Поскольку акт таможенного досмотра от 27.01.2025 № 10317110/270125/100179 является основным доказательством, положенным в основу оспариваемого постановления, признание незаконным такого акта влечет незаконность и безусловную отмену вынесенного в соответствии с ним постановления.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст.26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств по делу административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона.

Суд установил, что согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 02.04.2025 № 12406007/0006533 указано, что рыночная стоимость 1 кг товара «финики сушеные», однородного исследуемому на территории Российской Федерации по состоянию на 24.01.2025 составила 328,18 руб. следовательно, таможенный эксперт определили, что в Российской Федерации товар «финики» продается по цене за 1 кг. При этом в указанном акте экспертизы отсутствуют сведения о рыночной стоимости товара «финики» упаковке 5 кг.

Из акта экспертизы следует, что перед экспертом таможенный орган самостоятельно поставил целью исследования определить вес 1 кг товара без упаковки, а эксперт при проведении маркетингового исследования для анализа использовал цены на товар маркетплейсов «Озон» и. «Вайлдберриз», продающегося именно за 1 кг товара на развес. В акте экспертизы на 2 л. экспертом установлено, что исследование проводились в отношении рыночной стоимости единицы товара, а именно в отношении 1 кг чистого товара без упаковки.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлено письмом Продавца товара от 30.04.2025 которым подтверждено, что товар, помещенный в упаковку весом нетто по 5 кг и 10 кг, продается по весовой ставке за кг нетто. Также указано, что использованный Продавцом вид упаковки и ее внешнее оформление произведено для розничной продажи товара на развес.

Заявителем было в суд апелляционной инстанции представлено информационное письмо Декларанта от 30.04.2025 № 298/3, согласно которому спорная партия товара реализуется в розничной торговой сети «Монетка» https://www.monetka.ru/, как товар весовой, без индивидуальной упаковки. Согласно же представленной суду счет-фактуре № РМС-7043607136 от 06.02.2025 спорная партия товара была поставлена Декларантом на учет для дальнейшей реализации весом 20 000,00 кг., что в том числе подтверждает сведения, заявленные Декларантом при таможенном оформлении груза.

Также Заявителем была предоставлена фотография торгового зала одного из магазинов сети «Монетка» https://www.monetka.ru/ на можно установить, что спорный товар реализуется в торговой сети на развес.

Согласно пункту 33 Порядка установлено, что в качестве признака отнесения веса упаковки к весу нетто необходимо наличие одного либо совокупности следующих обстоятельств:

1) в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи;

2) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств таких товаров.

Следовательно, для определения веса нетто юридически значимым является именно реализация товара.

Суд установил, что таможенный орган при проведении таможенного досмотра не установил условия реализации спорной партии груза в коробках по 5 кг, тогда как материалами судебного дела подтверждено, что спорный товар в розничной сети реализуется на развес, а картонные коробки используются только для транспортировки товара.

Кроме того, таможенный орган при проведении таможенного досмотра не установил, что при продаже для сохранения потребительских свойств товар обязательно должен находиться в упаковке (коробка 5 кг). Равно как таможенным органом не было установлено, что при продаже товара такой товар не был отделен от упаковки (коробка 5 кг).

Из этого следует, что по правилам заполнения графы 38, установленных Порядком, вес нетто товара, определенный декларантом без учета веса коробок и пакетов, является верным.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП России предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно санкции к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ штраф по делу об АП по данной категории дел рассчитывается в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Кроме того, что таможенным органом был произведен неправильный расчет размера штрафа, назначенного Заявителю, в размере 1 077 414,94 руб.

В оспариваемом постановлении таможенный орган указывает, что рыночная стоимость товара «финики сушеные» весом нетто 1641,5 кг, на территории РФ по состоянию цен на 24.01.2025 составила 538 707, 47 руб. Однако, как ранее указано, экспертом рыночная стоимость 1 кг товара «финики» в упаковке по 5 кг - не определена.

В акте же таможенного досмотра от 27.01.2025 № 10317110/270125/100179 установлено, что 1 кг это разница между заявленным весом нетто товара и весом нетто/брутто товара.

Следовательно, 1641,5 кг. это не вес товара, на основании которого таможенный орган рассчитывает размер штрафа по делу об АП, а вес коробок (упаковки), стоимость которых при производстве по делу об АП и при проведении таможенного досмотра установлена не была, что влечет безусловную отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, так как размер рассчитанного в нем штрафа произведен на основании недоказанных обстоятельств по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Новороссийской таможни от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении № 10317000-000114/2025 подлежит отмене.

Государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 30000руб., подлежит взыскания с таможенного органа в пользу Общества.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 76 284руб. (платежное поручение №8670 от 16.09.2025), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2025 года по делу № А56-42295/2025 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Новороссийской таможни от 24.04.2025 № 10317000-000114/2025.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество Балтика-Транс» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Балтика-Транс» из федерального бюджета 76 284 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало