АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

30 мая 2025 года Дело № А85-713/2024

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» и Главного управления ФССП России по Донецкой Народной Республике на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 29.08.2024 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А85-713/2024, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» о привлечении к участию в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики (далее - ДНР) «Шахта имени А.Ф. Засядько» - должник в исполнительном производстве (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд ДНР с заявлением к отделению судебных приставов по Киевскому району г. Донецка ГУ ФССП России по ДНР (далее – Киевское ОСП) об отмене постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.05.24, вынесенного судебным приставом-исполнителем Киевского ОСП ФИО1 (далее – пристав) в части совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: записи о начале процедуры реорганизации, а также записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

К участию в деле привлечены пристав, Главное управление ФССП России по ДНР (далее - управление), ФИО2, государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) ДНР «Вода Донбасса», ГУП ДНР «Донецкая угольная энергетическая компания», государственный концерн «Донбассгаз», ФИО3, ФИО4, ФИО5, государственная корпорация «Научно-производственное объединение «Прогресс», государственное предприятие «Донснаб».

Решением суда первой инстанции от 29.08.24, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.25, требования предприятия удовлетворены полностью, на пристава возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предприятия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов

фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (далее – ООО «Энергосбыт Донецк») - лицо, не участвующее в деле, также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в связи с неполным исследованием судами имеющих значение для дела фактических обстоятельств.

Одновременно ООО «Энергосбыт Донецк» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, мотивированное тем, что оно с 21.01.25 является взыскателем по отношению к предприятию в рамках сводного исполнительного производства № 32836/23/80008-СД.

Производство по кассационным жалобам осуществляется Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица и ООО «Энергосбыт Донецк» своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Энергосбыт Донецк» о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также для рассмотрения по существу его кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по мотиву их принятия о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, исходя из следующего.

Нормы гл. 35 АПК ПРФ не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по формированию состава участников арбитражного процесса в деле, по привлечению к участию в деле, в том числе, заинтересованных лиц. Данными полномочиями наделен суд первой инстанции, либо суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным для суда первой инстанции. Ввиду изложенного ходатайство ООО «Энергосбыт Донецк» о привлечении его к участию в деле на стадии кассационного производства не подлежит удовлетворению.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО «Энергосбыт Донецк» как лица, не участвующего в деле, по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13), при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В качестве обоснования подачи кассационной жалобы ООО «Энергосбыт Донецк» ссылается на то, что оно является взыскателем в ведущемся в отношении должника сводном исполнительном производстве, в связи с чем принятые по делу судебные акты затрагивает его интересы.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15

№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, как следует из представленных с данной кассационной жалобой документов и обоснования, исполнительное производство № 67066/24/80008-ИП в отношении должника, взыскателем по которому является ООО «Энергосбыт Донец», возбуждено приставом 09.10.24 на основании исполнительного листа от 26.09.24; данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство

№ 32836/23/80008-СД с иными исполнительными производствами постановлением пристава от 21.01.25.

При этом, обжалуемое ООО «Энергосбыт Донец» в кассационной жалобе решение принято судом первой инстанции 29.08.24, то есть, до получения ООО «Энергосбыт Донец» статуса взыскателя должника в исполнительном производстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для привлечения ООО «Энергосбыт Донец» к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а у суда апелляционной инстанции – основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечения ООО «Энергосбыт Донец» к участию в деле и отмены по данному основанию решения суда первой инстанции.

Из обжалуемых судебных актов по делу не усматривается, что ими каким-либо образом затронуты права ООО «Энергосбыт Донецк» - суды проверяли законность оспариваемого должником постановления пристава на возбуждения производства по делу. В судебных актах отсутствуют выводы о правах или обязанностях ООО «Энергосбыт Донецк». При этом, как уже было указано, взыскателем в исполнительном производстве в отношении должника ООО «Энергосбыт Донецк» стало после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Само по себе наличие у ООО «Энергосбыт Донецк» заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебные акты.

Таким образом, у ООО «Энергосбыт Донецк» отсутствует статус лица, имеющего по смыслу ст. 42 АПК РФ право на обжалование судебных актов по настоящему делу, поскольку отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО «Энергосбыт Донецк», либо создают препятствия для реализации им прав, возлагают на него какие-либо обязанности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 273 АПК РФ, разъяснениями п.п. 1-3 постановления Пленума ВС РФ № 13, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Энергосбыт Донецк» на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ООО «Энергосбыт Донецк», не имеет права на обжалование принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Государственная пошлина, уплаченная «Энергосбыт Донецк» при подаче кассационной жалобе по платежному поручению от 27.02.25 № 588 в размере 50 000 руб., подлежит возвращению данному обществу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по кассационной жалобе управления (участвующего в деле лица), суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Киевском ОСП в отношении должника ГУП ДНР «Шахта имени А.Ф. Засядько» находится сводное исполнительное производство № 32836/23/80008-СД на общую сумму взыскания 165 110 223,58 руб.

08.05.24 приставом вынесено постановление о запрете на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Распоряжением Правительства ДНР от 23.05.24 № 53-Р1 «О реорганизации государственных унитарных предприятий путем присоединения их к ГУП ДНР «Энергия Донбасса» (далее - распоряжение № 53-Р1) принято решение о реорганизации предприятия в форме присоединения к ГУП ДНР «Энергия Донбасса».

При внесении сведений в ЕГРЮЛ ГУП ДНР «Энергия Донбасса» установлено, что указанным постановлением пристава от 08.05.24 наложены ограничения для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении предприятия.

Сославшись на то, что установленный постановлением пристава от 08.05.24 запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации препятствует исполнению требований распо-ряжения № 53-Р1, чем нарушает права предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ не связан с предметом исполнения требования сводного исполнительного производства, не направлен на наиболее быстрое и правильное их исполнение и нарушает права предприятия, в связи с чем также пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления от 08.05.24 недействительным в оспоренной предприятием части. Также судами указано, что в ходе реорганизации в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в связи с чем ГУП ДНР «Энергия Донбасса» станет правопреемником и дебиторской задолженности всех взыскателей предприятия.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В п.1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения также обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п.3 ст.13 Закона № 118-ФЗ).

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Законом № 229-ФЗ разграничены понятия исполнительских действий и мер принудительного исполнения (статьи 64 и 68 закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной норме также приведен перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Исходя из разъяснений п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся реорганизации должника.

Запрет на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, выданного по спору корпоративного характера, а также сохранения существующего положения юридического лица, как корпорации, до исполнения им требований исполнительного документа и разрешения корпоративного спора.

С учетом изложенного, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий, соответствующих положениям Закона № 229 ФЗ, является правомерным в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является мерой принудительного исполнения, выступает обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Вместе с тем, избрание судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Положения Закона № 229-ФЗ одновременно направлены на сохранение баланса прав, как должника, так и взыскателя, на недопущение ограничения прав должника в большей степени, чем его задолженность.

Судами установлено, что согласно распоряжению № 53-Р1 предприятие подлежит реорганизации в форме присоединения к ГУП ДНР «Энергия Донбасса».

В соответствии с п. 2 распоряжения ГУП ДНР «Энергия Донбасса» является правопреемником прав и обязанностей присоединенных предприятий, в том числе предприятия, в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 5 распоряжения комиссия по реорганизации обязана подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, уведомления о начале процедуры реорганизации предприятий, также и в отношении предприятия.

Вместе с тем, как следует из адресованного предприятию письма ГУП ДНР «Энергия Донбасса» от 06.06.24 № 07-070, исполнить требование распоряжения по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не представилось возможным из-за наложенных ограничений оспариваемым постановлением пристава.

Согласно материалам дела, сводное исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительных документов - решений арбитражных судов, содержащих имущественные требования к должнику.

Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий должен руководствоваться Законом № 229-ФЗ, которым четко определены цели и задачи исполнительного производства.

Запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Однако из текста оспариваемого постановления не усматривается, насколько принятые приставом меры по запрету регистрационных действий в отношении должника связаны с предметом исполнения - имущественным требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно заключили, что установленный приставом запрет на совершение регистрационных действий не связан с предметом исполняемого требования и никаким образом не обеспечивает фактическую реализацию целей и принципов исполнительного производства, а направлен исключительно на ограничение деятельности должника, то есть является прямым вмешательством в организацию деятельности предприятия, что никак не связано с предметом исполнения требований исполнительных документов и не направлено на наиболее быстрое и правильное их исполнение. При этом, ввиду упомянутого запрета, собственник имущества, закрепленного за предприятием, лишается возможности рационально использовать такое имущество в гражданском обороте, в том числе путем реорганизации предприятия в форме присоединения к другому унитарному предприятию.

Таким образом, принятая приставом в рамках исполнительного производства обеспечительная мера не отвечает требованиям соразмерности и справедливости и, вопреки доводам Управления, нарушает права должника.

Судами также верно отмечено, что не имеется оснований для вывода о невозможности или затруднительности исполнения решений судов в рамках сводного исполнительного производства даже после завершения процедуры реорганизации должника.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В данном случае в силу п. 2 ст. 58, п. 1 ста. 129 ГК РФ правопреемство носит универсальный характер.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены. То есть в силу ст. 58 ГК РФ при реорганизации путем присоединения права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном

объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - право-предшественнику на момент реорганизации.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Поскольку правовые последствия реорганизации юридического лица в форме присоединения заключаются в том, что принимающее юридическое лицо становится универсальным правопреемником по всем гражданским правам и обязанностям реорганизуемого юридического лица, все права и обязанности организации-правопредшественника переходят к организации-правопреемнику в порядке универсального правопреемства, в том числе обязанности по исполнительным документам.

Таким образом, ГУП ДНР «Энергия Донбасса» станет правопреемником и кредиторской задолженности предприятия перед всеми взыскателями.

Поскольку на основании исполнительного документа к должнику предъявлено имущественное требование, то его реорганизация в форме присоединения к другому унитарному предприятию с переходом к последнему всей кредиторской задолженности в порядке универсального правопреемства не может повлечь за собой какие-либо неблагоприятные последствия для взыскателей, затруднить или сделать невозможным исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что постановление пристава в оспоренной предприятием части не создает условий для исполнения требований исполнительного документа, не связано с предметом такого исполнения, противоречит задачам исполнительного производства, нарушает установленные законом принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также создает препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности предприятия.

В связи с изложенным оспариваемое постановление пристава верно признано судами незаконным в части запрета на внесение записей в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и(или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба управления не содержит. По существу доводы кассационной жалобы управ-ле6ния направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу приведенных обстоятельств и нормативных положений суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления и отмены обжалованных им судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 51, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» о привлечении к участию в деле № А85-713/2024 в качестве заинтересованного лица отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 29.08.2024 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А85-713/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк»

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению от 27.02.2025 № 588 за подачу кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 29.08.2024 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу

№ А85-713/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления ФССП России по Донецкой Народной Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ста-тьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.В. Бессонова

Ю.А. Радвановская