ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
31 октября 2025 года Дело № А82-9074/2025
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2025 по делу № А82-9074/2025
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – ответчик, Общество) 1 127 104 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков технологического присоединения, 20 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 18.08.2025 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 518 776 рублей 79 копеек неустойки.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2025 с ответчика также взыскано 20 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Истец с принятым решением суда не согласился, 01.09.2025 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение о взыскании неустойки, удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявление ответчика о снижении неустойки истец считает необоснованным, и документально не подтвержденным. Также заявитель указывает, что ответчиком часть работ фактически не выполнялась или выполнялась не в полном объеме, тогда как истец оплатил все мероприятия в полном объеме, в связи с чем истец понес дополнительные убытки. Истец считает данные факты установленными, основываясь на представленным в материалы дела доказательствах, а ответчиком данные факты не опровергнуты. Также суд не принял во внимание позицию истца в части неоднократного нарушения ответчиком сроков направления документов для заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Истец считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.
Поскольку мотивированное решение изготовлено 08.09.2025, Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена законность и обоснованность решения от 08.09.2025 с учетом дополнительного решения от 11.09.2025.
Как следует из материалов дела, 05.02.2024 между Обществом (сетевая организация) и Предпринимателем (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 42441056 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя нежилой застройки (хозяйственная постройка, нежилое здание по адресу <...>), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 договора)
В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 6 440 596 рублей.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год с даты заключения договора (пункт 5 договора).
Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядки за год просрочки (пункт 17 договора).
Стоимость технологического присоединения оплачена истцом в сроки, установленные договором.
Со стороны Общества допущено нарушение срока технологического присоединения, установленного пунктом 5 договора; акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 16.04.2025.
В связи с допущенной просрочкой истец начислил ответчику неустойку за период с 06.02.2025 по 16.04.2025 в размере 1 127 104 рубля 35 копеек и потребовал ее уплаты претензией от 15.05.2025.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В рассматриваемом случае сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения, требования истца обоснованы просрочкой выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
В пункте 17 заключенного сторонами договора установлено аналогичное условие об ответственности за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Рассчитанная в соответствии с условиями договора неустойка составила 1 127 104 рубля 35 копеек.
В отзыве на иск ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые фактические обстоятельства, в связи с чем расчет неустойки обоснованно произведен исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права; нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.
Доводы заявителя жалоб о неполном выполнении работ по технологическому присоединению отклоняются.
Так, 16.04.2025 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Подписывая акт без замечаний, Предприниматель подтвердил, что Общество оказало услугу по технологическому присоединению заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2024 № 42441056 в полном объеме на сумму 6 440 596 рублей 28 копеек; что мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 08.08.2023 № 20799330. В пункте 9 указано: стороны подтверждают, что технологическое присоединение выполнено в соответствии с правилами и нормами, заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организацией не имеет. Акт об осуществлении технологического присоединения ответчиком не оспорен, доказательств заявления о каких-либо недостатках выполненного технологического присоединения в материалы дела не представлено.
Судебные расходы в сумме 20 000 рублей взысканы с ответчика дополнительным решением от 11.09.2025, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по соответствующему довод апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком сроков направления документов для заключения договора технологического присоединения отклоняется как не влияющая на правильность принятого решения.
Так, в связи с нарушением сроков направления договора Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 20.02.2024 № 076/04/9.21-190/2024). Таким образом, нарушение сроков направления документов для заключения договора является самостоятельным нарушением, за которое Общество понесло предусмотренную законом ответственность.
В настоящем деле истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения, что является самостоятельным нарушением. Размер неустойки определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с учетом баланса интересов сторон.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2025 по делу № А82-9074/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Д.Ю. Бармин