СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-11888/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Сластиной Е.С. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-909/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика подъемно-транспортного оборудования» на решение от 28 декабря 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11888/2024 (судья Кулик М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика подъемно-транспортного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630091, <...>, этаж 5, офис 506В) к акционерному обществу «Кучуксульфат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658655, <...>) о признании недействительным пункта 13.7 договора поставки от 28.03.2023 № 179 и признании незаконным расторжение договора,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 ФИО3, доверенность от 17.10.2023 сроком на 3 года,

паспорт, диплом (онлайн-заседание), от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.03.2024 по 31.12.2026,

паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика подъемно-транспортного оборудования» (далее – истец, ООО «Фабрика подъемно-транспортного оборудования»)

обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кучуксульфат» (далее – ответчик, АО «Кучуксульфат») о признании недействительным пункта 13.7 договора поставки от 28.03.2023 № 179 и признании незаконным расторжения договора.

Решением от 28 декабря 2024 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что на момент получения уведомления об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора срок поставки по договору не истек. Поставщиком обязательства по договору не нарушались. Анализируя и сопоставляя условия договора об условиях расторжения/отказа Договора по инициативе Поставщика (истца) и Покупателя (ответчика) явно прослеживаются условия договора, крайне не выгодные, ущемляющие права и обязанности поставщика (истца) в сравнении с условиями для Покупателем. Положения заключенного между сторонами договора являются явно кабальными для поставщика-истца. АО «Кучуксульфат» оказался при заключении Договора поставки от 28.03.2023 № 179 в более выгодном перед ООО «Фабрика подъемно-транспортного оборудования» положении, при этом воспользовался данной ситуацией, злоупотребило правом и действуя недобросовестно расторгло с истцом договор в отсутствие каких-либо нарушений по договору. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика – возражал, поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва, с целью предоставления платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой банка о списании денежных средств.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств

дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва, учитывая, что у апеллянта было достаточно времени для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ, для объявления перерыва в судебном заседании, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением. По убеждению суда, объявление перерыва в судебном заседании приведет к затягиванию судебного разбирательства и процессуальных сроков.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Фабрика подъемно-транспортного оборудования» (поставщик) и АО «Кучуксульфат» (покупатель) заключен договор поставки от 28.03.2023 № 179 (л.д.16-32-договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя кран козловой, консольный передвижной, электрический в количестве 1 единицы, в соответствии с техническим заданием.

Срок поставки установлен не позже декабря 2023 года (пункт 1.7 договора).

Стоимость товара определена в пункте 2.1 договора и составляет 14,78 млн. руб. руб.

Пункт 13.7 договора предусматривает расторжение договора и/или отказ от исполнения договора по инициативе покупателя, в том числе пункт 13.7 предусматривает возможность покупателя отказаться от исполнения договора в любое время действия договора путем направления соответствующего уведомления в адрес поставщика. При этом договор будет считаться прекращенным с даты получения поставщиком уведомления, если иной срок не указан в уведомлении.

Стороны согласны, что покупатель не возмещает поставщику упущенную выгоду в связи с расторжением договора, а также не производит никаких выплат (п.13.7 договора).

В ходе исполнения договора на стороне поставщика возникли определенные сложности в исполнении договора и задержки в разработке, изготовлении и поставке товара.

27.07.2023 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 34 - уведомление).

Полагая, что п. 13.7 договора ущемляет права и обязанности поставщика (истца), а односторонний отказ покупателя от договора является незаконным, истец обратился в

арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной требуется установить одновременное наличие следующих обстоятельств: вынужденность совершения сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств; совершение сделки на невыгодных для потерпевшего условиях; другая сторона по сделке осознает обстоятельства, в которых находится потерпевшая сторона и использует это в своих или чужих интересах, заключая сделку.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16

«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что условия договора поставки и порядок его заключения были подробно урегулированы на стадии заключения договора. В заявке на участие в торгах (л.д. 96) имеется отметка о том, что истец ознакомлен с проектом договора и соглашается с его условиями. Протокол разногласий имеется, но истец какие-либо сведения в нем не указал (л.д. 96 - письмо о подаче оферты, л.д. 40 – извещение о проведении котировок, л.д. 42 – документация о закупке, л.д.98 – протокол разногласий). Истец предложил наименьшую цену и победил в торгах (л.д. 99 – протокол подведения итогов).

Таким образом, доказательств того, что истец был не знаком с условиями заключенного договора, либо не согласен с приведенными условиями договора, в материалы дела не представлено; какие-либо протоколы разногласий в отношении спорного пункта, либо споры между сторонами отсутствовали.

Доводы, подателя жалобы о том, что условия п. 13.7. договора являются кабальными для поставщика, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указано выше, договор между истцом и ответчиком заключен добровольно, истец был осведомлен о всех условиях договора, в том числе о содержании пункта 13.7 договора, доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 ГК РФ материалы дела не содержат.

Оценивая доводы истца о наличии злоупотребления гражданскими правами со стороны ответчика при заключении и исполнении договора, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик вел себя добросовестно, до последнего момента пытался сохранить договор, шёл навстречу пожеланиям истца, вступил с ним в деловую переписку по вопросам продления сроков поставки товара, при этом деловая переписка, телефонные переговоры явно указывали на невозможность исполнения условий договора

в установленный срок. Кроме того, ответчик первоначально предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон, представил проект соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом, а отказ ответчика от договора с целью смены поставщика, ввиду возникновения явной угрозы затягивания сроков поставки товара, признал разумными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что между сторонами имеется спор о взыскании убытков (дело № А03- 21633/2023), производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела о взыскании убытков, возникших при исполнении спорного договора, суд, рассматривающий спор о взыскании убытков, в том числе оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, оценивает поведение сторон и доказательства несения этих убытков, даже если сам договор (его часть) не признан недействительным в рамках иного спора.

В связи с чем сам по себе факт отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела, при наличии к тому правовых оснований не влечет автоматического отказа в иске по делу о взыскании убытков, где суд в каждом конкретном случае будет оценивать правомерность предъявленных убытков, их документальное и правовое обоснование, совокупность условий для возложения на сторону убытков, процессуальное поведение сторон, добросовестность при исполнении сделки, представленные сторонами доказательства и пояснения и т.п. в их совокупности и взаимосвязи. Тогда как условия спорного пункта договора 13.7 не содержат прямого запрета на реализацию права стороны по взысканию понесенных ею убытков.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала

исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор заключен сторонами 28.03.2023, иск поступил в суд 08.07.2024.

При исчислении срока исковой давности, в силу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки (части сделки) недействительной, в момент подписания договора (28.03.2023), поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает, что осуществление деятельности хозяйствующими субъектами должно вестись с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру договора и условиям оборота. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением (08.07.2024) срок исковой давности, исчисляемый с даты заключения сделки, истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в полномочия Банка России входит установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации.

Требования к оформлению платежного поручения установлены в Положении Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В платежном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 к Положению).

Учитывая, что истцом представлено платежное поручение № 1355 от 11.03.2025 об уплате государственной пошлины без отметки банка о списании денежных средств, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, что не лишает истца права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной пошлины, равно как не лишен права представить в суд первой инстанции указанное платежное поручение с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика, подтвердив исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, на стадии выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11888/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика подъемно-транспортного оборудования» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика подъемно-транспортного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630091, <...>, этаж 5, офис 506В) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1