Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 сентября 2025 года Дело № А56-58748/2024

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Арктик СПГ 2" 2) закрытое акционерное общество "Трест Севзапэнергомонтаж"

о взыскании 17 166 419 руб. 57 коп. задолженности за дополнительные работы по договору подряда № СК-РТ/618 от 16.08.2023, 390 231 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2024 по 11.06.2024 и далее с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: до перерыва представитель ФИО1 (онлайн), после перерыва представитель не явился;

от ответчика: до и после перерыва представитель ФИО2, доверенность от 19.11.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее –истец, субсубподрядчик) обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" (далее – ответчик, субподрядчик) 17 166 419 руб. 57 коп. задолженности за дополнительные работы по договору подряда № СК-РТ/618 от 16.08.2023, 390 231 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2024 по 11.06.2024 и далее с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.07.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 19.09.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением от 31.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Арктик СПГ 2" и закрытое акционерное общество "Трест Севзапэнергомонтаж".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

17.07.2025 в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

17.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 05 мин. 31.07.2025, после перерыва продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор подряда № СК-РТ/618 от 16.08.2023 (далее – договор), в соответствии с п. 2.1. которого субсубподрядчик на условиях договора и в установленный договором срок обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по благоустройству на строительстве объектов, указанных в приложении №1 к договору, утвержденной проектно-сметной документацией и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) в объеме согласно расчету работ с ведомостью объемов работ (приложение № 2 к договору), сдать субподрядчику результат работ, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно п. 3.1. договора цена работ составляет 312 246 632 руб. 51 коп.

В обоснование требований указано, что письмом № 3582/ТРТ от 12.09.2023 субподрядчик гарантировал субсубподрядчику заключение дополнительного соглашения к договору на работы, не вошедшие в договор, сформированные на основании картограмм, утвержденных ООО "Арктик СПГ 2" по объектам "УЗСП-1" и "УЗСП-3", ориентировочно в объемах, указанных в письме №1468 от 07.09.2023. По мнению истца, ответчик согласовал выполнение дополнительных работ, без них было невозможно выполнение всех последующих работ по договору. Однако дополнительное соглашение к договору так и не было заключено.

22.01.2024 субсубподрядчик письмом №0114 направил субподрядчику комплект оригиналов документов на выполненные объемы дополнительных работ за отчетный период с 04.12.2023 по 18.01.2024, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 18.01.2024, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 18.01.2024, счет на оплату №ЦБ-18 от 18.01.2024, счет-фактуру №6 от 18.01.2024 на сумму 17 166 419 руб. 57 коп. Указанный комплектов документов был получен субподрядчиком 24.01.2024.

Письмом №329/ТРТ от 30.01.2024 субподрядчик сообщил субсубподрядчику, что объемы работ, предъявленные к закрытию, превышают договорные объемы и до подписания дополнительного соглашения не принимаются.

В ответ субсубподрядчик письмом №0232 от 06.02.2024 попросил субподрядчика в кротчайшие сроки сообщить, когда будет подписано дополнительное соглашение.

Письмом №0484 от 07.03.2024 субсубподрядчик сообщил субподрядчику, что по состоянию на 06.03.2024 дополнительное соглашение в его адрес не направлено, о сроках его заключения также не сообщено. В связи с чем, направленные в адрес субподрядчика письмом №0114 от 22.01.2024 акты КС-3 №3 от 18.01.2024, КС-2 № 5 от 18.01.2024 субсубподрядчик считает подписанным в одностороннем порядке и просит оплатить выполненные работы по счету на оплату №ЦБ-18 от 18.01.2024 на сумму 17 166 419 руб. 57 коп. в срок до 20.04.2024.

Задолженность субподрядчика по счету на оплату №ЦБ-18 от 18.01.2024 составила - 17 166 419 руб. 57 коп.

Претензией №0881 от 08.05.2024 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить проценты, за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договорами подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие согласованности выполнения дополнительных работ. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец в свою очередь представил возражения, в которых приводит письмо №0240 от 07.02.2024 к ООО "Арктик СПГ 2" о намерении обратиться в суд о взыскании задолженности, в том числе и по договору № СК-РТ/618 от 16.08.2023; также было представлено письмо №0690-18 от 22.02.2024 (ООО "Арктик СПГ 2" к истцу и ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж"), в котором ООО "Арктик СПГ 2" просило ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" обеспечить контроль погашения задолженности ответчика перед истцом.

Субсубподрядчик также представил суду решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-19154/2024, в рамках которого рассматривался спор между истцом и ответчиком о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № СК-РТ/618 от 16.08.2023 и неустойки за просрочку оплаты этих работ.

На представленные третьим лицом ООО "Арктик СПГ 2" и истцом письменные пояснения и документы, ответчик сообщил следующее. 1) ответчик не отрицает факт выполнения истцом аналогичных работ, отраженных в акте КС-2 №1545 от 01.12.2023 (по договору подряда №618-ЮР/2019 от 16.09.2019, заключенного между ЗАО "Трест СЗЭМ" и ООО "Арктик СПГ 2"), спорные дополнительные работы являются аналогичными работам, которые истец сдал ответчику актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 26.11.2023 (идентичные вид работ и стоимость, но большим объемом); 2) указанный акт являлся предметом рассмотрения в споре между сторонами по делу №А56-19154/2024. Работы, выполненные истцом, подлежат оплате на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-19154/2024; 3) позиция ООО "Арктик СПГ 2", согласно которой акт о приемке выполненных работ №1545 от 01.12.2023, подписанный между ЗАО "ТРЕСТ СЗЭМ" и ООО "Арктик СПГ 2", включает спорные объемы работ истца по акту о приемке выполненных работ №5 от 18.01.2024, не подтверждается материалами дела.

Согласно позиции ООО "Арктик СПГ 2", по акту №1545 от 01.12.2023, ООО "Арктик СПГ 2" принял следующие работы:

- строка 1 - разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в объеме 6 240 м3, в том числе 1 950 м3, указанные в акте приемки выполненных работ №5 от 18.01.2024, по строке 1 с аналогичным наименованием работ;

- строка 8 - транспортировка грунта автомобилем-самосвалом на 1 км в объеме 9 984 т.н., в том числе 3 120 т.н., указанные в акте №5 по строке 2 с аналогичным наименованием работ.

Однако, как указывает ответчик, доказательств того, что строки 1 и 8 по акту № 1545 с показателями 6 240 м3 и 9 984 м3 включают в себя дополнительные спорные объемы работ истца по акту №5 с показателями 1 950 м3 и 3 120 т.н. соответственно, в материалы дела не представлены.

Оценив, доводы сторон и представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен не только сообщить, но и получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Из материалов дела следует, что истец опирается на гарантийное письмо ЗАО "ТРЕСТ СЗЭМ" №3582/ТРТ от 12.09.2023, которым общество гарантировало заключение дополнительного соглашения к договору. Проанализировав данное письмо, суд не находит подтверждений позиции истца: 1) данное письмо было направлено другой стороной по другому договору, в настоящем же споре рассматриваются правоотношения между ООО "Реском-Тюмень" (истец) и ООО "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" (ответчик), из чего следует, что гарантийные обещания третьего лица не могут служить гарантией и согласием ответчика на заключение дополнительного соглашения к настоящему договору на выполнение дополнительных работ; 2) из данного письма следует, что речь шла о заключении дополнительного соглашения к другому договору (договор №618-юр/2019), что также не свидетельствует о том, что ответчик согласился на дополнительные работы в рамках спорных дополнительных работ по договору № СК-РТ/618 от 16.08.2023; 3) довод истца о том, что ЗАО "ТРЕСТ СЗЭМ" является единственным 100% участником ООО "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" и поэтому ответчик знал и согласился на выполнение дополнительных, работ судом не принимается. Каждое юридическое лицо является самостоятельным субъектом правоотношений, соответственно самостоятельно принимает все решения и отвечает по своим обязательствам (п. 1 ст. 48 ГК РФ). Соответственно тот факт, что ЗАО "ТРЕСТ СЗЭМ" и ООО "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" являются аффилированными лицами еще не доказывает того, что ответчик согласился на выполнение дополнительных работ.

При этом истец, зная о необходимости выполнения дополнительных работ, не сообщил об этом именно ответчику, как заказчику по настоящему договору, также сторона, даже считая, что ответчик и ЗАО "ТРЕСТ СЗЭМ" являются аффилированными лицами, не приостановила выполнение работ (как это предписывает п. 3 ст. 743 ГК РФ) при не получении ответа о заключении дополнительного соглашения с определением объемов и стоимости этих работ.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Позиция истца о том, что в письме №0690-18 от 22.02.2024 (ООО "Арктик СПГ 2" к истцу и ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж") ООО "Арктик СПГ 2" просило ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" обеспечить контроль погашения задолженности ответчика перед истцом, судом не принимается. Из данного письма не следует, что третье лицо просило обеспечить контроль погашения задолженности именно за спорные дополнительные работы, речь шла о погашении задолженности по основным работам.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" №139/ТРТ от 28.01.2025, которым общество сообщило, что между ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" и ответчиком отсутствует дополнительное соглашение на виды работ, идентичные в представленных истцом по акту №5 от 18.01.2024, с идентичным отчетным периодом (с 04.12.2023 по 18.01.2024). Данное письмо также опровергает позицию истца о том, что спорные дополнительные работы сдавались ответчику своему заказчику.

Также представленное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-19154/2024 не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А56-19154/2024 рассматривался спор о взыскании задолженности по договору № СК-РТ/618 от 16.08.2023 за выполненные работы по договору, в настоящем же деле рассматривается спор о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ. Из чего следует, что предметы спора по данным делам различаются, соответственно решение №А56-19154/2024 не имеет преюдициального значения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что субсубподрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого согласования этих дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости, не приостанавливал работы, в связи с чем, принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без согласования (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате дополнительных работ. В связи с тем, что нет оснований для взыскания задолженности, то нет и оснований для взыскания ответственности за просрочку оплаты данных работ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.