Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
14 января 2025 года
Дело № А58-4317/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025
Полный текст решения изготовлен 14.01.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диагностические системы-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,
при участии в судебном заседании: от истца в онлайн-режиме: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023 (паспорт, диплом); от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Диагностические системы-Восток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Эксперт УЗИ 3Д/4Д»; о взыскании денежных средств в размере 1 135 473,69 руб.
Определением суда от 27.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью диагностический центр "Эксперт УЗИ 3Д/4Д" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - третье лицо).
Определением от 17.12.2024 суд исключил третье лицо из числа лиц, участвующих в деле, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ 14.11.2024 решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) третье лицо прекратило свою деятельность (исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
В материалы дела представлено свидетельство о смерти ответчика ФИО3 02.02.2024.
Определением от 19.03.2024 суд приостановил производство по делу № А58-4317/2023 до определения правопреемников ответчика ФИО3.
12.09.2024 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и направлении запроса в нотариальную палату.
Определением от 18.10.2024 суд возобновил производство по делу.
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить полностью, обосновал требования неисполнением контролирующими общество с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Эксперт УЗИ 3Д/4Д» лицами обязательств по уплате задолженности по договору поставки, сослался на положения законодательства о банкротстве и юридических лица.
Представителем истца в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований, в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Эксперт УЗИ 3Д/4Д», взыскать с нее денежные средства в размере 1 135 473,69 руб.
Представленное уточнение принято судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Протокольным определением суд исключил из числа ответчиков ФИО3 в связи с его смертью и уточнением истцом исковых требований.
Ответчиком ФИО1 отзыв на исковое заявление не представлен.
Ответчик будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, своего представителей для участия в нем не направила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд рассматривает дело без ее участия.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2017, в соответствии с которым поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать на условиях настоящего договора, закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.
Пунктом 1.2. договора предметом поставки являются наборы для ПЦР и ИФА диагностики, расходные материалы для лабораторной диагностики и изделия медицинского назначения.
В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование, количество и цена товара определяется в соответствии с прайсом завода-производителя на поставляемый товар с учетом скидки 10%.
Истцом третьему лицу был передан товар на сумму 1 205 163 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за периоды с 20.02.2017 по 25.08.2017. Покупателем произведена частичная оплата на сумму 177 569 руб. Поставщиком покупателю направлена претензия от 02.07.2018 № 29 с требованием оплаты основного долга в размере 1 027 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 682,75 руб. Оплата должником не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2019 по делу № А73-12628/2018 было взыскано с ООО Диагностический центр «Эксперт УЗИ 3Д/4Д» в пользу ООО «Диагностические системы-Восток» 1 111 359,69 руб., составляющих основной долг в размере 1 027 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 765,69 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24 114 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности третьего лица перед истцом составила 1 135 473, 69 руб.
02.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Диагностические системы-Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Эксперт УЗИ 3Д/4Д» несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим должника члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 135 473,69 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2021 по делу № А58-3986/2021 производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО Диагностический центр «Эксперт УЗИ 3Д/4Д» было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Согласно картотеке арбитражных дел третье лицо имеет задолженность перед:
- государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), подтверждаемая судебным приказом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-8879/2018 от 09.10.2018г., в соответствии с которым с ООО Диагностический центр «Эксперт УЗИ 3Д/4Д» взыскана сумма 3000 (три тысячи) рублей финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за август 2017 года).
- государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), подтверждаемая решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58- 9382/2018 от 14.11.2018, в соответствии с которым с ООО Диагностический центр «Эксперт УЗИ 3Д/4Д» взыскана сумма 4 000 рублей финансовых санкций.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и ответу УФНС по РС(Я) от 25.12.2024 № 12-17/058981 директорами третьего лица являлись ФИО1 с 23.12.20216 по 12.02.2018, с 31.08.2018 по 31.03.2023; ФИО4 с 12.02.2018 по 31.08.2018; ФИО5 с 31.03.2023, 27.12.2023 внесена запись о недостоверности в связи с направленным протоколом опроса 17.10.2023 ИФНС России № 16 по Республике Татарстан; ФИО3 с 31.03.2023, 09.09.2024 внесена запись о недостоверности в связи со смертью руководителя.
Согласно сведениям с официального сайта судебных приставов в отношении ООО Диагностический центр «Эксперт УЗИ 3Д/4Д» было возбуждено 5 исполнительных производства, которые в настоящее время окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как указывает истец в исковом заявлении, с учетом неисполнения своих обязательств третьим лицом перед своими кредиторами по заключенным с ними договорам, третье лицо обладало признаками неплатежеспособности/недостаточности имущества уже на 01.08.2018.
На 09.10.2018 у третьего лица была непогашенная задолженность (основной долг) перед истцом, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха Якутия в общем размере 1 142 473, 69 руб., которая впоследствии была подтверждена судебными актами.
Таким образом, как указывает истец, третье лицо обладало признаками неплатежеспособности на 01.08.2018 и, согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до 01.09.2018 обязано было в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, подать соответствующее заявление в арбитражный суд.
Истец считает, что есть основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица на основании ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом уточнения исковых требований.
Размер субсидиарной ответственности определён истцом в размере 1 135 473,69 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
При этом согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.21 № 20-П изложил правовую позицию относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Из положений ст. 53.1 ГК РФ следует, что к таким субъектам относят лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица, лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица.
По смыслу пункта 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения вреда контролирующие должника лица несут солидарную ответственность.
Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.
Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306- ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.
Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия, не выходили за пределы обычного делового риска.
Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).
Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, от 07.02.2023 № 6-П).
Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление № 53).
Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее – Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.
Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).
Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303- ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).
Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).
Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61-64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес – убери за собой".
При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.
Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).
Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).
В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2024, отменившем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и направившему его направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) указано, что суды безосновательно не приняли во внимание, что добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.
Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305- ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021.
Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому.
Согласно п. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В материалы дела представлено свидетельство о смерти ответчика ФИО3 02.02.2024.
Определением от 22.10.2024 суд направил запросы в Нотариальную палату Республики Саха (Якутия), Нотариальную палату Краснодарского края о предоставлении сведений об открытии наследственного дела и копий наследственного дела (в случае его открытия) в отношении наследства ФИО3, для определения правопреемников умершего.
07.11.2024 в материалы дела поступил ответ Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) от 30.10.2024 № 1529 на запрос суда от 22.10.2024, в котором указывает следующее: согласно сведения Единой информационной системы нотариата Российской Федерации, на сегодняшний день наследственное дело к имуществу ФИО3 в нотариальных конторах республики не открывалось, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто к нотариусам не обращался.
При таких обстоятельствах судом наследник ФИО3 не определился.
Истцом заявлены уточненные требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.
Определениями суда от 27.02.2024, 22.10.2024, 21.11.2024 ответчику было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, содержащий пояснения относительно своих действий (бездействий), повлекших невозможность выплаты задолженности истцу; в указанных определениях суд предупредил ответчика ФИО1, что в случае непредоставления отзыва с пояснениями, суд имеет право счесть такое проведение недобросовестным и возложить бремя доказывания отсутствия нарушений ответчиками на нее саму.
Ответчиком определения суда от 27.02.2024, 22.10.2024, 21.11.2024 не исполнены, им не представлено доказательств о принятых мерах для погашения задолженности, не представлены документы, характеризовавшие финансово-хозяйственную деятельность общества; не даны объяснения о причинах, по которым долг общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Эксперт УЗИ 3Д/4Д» перед истцом не был уплачен.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Суд считает, что бездействие ответчика следует рассматривать в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для кредитора (истца).
Ответчик пояснения относительно своих действий (бездействия) в суд не представил.
Размер субсидиарной ответственности определен истцом на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и составляет 1 135 473,69 руб.
Определением от 27.02.2024 судом также запрошены выписки по расчетному счету третьего лица, сведения из Росреестра, МВД, ФНС.
Истцом 18.03.2024 в материалы дела представлен анализ выписок по расчетным счетам ООО Диагностический центр «Эксперт УЗИ 3Д/4Д».
1. Согласно выписке по расчетному счету №<***> в ПАО Банк «ВТБ» были совершены следующие операции в период с 13.04.2017 по 01.11.2021:
№ п/п
Дата
Получатель
Дебет,руб.
Назначение платежа
12
03.05.2017
ФИО3 (ИНН <***>)
180 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
16
10.05.2017
ИП ФИО6
Николаевна
<***>)
Влада
(ИНН
90 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
28
15.05.2017
Скарджус
Гинтауто
<***>)
Сергей
(ИНН
150 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
48
25.05.2017
Скарджус
Гинтауто
<***>)
Сергей
(ИНН
300 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
55
30.05.2017
Скарджус
Гинтауто
<***>)
Сергей
(ИНН
100 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
59
02.06.2017
ФИО6
Николаевна
<***>)
Влада
(ИНН
100 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
61
05.06.2017
ИП ФИО6
Николаевна
<***>)
Влада
(ИНН
1 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
62
05.06.2017
ИП ФИО6
Николаевна
<***>)
Влада
(ИНН
100 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
67
06.06.2017
ИП ФИО6
Николаевна
<***>)
Влада
(ИНН
20 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
77
08.06.2017
Скарджус
Гинтауто
<***>)
Сергей
(ИНН
100 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
89
15.06.2017
ООО «Медицина и здоровье» (ИНН <***>)
180 000,00
Оплата по счету №36 от 15.06.2017г.
105
21.06.2017
Скарджус
Гинтауто
<***>)
Сергей
(ИНН
100 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
109
23.06.2017
Скарджус
Гинтауто
<***>)
Сергей
(ИНН
50 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
113
26.06.2017
ФИО6
Николаевна
<***>)
Влада
(ИНН
70 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
118
27.06.2017
ИП ФИО6
Николаевна
<***>)
Влада
(ИНН
27 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
121
29.06.2017
Скарджус
Гинтауто
<***>)
Сергей
(ИНН
20 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
125
30.06.2017
ФИО6
Николаевна
<***>)
Влада
(ИНН
60 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
133
04.07.2017
ПАО «Якутскэнерго» (ИНН <***>)
127 275,17
Оплата за ИП ФИО3 за теплоэнергию №15423
137
06.07.2017
Скарджус
Гинтауто
<***>)
Сергей
(ИНН
50 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
148
11.07.2017
Скарджус
Гинтауто
<***>)
Сергей
(ИНН
130 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
166
17.07.2017
Скарджус
Гинтауто
<***>)
Сергей
(ИНН
30 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
176
18.07.2017
Скарджус
Гинтауто
<***>)
Сергей
(ИНН
60 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
187
31.07.2017
ФИО6
Николаевна
<***>)
Влада
(ИНН
50 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
190
02.08.2017
Скарджус
Гинтауто
<***>)
Сергей
(ИНН
50 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
195
07.08.2017
ФИО6
Николаевна
<***>)
Влада
(ИНН
200 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
201
09.08.2017
Скарджус
Гинтауто
<***>)
Сергей
(ИНН
50 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
202
09.08.2017
ООО «Медицина и здоровье» (ИНН <***>)
248 000,00
Частичная оплата по счету №6 от 08.07.2017г.
213
15.08.2017
ФИО3 (ИНН <***>)
113 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
238
29.08.2017
ООО «Медицина и здоровье» (ИНН <***>)
150 000,00
Оплата по счету №19 от 29.08.2017г.
257
11.09.2017
ФИО3 (ИНН <***>)
45 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
258
11.09.2017
ФИО1 (ИНН <***>)
90 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
273
18.09.2017
ФИО1 (ИНН <***>)
150 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
280
19.09.2017
ФИО1 (ИНН <***>)
50 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
290
02.10.2017
ООО «Медицина и здоровье» (ИНН <***>)
100 000,00
Оплата по счету №19 от 29.08.2017г.
333
02.11.2017
ООО «ЛабОст» (ИНН <***>)
74 000,00
Оплата медпрепараты за ООО «Медицина и здоровье» по письму от 01.11.2017г. по счету №404 от 28.09.2017г.
377
29.11.2017
ФИО1 (ИНН <***>)
100 000 ,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
408
21.12.2017
ФИО3 (ИНН <***>)
85 000,00
Перечисляется по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.
414
29.12.2017
ПАО «Якутскэнерго» (ИНН <***>)
18 400,08
Оплата за ИП ФИО3 за теплоэнергию по договору №15423
415
09.01.2018
ПАО «Якутскэнерго» (ИНН <***>)
31,52
Оплата за ИП ФИО3 пени за октябрь 2017г.
416
09.01.2018
ПАО «Якутскэнерго» (ИНН <***>)
47,28
Оплата за ИП ФИО3 пени за сентябрь 2017г.
417
09.01.2018
ПАО «Якутскэнерго» (ИНН <***>)
67,15
Оплата за ИП ФИО3 пени за ноябрь 2017г.
428
01.03.2018
ИП ФИО1 (ИНН <***>)
295 000,00
Оплата по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2017г.
429
01.03.2018
ИП ФИО1 (ИНН <***>)
400 000,00
Оплата по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2017г.
435
07.03.2018
ИП ФИО1 (ИНН <***>)
600 000,00
Оплата по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2017г.
436
15.03.2018
ИП ФИО1 (ИНН <***>)
120 000,00
Оплата задолженности по договору аренды нежилого помещения
448
09.04.2018
ИП ФИО1 (ИНН <***>)
617 000,00
Оплата задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2017г.
449
12.04.2018
ИП ФИО1 (ИНН <***>)
180 000,00
Оплата задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2017г.
455
18.04.2018
ИП ФИО1 (ИНН <***>)
690 000,00
Оплата задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2017г.
457
26.04.2018
ИП ФИО1 (ИНН <***>)
15 000,00
Оплата задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2017г.
459
15.05.2018
ИП ФИО1 (ИНН <***>)
175 000,00
Оплата задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2017г.
480
14.06.2018
ИП ФИО1 (ИНН <***>)
175 000,00
Оплата задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2017г.
543
06.12.2017
ООО «Медицина и здоровье» (ИНН <***>)
30 000,00
Перечисляется займ б/н от 06.12.2018г.
547
07.12.2017
ООО «ИВФ КЛИНИК» (ИНН <***>)
34 000,00
Возврат частично займа б/н от 19.10.2018г.
550
10.12.2018
ИП ФИО1 (ИНН <***>)
16 000,00
Частичная оплата за июль 2018г. по договору аренды помещения б/н от 01.07.2018г.
560
13.12.2018
ИП ФИО1 (ИНН <***>)
80 000,00
Частичная оплата за июль 2018г. по договору аренды помещения б/н от 01.07.2018г.
563
19.12.20218
ИП ФИО1 (ИНН <***>)
50 000,00
Частичная оплата за июль 2018г. по договору аренды помещения б/н от 01.07.2018г.
568
27.12.2018
ИП ФИО1 (ИНН <***>)
50 000,00
Частичная оплата за июль 2018г.(4000 руб.), за август 2018г. (46 000 руб.) по договору аренды помещения б/н от 01.07.2018г.
Задолженность перед истцом образовалась в период с 20.02.2017 по 25.08.2017, исходя из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2018 по делу №А73-12628/2018.
Таким образом, исходя из анализа выписки по расчетному счету, следует, что при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором (истцом) ООО Диагностический центр «Эксперт УЗИ 3Д/4Д» производило оплату в пользу аффилированных (заинтересованных) лиц:
- в адрес ФИО3 в период с 03.05.2017 по 21.12.2017 перечислена сумма в общем размере 1 613 000 руб. с назначением платежей «оплата по договору аренды нежилого помещения №35 от 20.06.2016г.», при этом отсутствует документальное обоснование произведенных платежей;
- в адрес ФИО1 в период с 10.05.2017 по 27.12.2018 перечислена сумма в общем размере 4 671 000 руб. с назначением платежей «оплата по договору аренды нежилого помещения», при этом отсутствует документальное обоснование произведенных платежей.
- в адрес ООО «Медицина и здоровье» (ИНН <***>) было перечислено 708 000 руб. в период с 15.06.2017 по 06.12.2017: 180 000,00 руб. - оплата по счету № 36 от 15.06.2017г.; 248 000 руб. - частичная оплата по счету № 6 от 08.07.2017; 150 000,00 руб. - оплата по счету № 19 от 29.08.2017; 100 000,00 руб. - оплата по счету № 19 от 29.08.2017; 30 000,00 руб. - перечисляется займ б/н от 06.12.2018, при этом отсутствует документальное обоснование произведенных платежей, а также, исходя из анализа выписки по расчетному счету, что займ в размере 30 000 руб. не был возвращен ООО «Медицина и здоровье» и что контролирующие должника лица предпринимали действия по принудительному взысканию задолженности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и участником ООО «Медицина и здоровье» с долей 50 % является ФИО1, следовательно, общество является аффилированным лицом по отношению к должнику.
- 02.11.2017 ООО Диагностический центр «Эксперт УЗИ 3Д/4Д» перечислило сумму в размере 74 000 руб. с назначением «Оплата медпрепараты за ООО «Медицина и здоровье» по письму от 01.11.2017 по счету № 404 от 28.09.2017». Из анализа выписки по расчетному счету, следует, что 74 000 руб. не были возвращены ООО «Медицина и здоровье» и что контролирующие должника лица предпринимали действия по принудительному взысканию задолженности.
- ООО Диагностический центр «Эксперт УЗИ 3Д/4Д» перечисляло денежные средства в пользу ПАО «Якутскэнерго» (ИНН <***>) за ИП ФИО3 в общем размере 145 821,20 руб. в период с 04.07.2017 по 09.01.2018. Из анализа выписки по расчетному счету, следует, что 145 821,20 руб. не были возвращены ИП ФИО3 и что контролирующие должника лица предпринимали действия по принудительному взысканию задолженности.
- 07.12.2017 в адрес ООО «ИВФ КЛИНИК» (ИНН <***>) было перечислено 34 000 руб. в счет возврата по договору займа.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и участником ООО «ИВФ КЛИНИК» с долей 100 % являлся ФИО3, общество являлось аффилированным лицом по отношению к должнику. Следовательно, ООО Диагностический центр «Эксперт УЗИ 3Д/4Д» производило погашение задолженности перед аффилированным лицом, но при этом не исполняло обязательства перед независимым кредитором.
На основании изложенного, можно сделать вывод, что действия/бездействие контролирующих должника лиц выходят за пределы добросовестного поведения и причинили имущественный вред кредиторам, так как производились перечисления денежных сумм в значительном размере в пользу аффилированных лиц, при этом не исполнялись обязательства перед истцом и в отсутствие документальной обоснованности таких платежей. Ответчиками также не предпринимались действия по возврату денежных средств в принудительном порядке с аффилированных лиц (возврат займа, возврат произведенных оплат за третьих лиц).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и ответу УФНС по РС(Я) от 25.12.2024 № 12-17/058981 ФИО1 являлась директором третьего лица с 23.12.2016 по 12.02.2018, с 31.08.2018 по 31.03.2023.
В связи с указанными обстоятельствами суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО1 1 135 473,69 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 355 руб. подлежат взысканию с ответчика
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диагностические системы-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 135 473,69 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 355 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья Д.И. Ивашин